Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 16АП-2716/21 по делу N А63-11085/2020

г. Ессентуки

18 февраля 2022 г.

Дело N А63-11085/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коняхиной О.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2021 по делу N А63-11085/2020, принятое по заявлению финансового управляющего Шмидта О.А. о признании недействительной сделки должника, заключенной с Коняхиной О.А., и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр. Бибарсова Рустама Рашидовича (ИНН 263501315579), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление Давыденко Вячеслава Николаевича о признании Бибарсова Рустама Рашидовича (далее - Бибарсов Р.Р., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.08.2020 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бибарсова Р.Р.

Определением от 29.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 22.10.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющий утвержден Шмидт О.А.

Решением от 23.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 22.04.2021) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шмидт О.А.

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в порядке, предусмотренном статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 30.04.2021 N 77.

18.03.2021 в суд поступило заявление финансового управляющего должником Шмидта О.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Фольксваген 7НМ MULTIVAN, идентификационный номер (VIN) WV2ZZZ7HZ9H013527, заключенного между Бибарсовым Р.Р. и Коняхиной О.А. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Коняхиной О.А. действительной стоимости транспортного средства в сумме 1 006 000 руб.

Финансовый управляющий Шмидт О.А. уточнил заявление в части подлежащих возврату в конкурсную массу должника денежных средств в размере 934 000 руб. В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточненные требования принят судом к рассмотрению.

Определением от 07.12.2021 суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген 7НМ MULTIVAN, идентификационный номер (VIN) WV2ZZZ7HZ9H013527, заключенного между Бибарсовым Рустамом Рашидовичем и Коняхиной Ольгой Александровной. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал Коняхиной Ольги Александровны в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02.08.2019 между Бибарсовым Р.Р. (продавец) и Коняхиной О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН 7НМ MULTIVAN, 2008 года выпуска. Стоимость автомобиля согласно договору составила 100 000 руб.

Определением от 14.08.2020 в отношении Бибарсова Р.Р. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

02.03.2021 транспортное средство по договору купли-продажи продано Коняхиной О.А. Галактионову В.С. Стоимость договора составила 600 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 02.08.2019 имеет признаки подозрительной сделки, причинившей вред имущественным правам кредиторов, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве направил Коняхиной О.А. требование от 11.03.2021 с предложением о возврате в конкурсную массу должника действительной стоимости имущества.

В связи с тем, что требование финансового управляющего проигнорировано Коняхиной О.А., Шмидт О.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства 6 и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Материалами дела установлено, что по условиям договора купли-продажи автомобиля стороны оценили автомобиль в 100 000 рублей.

С учетом возражений ответчика, относительно определённой управляющим цены спорного имущества, а также с целью устранения рыночной стоимости спорного транспортного средства, по ходатайству финансового управляющего судом назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта N 35-Г/2021, стоимость спорного транспортного средства определена в размере 934 000 руб. Исследование проведено с учетом требовании установленных Федеральным стандартом оценки N 10 "Оценка стоимости машин и оборудования", путем составления сравнительного анализа.

Каких либо доказательств недостоверности и/или недопустимости представленного заключения в материалы дела не представлено, равно как и доказательств иной стоимости транспортного средства, в связи с чем экспертное заключение N 35-Г/2021 принимается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Довод ответчика о том, что надлежащим доказательством неравноценности совершенной сделки могут являться только представленные в материалы дела о банкротстве договоры купли-продажи аналогичных по своим характеристикам транспортных средств, правомерно отклонен судом, как противоречащий установленным стандартам оценочной деятельности, поскольку при проведении судебных оценочных экспертиз в рамках сравнительного подхода используется объекты-аналоги, сведения о продаже которых размещены в публичных источниках.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия недостатков (повреждений) у приобретенного транспортного средства на момент совершения спорной сделки, а также доказательств несения расходов на восстановительный ремонт. Напротив, из условий договора следует, что транспортное средство в технически исправном состоянии; в договоре не указаны (не оговорены) какие-либо технические недостатки автомобиля, требующие ремонта.

Отклонение указанной в оспариваемом договоре стоимости автомобиля от рыночной цены вышеуказанного имущества, суд первой инстанции обоснованно счел существенным и для ответчика очевидным.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение не имеющего недостатков технического средства по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Довод о свободе договора не подлежит применению в рассматриваемом случае, ввиду того, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий, связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений. Участники договора свободны в волеизъявлении и продажа имущества по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, что имеет место в настоящем случае, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Вопреки доводам ответчика, в силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, указание в документах на произведенный между сторонами расчет не является безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.

К тому же, из условий оспариваемого договора не следует, что денежные средства за транспортное средство были переданы ответчиком должнику.

Надлежащие доказательства того, что денежные средства от Коняхиной О.А. или третьих лиц в счет приобретения спорного транспортного средства поступили в распоряжение должника, в материалы обособленного спора не представлены.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что ее финансовое положение позволяло осуществить расчет за приобретенное транспортное средство.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки Бибарсов Р.Р. отвечал признакам неплатёжеспособности, о чем Коняхина О.А., будучи соучредителем совместно с Бибарсовым Р.Р. в ООО "ЮСК" (по 50% долей на каждого) должна была знать о признаках неплатежеспособности последнего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Давыденко Вячеславом Николаевичем (правопредшественник - Чернов Д.В.) в сумме 23 315 074,40 руб., в том числе: 10 000 000,00 руб. - основной долг, 12 400 000,00 руб. - проценты за пользование займом, 2 780 827,83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 15.06.2016. Срок возврата займа установлен до 15.07.2016.

Как следует из электронной карточки гражданского дела N 2-3854/2019 с официального сайта Ленинского районного суда г. Ставрополя, с исковым заявлением к Бибарсову Р.Р. Давыденко В.Н. обратился 11.07.2019, и уже 12.07.2019 данное исковое заявление было принято к производству суда. При этом, сведения о том, что Давыденко В.Н. обратился с исковым заявлением к Бибарсову Р.Р. размещены в свободном доступе на официальном сайте Ленинского районного суда г. Ставрополя в сети Интернет, ввиду чего, ответчик действуя с должной степенью осмотрительности, мог и должен был установить данный факт.

Ленинским районным судом г. Ставрополя в рамках рассмотрения искового заявления Давыденко В.Н. к Бибарсову Р.Р. определением от 02.08.2019 принят запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника.

С учетом изложенного, обратившись к общедоступным источникам, Коняхина О.А. могла установить неудовлетворительное финансовое положение должника, и, как следствие, предотвратить совершение сделки на столь сомнительных условиях.

Кроме того, как указано выше, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, Бибарсов Р.Р. с 15.08.2019 по 04.10.2019, то есть на момент совершения спорной сделки, совместно с Коняхиной О.А. являлся соучредителем ООО "ЮСК" (ИНН: 2623800104, ОГРН: 1102651001661), доля участия - 50 %., что указывает на наличие между сторонами сложившихся связей.

После приобретения спорного транспортного средства Коняхина О.А. предоставила его в залог ООО "Промхим" на основании договора залога транспортного средства от 29.08.2019 N 364-3/2.

На согласованность действий должника и ответчика по выводу ликвидного имущества указывает также то, что отчуждение транспортного средства совершено в один день (02.08.2019) с двумя другими транспортными средствами (марка, модель: ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР СПОРТ в пользу Визнера М.Р.; марка, модель ТС: LEXUS ЬХ 570 в пользу Сухобрусова О.М.), принадлежащими должнику, которые также были переданы впоследствии в залог ООО "Промхим" по обязательствам ООО "ЮгСнабКомплект", участником и руководителем которого является ответчик.

Все три перечисленные сделки совершены после вынесения определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.08.2019 о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Бибарсова Р.Р. по иску Давыденко В.Н., что также свидетельствует о принятии мер по выводу имущества из под угрозы обращения на него взыскания, в которых принял участие ответчик.

Череда свершенных сделок по выводу транспортных средств носит подозрительный характер ввиду того, что совершение регистрационных действий по смене собственника вышеуказанных трех автомобилей проходило в одном регистрационном подразделении ГИБДД - РЭО ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району, в один день (02.08.2019), с проведением осмотра транспортных средств уполномоченным сотрудником ГИБДД в одно и тоже время поочередно: Коняхиной О.А. в 18 час. 05 мин., Визнера М.Р. в 18 час. 15 мин., Сухобрусова О.М. в 18 час. 20 мин., то есть друг за другом.

Доводы ответчика о том, что доказательством отсутствия в совершенной сделке признаков мнимости является управление ею транспортным средством и несение расходов на приобретение горюче-смазочных материалов не могут опровергать доводов о мнимости сделки, учитывая вышеизложенное, к тому же мнимость спорной сделки не исключает передачу должником транспортного средства для временной эксплуатации, учитывая наличие между ними заинтересованности и общих экономических целей, что также следует из абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что цена транспортного средства, заниженная более чем в 9 раз, была обоснована и/или, что транспортное средство отчуждено по иной стоимости. Коняхиной О.А. как и должником не представлено и доказательств того, что указанная в договоре сумма 100 000 руб. имелась в распоряжении ответчика и была передана Бибиарсову Р.Р., расходовалась им, как и доказательств того, какую цель преследовала указанная сделка помимо вывода ликвидного актива должника. Цель вывода имущества должника усматривается также в последующих действах покупателя в виде обременения автомобиля залогом, что потенциально могло привести к сложности (затягиванию процесса) при его изъятии и попытке реализации.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение N 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Так как транспортное средство передано в собственность третьему лицу Галактионову В.С., аффилированность которого с должником судом не установлена, с учётом представленного управляющим уточнения, к рассматриваемой сделке подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Коняхиной О.А. рыночной стоимости отчужденного имущества в конкурсную массу должника.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2021 по делу N А63-11085/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова