Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-89728/21 по делу N А40-131443/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-131443/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Е.А. Мезриной, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Р. Насрутиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года по делу N А40-131443/2021, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску ООО "Бекар-Эксплуатация"

к АО "Федеральная пассажирская компания"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоров П.В. по доверенности от 14.09.2021,

от ответчика: Суханова О.А. по доверенности от 14.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Бекар-Эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (АО "ФПК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 835 200 руб.

Решением суда от 16.11.2021 г. исковые требования удовлетворены.

АО "ФПК" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами по итогам процедуры размещения заказа в соответствии с протоколом комиссии по осуществлению закупок 01.08.2017 заключен договор N 220-17/Ф(ЮВСТ), по которому исполнитель (истец) обязуется оказывать услуги по подготовке вагонов в рейс, а заказчик (ответчик) обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

Как указано в пункте 2.14 договора исполнитель к моменту заключения настоящего договора обязан предоставить обеспечение исполнения договора в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком, приемлемым для заказчика, или внесения денежных средств на счет заказчика в размере 10 756 000 рублей.

03.08.2017 года АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) по просьбе истца в пользу ответчика выдал банковскую гарантию N СП6-025/ГР-2015(69) в размере 10 756 000 рублей для случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору на оказание услуг, подлежащему заключению по результатам открытого конкурса.

Согласно пункту 6.2. договора в случае несоблюдения исполнителем сроков оказания услуг, определенных графиком подготовки составов в рейс, а равно в случае неоказания услуг (как всех, так и конкретного вида услуг), оказания услуг ненадлежащего качества (как всех, так и конкретного вида услуг) в указанные настоящим пунктом сроки, заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить заказчику штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый вагон, в отношении которого услуги (либо конкретный вид услуг) были оказаны с нарушением срока, либо соответственно в отношении которого услуги/соответствующий вид услуг не были оказаны или были оказаны с ненадлежащим качеством.

В силу пункта 6.3. договора в случае невыполнения исполнителем обязательств по устранению замечаний, выявленных при приемке услуг заказчиком и указанных в техническом акте, до окончания работы постоянно действующей комиссии, заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить заказчику штраф в размере 1000 (одной тысячи) рублей за каждый вагон, в отношении которого не были устранены недостатки. Услуги, в отношении которых недостатки, указанные в техническом акте, не были устранены исполнителем до окончания работы постоянно действующей комиссии, заказчиком не принимаются, не включаются в технический и сводный акты и оплате не подлежат.

В ходе исполнения сторонами договора ответчик направлял истцу претензии об уплате неустоек в связи с ненадлежащим оказанием истцом услуг в период август 2017 года - декабрь 2017 года.

Истец уплатил ответчику неустойку по его претензиям в общем размере 2 294 000 руб.

Не оспаривая по существу факты ненадлежащего оказания услуг, истец просит взыскать с ответчика часть уплаченной неустойки в размере 1 835 200 руб. (80% от уплаченной суммы), полагая, что уплата неустойки не носила добровольного характера, а была обусловлена злоупотреблением ответчиком своим доминирующим положением на рынке пассажирских перевозок. Подписанный договор является договором присоединения, в связи с чем истец не имел практической возможности влиять на размеры договорных неустоек, предусмотренные пунктами 6.2, 6.3 договора, которые являются чрезмерно большими. Вынужденность уплаты неустойки истец обосновывает ухудшением своей кредитной истории в случае раскрытия банковской гарантии по требованию ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, поскольку договор был заключен по результатам открытого конкурса, инициированного ответчиком, готовившим конкурсную документацию в полном объеме, то для истца указанный договор является договором присоединения.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в рамках дел N N А40-186254/2020, А40-131349/2021, А40-142907/2021, в которых договоры, содержащие аналогичные условия и заключенные по результатам конкурса, определены как договоры присоединения.

С учетом изложенного доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Поскольку договор был заключен по результатам открытого конкурса, инициированного ответчиком, готовившим конкурсную документацию в полном объеме, ответчик не мог повлиять на условия договора или изменить размер договорной ответственности, в связи с чем также отклоняются доводы жалобы об обратном.

Очевидная чрезмерность предусмотренных договором неустоек следует также из сопоставления их размера с договорной ценой.

Приложением N 1 к договору установлена стоимость услуг отдельно по отношению к каждому структурному подразделению ответчика:

- В отношении пассажирского вагонного депо Воронеж стоимость услуги по внутренней мойке-уборке одного вагона без НДС составляет 356 руб. 43 коп.

- В отношении вагонного участка Белгород стоимость услуги по внутренней мойкеуборке одного вагона без НДС составляет 329 руб. 49 коп.

- В отношении вагонного участка Тамбов стоимость услуги по внутренней мойкеуборке одного вагона без НДС составляет 354 руб. 46 коп.

- В отношении услуг по экипировке одного вагона фирменного поезда стоимость по различным участкам колеблется от 416 руб. 44 коп. до 484 руб. 62 коп. без учета НДС.

- В отношении услуг по экипировке одного вагона не фирменного поезда стоимость по различным участкам колеблется от 333 руб. 72 коп. до 361 руб. без учета НДС.

- В отношении услуг по оборудованию/разоборудованию одного вагона стоимость по различным участкам колеблется от 177 руб. 58 коп. до 192 руб. 10 коп. без учета НДС.

- В отношении услуг по межрейсовому содержанию одного вагона стоимость по различным участкам колеблется от 13 руб. 54 коп. до 15 руб. 62 коп. без учета НДС.

Тогда как в ходе исполнения договора ответчик начислял истцу неустойки за недостатки оказания услуг либо в размере 500 рублей за один вагон (пункт 6.2. договора), либо 1000 рублей за один вагон (пункт 6.3 договора), либо в размере 1500 рублей за один вагон (пункт 6.2 + пункт 6.3 договора).

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что ответчик не представил доказательства наличия каких-либо убытков из-за ненадлежащего оказания истцом услуг по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойки, предусмотренные пунктами 6.2 и 6.3 договора, явно несоразмерны последствиям нарушения истцом своих обязательств по договору (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик злоупотребил своим доминирующим положением на рынке пассажирских перевозок, предусмотрев в пунктах 6.2 и 6.3 договора неустойки в таких чрезмерно больших размерах.

Возможность осуществления гражданских прав путем взыскания неустойки, единица исчисления которой может в разы превышать стоимость единицы исчисления договорной услуги, делает более выгодным взыскание неустойки, чем получение договорной услуги.

Однако в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Ссылки апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о доминирующем положении ответчика не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" железнодорожные перевозки - деятельность субъекта естественной монополии.

Согласно сведениям по Выписке из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ответчика по ОКВЭД - 49.10.1 - перевозка пассажиров железнодорожным транспортом в междугородном сообщении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик занимает доминирующее положение на рынке пассажирских перевозок.

Спорный договор между сторонами спора неразрывно связан с монопольной деятельностью ответчика и не мог быть заключен истцом с каким-либо иным субъектом права, не обладающим доминирующим положением в сфере железнодорожных перевозок.

При этом Федеральный закон от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" регулирует публично-правовые отношения, связанные с монополистической деятельностью и недобросовестной конкуренцией, и не является препятствием для судов при рассмотрении частно-правовых споров основывать свои выводы доминирующим положением на рынке какого-либо субъекта права.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик, используя свое доминирующее положение на рынке пассажирских перевозок, как экономически более сильный субъект, фактически навязал истцу явно чрезмерные договорные неустойки, указанные в пунктах 6.2, 6.3 договора. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что истец перечислил неустойку ответчику недобровольно, а под угрозой возникновения негативных обстоятельств, связанных с возможным ухудшением кредитной истории и внесением информации в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита), поручителем, принципалом, в отношении которого выдана банковская гарантия или в пользу которого вынесено вступившее в силу и не исполненное в течение 10 дней решение суда о взыскании с должника денежных сумм в связи с неисполнением им обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи либо алиментных обязательств и в отношении которого формируется кредитная история.

Согласно подпункту "л" пункта 2 части 7 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" в основной части кредитной истории юридического лица содержатся сведения (если таковые имеются) в отношении обязательства заемщика, поручителя, принципала (для каждой записи кредитной истории): указание предмета залога (при его наличии) и срока действия договора залога, оценка предмета залога с указанием даты ее проведения; для поручительства - объем обязательства, обеспечиваемого поручительством, указание суммы и срока поручительства; для банковской гарантии - объем обязательства, обеспечиваемого гарантией, указание суммы и срока гарантии, а также информация о прекращении банковской гарантии в иных, отличных от окончания срока гарантии случаях.

При таких обстоятельствах раскрытие банковской гарантии для субъекта кредитной истории ухудшает на будущее его кредитную историю.

Таким образом, раскрытие банковской гарантии АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) с погашением обязательств истца по договору за счет средств банка ухудшало кредитную историю истца на будущее время.

В силу пункта 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Следовательно, у истца с момента получения от банка соответствующего уведомления было 5 дней для недопущения раскрытия банковской гарантии, в связи с чем им и был осуществлен платеж неустойки.

В этой связи является несостоятельным довод жалобы о том, что для истца не могло наступить никаких отрицательных последствий, поскольку ответчик отозвал у Банка свое требование об оплате по банковской гарантии.

В результате ответчик в рамках избранной линии поведения смог получить явно чрезмерные неустойки без судебного контроля оценки их соразмерности.

В силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении спора по существу.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года N 7-О).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном конкретном случае, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях для ответчика, учитывая то обстоятельство, что начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, а также сложившуюся судебную практику между сторонами спора по вопросу соразмерности применяемых неустоек, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что соразмерной неустойкой за нарушение истцом договорных обязательств будет в размере 1 491 700 руб.

Таким образом, излишне уплаченная истцом сумма неустойки составит 1 835 200 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно с учетом вышеизложенного указал на то, что данные средства на стороне ответчика фактически являются неосновательным обогащением.

Доводы ответчика, что ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств могло привести к "возможному нарушению графика движения поездов, угрозе забастовок сотрудников" является предположительным. Фактов нарушения графика движения поездов, забастовок, обусловленных деятельностью истца, за все время действия договора не зафиксировано. К административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических правил, связанных с деятельностью истца, ответчик не привлекался. Претензии истцу по данным основаниям не предъявлялись. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Между тем юридическое значение имеет оценка действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 года по делу N 305-ЭС21-18141.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-131443/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Мезрина Л.А. Яремчук