Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 08АП-15655/21 по делу N А70-10659/2021

город Омск

17 февраля 2022 г.

Дело N А70-10659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15655/2021) общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПлюс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2021 по делу N А70-10659/2021 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску индивидуального предпринимателя Капарушкина Андрея Аристарховича (ОГРНИП 308721518200022, ИНН 722601762440) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервисПлюс" (ОГРН 1087232033580, ИНН 7204127022) о взыскании 1 228 742 руб. 83 коп, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПлюс" (ОГРН 1087232033580, ИНН 7204127022) к индивидуальному предпринимателю Капарушкину Андрею Аристарховичу (ОГРНИП 308721518200022, ИНН 722601762440) о взыскании 1 225 440 руб. 87 коп., третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПлюс" - представитель Шашканов Р.А. по доверенности от 07.06.2021 сроком действия три год, диплом от 29.04.2006 N 26-462,

от индивидуального предпринимателя Капарушкина Андрея Аристарховича - представитель Осинцева М.С. не присоединился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Капарушкин Андрей Аристархович (далее - истец, ИП Капарушкин А.А.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервисПлюс" (далее - ответчик, ООО "СтройСервисПлюс") о взыскании 1 228 742 руб. 83 коп., в том числе 1 210 551 руб. 41 коп. - задолженности, 18 191 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "СтройСервисПлюс" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ИП Капарушкину А.А. с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 225 440 руб. 87 коп.

Определением суда от 03.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - третье лицо, ПАО "Сбербанк России").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "СтройСервисПлюс" в пользу ИП Капарушкина А.А. взыскана задолженность в размере 1 210 551 руб. 41 коп., проценты на сумму долга в размере 18 191 руб. 42 коп., а также 25 287 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования ООО "СтройСервисПлюс" оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СтройСервисПлюс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ИП Капарушкина А.А., исковые требования ООО "СтройСервисПлюс" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- договоры, на которых истец основывает свои требования никогда не согласовывались истцом и ответчиком ни по электронной почте, ни на бумажном носителе, доказательств согласования договоров истцом не представлено;

- истец направил в адрес ответчика договоры и акты, спустя полтора года после совершенных платежей, при этом работы, указанные в договоре и актах истцом не выполнялись;

- работы на объектах выполнялись силами ООО "СтройСервисПлюс", доказательств выполнения работ истцом материалы дела не содержат.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 10.02.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ИП Капарушкин А.А. представил отзыв, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СтройСервисПлюс" поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Представитель ИП Капарушкина А.А. в заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в порядке статьи 121 АПК РФ путем размещения информации на сайте суда. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что им были выполнены работы по договорам подряда, которые не были оплачены ответчиком, договоры, направленные в адрес ООО "СтройСервисПлюс", последним подписаны не были.

В материалы дела представлены договоры подряда на выполнение работ, не подписанные ООО "СтройСервисПлюс":

- договор от 07.12.2019. В пункте 1.1 договора указано, что Подрядчик (ИП Капарушкин А.А.) своими силами обязуется выполнить по заданию Заказчика (ООО "СтройСервисПлюс") ремонтные работы (далее по тексту договора "Работы") по адресу: г. Тобольск, мкр.4, 24.2, указанные в Локальном сметном расчёте, являющимся приложением к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его стоимость.

ООО "СтройСервисПлюс" перечислило подрядчику аванс за работы по договору от 07.12.2019 в размере 200 000 руб. (платежное поручение от 09.12.2019 N 683).

По результатам выполненных работ Подрядчик составил акт о приемке выполненных работ б/н от 30.12.2019 на сумму 844 059 руб. 50 коп., который был направлен в адрес Заказчика посредством почтовой связи 08.02.2021 (почтовый идентификатор 62714155010875).

По утверждению истца задолженность за выполненные работы по объекту (ПАР "Сбербанк России", г. Тобольск, 4 мкрн, 24) составила 644 059 руб. 50 коп.

В адрес ответчика 27.04.2021 была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

- договор от 12.12.2019. В п. 1.1 договора указано, что Подрядчик своими силами обязуется выполнить по заданию Заказчика ремонтные работы (далее по тексту договора "Работы") по адресу: Тюменская обл., с. Армизонское, ул. Куйбышева д. 18, указанные в Локальном сметном расчёте, являющимся приложением к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его стоимость.

Общая стоимость ремонтных работ составляет 130 260 руб. 57 коп.

ООО "СтройСервисПлюс" перечислило аванс за работы по договору от 12.12.2019 в размере 25 687 руб. 20 коп. (платежное поручение от 12.12.2019 N 700).

По результатам выполненных работ Подрядчик составил акт о приемке выполненных работ б/н от 16.12.2019 на сумму 130 260 руб. 57 коп. (остаток по акту 104 573 руб. 37 коп.), который был направлен в адрес Заказчика по средством почтовой связи 08.02.2021.

По утверждению истца задолженность за выполненные работы по объекту: Тюменская обл., с. Армизонское, ул. Куйбышева д. 18 составила 104 573 руб. 37 коп..

В адрес ответчика 27.04.2021 была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

- договор от 26.12.2019. В п. 1.1 договора указано, что Подрядчик своими силами обязуется выполнить по заданию Заказчика ремонтные работы (далее по тексту договора "Работы") по адресу: Тюменская обл., с. Демьянское, ул. НПС, д.24, указанные в Локальном сметном расчёте, являющимся приложением к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его стоимость.

Общая стоимость ремонтных работ составляет 267 187 руб. 82 коп.

ООО "СтройСервисПлюс" перечислило аванс за работы по договору от 26.12.2019 в размере 63 200 руб. (платежное поручение от 24.12.2019 N 742).

По результатам выполненных работ Подрядчик составил акт о приемке выполненных работ б/н от 09.03.2020 на сумму 267 187 руб. 82 коп., который был направлен в адрес Заказчика по средством почтовой связи 08.02.2021.

По утверждению истца задолженность за выполненные работы по объекту: Тюменская обл., с. Демьянское, ул. НПС, д.24 составила 203 987 руб. 82 коп.

В адрес ответчика 27.04.2021 была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

- договор от 27.11.2019. В п. 1.1 договора указано, что Подрядчик своими силами обязуется выполнить по заданию Заказчика ремонтные работы (далее по тексту договора "Работы") по адресу: Тюменская обл., с. Лесное, ул. Первомайская, д. 44, указанные в Локальном сметном расчёте, являющимся приложением к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его стоимость.

Общая стоимость ремонтных работ составляет 395 482 руб. 82 коп.

ООО "СтройСервисПлюс" перечислило аванс за работы по договору б/н от 27.11.2019 в размере 157 569 руб. 42 коп. (платежное поручение от 28.11.2019 N 661 и 06.12.2019 N 669).

По результатам выполненных работ Подрядчик составил акт о приемке выполненных работ б/н от 16.12.2019 на сумму 407 482 руб. 82 коп., который был направлен в адрес Заказчика посредством почтовой связи 08.02.2021.

29.12.2019 в качестве окончательного расчета по договору б/н от 27.11 2019 Заказчик перечислил Подрядчику денежную сумму в размере 157 569 руб. 42 коп. (платежное поручение от 29.12.2019 N 4700).

По утверждению истца задолженность за выполненные работы по объекту: Тюменская обл., с. Лесное, ул. Первомайская, д. 44 составила 92343 руб. 98 коп.

В адрес ответчика 27.04.2021 была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

- договор от 19.11.2019. В п. 1.1 договора указано, что Подрядчик своими силами обязуется выполнить по заданию Заказчика ремонтные работы (далее по тексту договора "Работы") по адресу: Тюменская обл., с. Малышенка, ул. Комарова, д.34, указанные в Локальном сметном расчёте, являющимся приложением к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его стоимость.

Общая стоимость ремонтных работ составляет 158 394 руб. 44 коп.

ООО "СтройСервисПлюс" перечислило аванс за работы по договору б/н от 19.11.2019 в размере 71 314 руб. 50 коп. (платежное поручение от 26.11.2019 N 645).

По результатам выполненных работ Подрядчик составил акт о приемке выполненных работ N 1 от 10.12.2019 на сумму 158 394 руб. 44 коп., который был направлен в адрес Заказчика посредством почтовой связи 08.02.2021.

26.12.2019 в качестве окончательного расчета по договору б/н от 19.11 2019 Заказчик перечислил Подрядчику денежную сумму в размере 71 314 руб. 50 коп. (платежное поручение от 26.12.2019 N 4698).

По утверждению истца задолженность за выполненные работы по объекту: Тюменская обл., с. Малышенка, ул. Комарова, д.34 составила 15767 руб. 44 коп.

В адрес ответчика 27.04.2021 была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

- договор от 26.12.2019. В п. 1.1 договора указано, что Подрядчик своими силами обязуется выполнить по заданию Заказчика ремонтные работы (далее по тексту договора "Работы") по адресу: Тюменская обл., с. Северо-Плетнево, ул. Ленина, д.34, указанные в Локальном сметном расчёте, являющимся приложением к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его стоимость.

Общая стоимость ремонтных работ составляет 217 025 руб. 46 коп.

ООО "СтройСервисПлюс" перечислило аванс за работы по договору б/н от 26.12.2019 размере 67206 руб. 16 коп. (платежное поручение от 26.12.2019 N 4684).

По результатам выполненных работ Подрядчик составил акт о приемке выполненных работ б/н от 15.01.2020 на сумму 217 025 руб. 46 коп., который был направлен в адрес Заказчика посредством почтовой связи 08.02.2021.

По утверждению истца задолженность за выполненные работы по объекту: Тюменская обл., с. Северо-Плетнево, ул. Ленина, д.34 составила 149819 руб. 30 коп.

В адрес ответчика 27.04.2021 была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, направленных в адрес Заказчика, от последнего не поступило.

Истец, ссылаясь на необоснованный отказ ООО "СтройСервисПлюс" от подписания актов о приемке выполненных работ и оплаты, обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на отсутствие оснований для оплаты в связи с тем, что договоры подряда не были согласованы, спорный объем работ выполнило ООО "СтройСервисПлюс" своими силами. В связи с чем, обратился в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств перечисленных в качестве аванса и расчета по договорам подряда.

Удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречных исковых требований послужил основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой судебная коллегия установила следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование заявленных требований ИП Капарушкин А.А. представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке вышеперечисленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Направление актов для подписания в адрес ООО "СтройСервисПлюс" подтверждается письмами от 08.02.2021.

Суд, оценивая представленные истцом односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на отсутствие оснований для оплаты в связи с тем, что договоры подряда не были согласованы, спорный объем работ выполнило ООО "СтройСервисПлюс" своими силами.

Судебная коллегия, оценив указанные возражения ответчика, поддерживает вывод суда первой инстанции в части отклонения данных доводов и признания их необоснованными в связи со следующим.

Действительно, в материалы дела представлены договоры, не подписанные со стороны ООО "СтройСервисПлюс".

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 435 ГК РФ оферта должна содержать предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании частей 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (часть 1 статьи 433, часть 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорный объем работ был предметом договоров, заключенных между ООО "СтройСервисПлюс" и ПАО "Сбербанк России" N 50003089781 от 25.11.2019, N 50002980316 от 27.08.2019, N 50003025773 от 01.10.2019.

Как указано выше, Заказчик по всем спорным договорам перечислил ИП Капарушкину А.А. аванс за работы, то есть конклюдентными действиями совершил акцепт на условиях, указанных в оферте, то с учетом изложенных норм и правовых позиций между сторонами договоры на выполнение работ считаются заключенными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Довод подателя жалобы о том, что платежи были совершены без каких-либо договоров и встречного исполнения, а договоры впоследствии были составлены истцом в одностороннем порядке на основании реквизитов указанных в назначениях платежа, апелляционный суд отклоняет.

Помимо платежей, в которых в качестве назначения платежа имелись указания на авансовый платеж по конкретному договору, в материалы дела, также представлены платежные поручения с назначением платежа "окончательный расчет по договору", а именно платежные поручения от 29.12.2019 N 4700 и от 26.12.2019 N 4698.

Вопреки утверждению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик, являясь коммерческой организацией, чья деятельность направлена на извлечение прибыли, в отсутствие на то оснований совершало неоднократные платежи в адрес истца с назначением платежа аванс по договору (в частности, платежное поручение N 645 содержит указание "аванс по договору N б/н от 19.11.2019", платежное поручение N 700 содержит указание "аванс по договору N б/н от 12.12.2019", платежное поручение N 683 содержит указание "аванс по договору N б/н от 07.12.2019"), либо окончательный расчет по договору (в частности, платежные поручения N 4698, N 4699 от 26.12.2019 содержат указание "окончательный расчет по договору N б/н от 19.11.2019") и не требовало встречного исполнения по данным платежам (том 2, л.д. 72-84).

Кроме того, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком велась переписка посредством направления сообщений в мессенджерах (т. 1 л.д. 22-88, т. 3 л.д. 52-138). Истцом в материалы дела представлены договоры оказания услуг, заключенные с лицами, привлеченными для выполнения работ на спорных объектах (т. 3 л.д. 28-51). Как установлено судом первой инстанции, одно из этих лиц, участвующее и упоминаемое в представленной переписке, а именно Перевалов С.А. указано в акте регистрации приема-передачи ключей (т. 3 л.д. 139). Также в материалы дела ПАО "Сбербанк России" представлены сведения о лицах, осуществлявших контроль при проведении ремонтных работ по договорам подряда N 50003089781 от 25.11.2019, N 50002980316 от 27.08.2019, N 50003025773 от 01.10.2019: Медведев С.Л. (объект - г. Тобольск, 4 мкр., д. 24/2), Герасимов А.В. (объекты - с. Армизон ул. Куйбышева, д. 18, с.Лесное, ул. Первомайская, 44, с. Малышева, ул. Комарова, 34, с. Северо-Плетнево, ул. Ленина, 34), Скотникова Д.Н. (объект - с. Демьянское ул. НПС, д. 24). Как следует из представленной истцом переписки, в мессенджерах им велась переписка с лицами с аналогичными именами, пересылались фотографии объектов, на которых выполнялись работы, уточнялись детали выполняемых работ.

Наличие представленной истцом переписки ответчиком не оспорено. Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах ответчик не оспорил. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде не заявлено.

В материалы дела также представлены товарные накладные на приобретение истцом строительных материалов, что также косвенно подтверждает выполнение истцом подрядных работ (т. 2 л.д. 109-118).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта выполнения работ по договорам подряда и наличия задолженности, представил доказательства вышеуказанные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции было предложено ответчику представить доказательства самостоятельного выполнения спорного объема работ (определение суда от 01.10.2021).

Между тем, ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил каких-либо достоверных доказательств того, что работы на спорных объектах были выполнены силами ООО "СтройСервисПлюс", в том числе не представлены доказательства приобретения материала для производства ремонтных работ, сведения о работниках, которые данные работы могли выполнять, доказательства нахождения работников на объектах и т.п.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно сведениям, представленным в материалы дела ПАО "Сбербанк России". работы на спорных объектах выполнены в полном объеме и приняты ПАО "Сбербанк России" на основании актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии.

Таким образом, поскольку факт выполнения работ, их объем и стоимость ответчиком не опровергнут, доказательств выполнения спорных работ своими силами ответчиком либо иными, помимо истца, лицами не представлено, как и не представлено доказательств того, что перечисление денежных средств истцу в качестве авансовых платежей и частичного расчета по договорам было совершено без какого-либо встречного предоставления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает ответчика, получившего выгоду, от обязанности по оплате стоимости фактически выполненных истцом работ.

Обратное означало бы пользование ответчиком результатом работ, в настоящем случае денежными средствами, перечисленными ПАО "Сбербанк России" в качестве оплаты за выполненные работы, без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доводов об оспаривании цены выполненных работ (нерыночном характере сделок) материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, поскольку факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 210 551 руб. 41 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 191 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, соответственно требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Расчет процентов проверен суд апелляционной инстанции, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 191 руб. 42 коп.

В отношении встречных исковых требований ООО "СтройСервисПлюс" к ИП Капарушкину А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 225 440 руб. 87 коп., апелляционный суд учитывает следующее.

Требования со ссылкой на статью 1002 ГК РФ мотивированы необоснованным удержанием денежных средств.

Из пояснений ответчика следует, что в период с 14.11.2019 по 29.12.2019 было перечислено на расчетный счет ИП Капарушкина А.А. денежные средства в сумме 1 225 440 руб. 87 коп. поскольку в тот период предполагалось выполнение строительно-ремонтных работ. Вместе с тем договорённость по их выполнению так и не была достигнута сторонами спора. Не были согласованы, ни предмет (наименования работ, объём работ, место выполнения работ), ни сроки выполнения. Фактически работы должником не выполнялись. Требование о возврате денежных средств было направлено в адрес ИП Капарушкина А.А. 21.05.2020

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Между тем, как установлено выше, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт выполнения ИП Капарушкиным А.А. работ по договорам подряда, на основании которых были перечислены денежные средства.

Таким образом, поскольку спорные перечисления денежных средств были произведены ООО "СтройСервисПлюс" в счет исполнения обязательств по оплате работ по договорам подряда, которые фактически были выполнены, то есть имеется встречное предоставление, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности требований ООО "СтройСервисПлюс" о взыскании неосновательного обогащения, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворив первоначальные исковые требования ИП Капарушкина А.А. и отказав в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СтройСервисПлюс" принял законное и обоснованное решение.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2021 по делу N А70-10659/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15655/2021) общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПлюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева