Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-1527/22 по делу N А40-259823/2019

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-259823/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алексеева С.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021

по делу N А40-259823/19, принятое судьей Д.В. Сулиевой,

об оставлении без удовлетворения заявление арбитражного управляющего Алексеева Сергея Анатольевича о взыскании вознаграждения временного управляющего,

при участии в судебном заседании:

от ФНС по г. Москве- Маслова О.М. дов. от 13.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2019) ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" (127055, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СУЩЁВСКАЯ, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 66, ЭТАЖ 5, ОГРН: 1077763949372, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2007, ИНН: 7706678055) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" утвержден Алексеев Сергей Анатольевич (ИНН 781013337420, адрес для направления корреспонденции: 196240, г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 7, кор. 2, кв. 161), члена Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Правосознание".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 решение суда первой инстанции в части введения процедуры конкурсного производства отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 прекращено производство по делу N А40-259823/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" (127055, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СУЩЁВСКАЯ, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 66, ЭТАЖ 5, ОГРН: 1077763949372, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2007, ИНН: 7706678055).

В Арбитражный суд города Москвы 03.11.2020 поступило заявление арбитражного управляющего Алексеева С.А. о взыскании вознаграждения с ФНС РФ за процедуры банкротства наблюдение и конкурсное производство, а также о взыскании расходов на публикации и почтовые расходы.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 13.04.2021 взыскано с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Алексеева Сергея Анатольевича 216 492, 85 руб. вознаграждения временного управляющего и расходов. В части взыскания 10 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24919/2021 от 24.06.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-259823/19 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФНС России без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А40-259823/19 отменены в части взыскания вознаграждения временного управляющего, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 заявление арбитражного управляющего Алексеева Сергея Анатольевича о взыскании вознаграждения временного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Алексеев С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определением Арбитражного суда города Москва от 21.12.2021 по делу N А40-259823/19 по заявлению арбитражного управляющего Алексеева Сергея Анатольевича о взыскании вознаграждения временного управляющего и принять по данному обособленному спору новый судебный акт, которым заявленные арбитражным управляющим требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Апелляционным судом отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поступивших 15.02.2022 в электронном виде, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением от 10.08.2020 судом назначен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве с предложением кредиторам осуществить финансирование процедуры, при этом суд отметил, что из отчета временного управляющего следует, что у должника отсутствует какое-либо имущество, письменное согласие на финансирование процедуры никем не дано, денежные средства на депозитный счет суда в счет выплаты вознаграждения арбитражному управляющему не вносились

Определением суда от 08.10.2020 (резолютивная часть объявлена 05.10.2020) производство по делу прекращено на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, предусмотренных в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим Алексеевым С.А. в период конкурсного производства проведена инвентаризация имущества Должника от 25.02.2020, по результатам которой установлено отсутствие какого-либо имущества ООО "СтройЭксперт", за счет которого возможно финансирование процедуры. Сведения о проведенной инвентаризации и копия инвентаризационной описи размещены в ЕФРСБ 25.02.2020.

Таким образом, арбитражному управляющему Алексееву С.А. уже 25.02.2020 было известно, об отсутствии имущества должника, за счет которого возможно погашение расходов и вознаграждения.

25.02.2020 конкурсным управляющим Алексеевым С.А. размещена в ЕФРСБ публикация о проведении 12.03.2020 собрания кредиторов со следующей повесткой дня: Отчет конкурсного управляющего (голосование не проводится).

Вопросы о целесообразности продолжения процедуры конкурсного производства и источника финансирования данной процедуры, в связи с отсутствием у Должника имущества, в повестку собрания кредиторов не включались.

Вместе с тем, по результатам инвентаризации проведенной в процедуре отсутствующего должника по состоянию на 25.02.2020 арбитражный управляющий Алексеев С.А. знал об отсутствии имущества у ООО "СтройЭксперт", но при этом в период исполнения своих обязанностей не обращался в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, при введении в отношении должника процедуры банкротства -наблюдение, ООО "СтройЭксперт" представлены сведения, о том, что согласно данным бухгалтерского учета задолженность третьих лиц перед должником превышает долг перед кредитором, отсутствуют основания для признания должника отсутствующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110-112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

В данном случае определением от 10.08.2020 суд назначил в порядке п. 14 Постановления Пленума В А РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на 05.10.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "СтройЭксперт" прекращено в виду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В случае, если арбитражный управляющий не обращался с таким ходатайством, а вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника поставлен по инициативе суда (определение от 10.08.2020), то суду необходимо установить, дату фактического прекращения арбитражным управляющим выполнения своих обязанностей. Также суду необходимо проверить и дать оценку доводам уполномоченного органа о фактическом исполнении арбитражным управляющим каких-либо функциональных обязанностей с даты назначения судом рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Доводы Алексеева С.А., изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-259823/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алексеева С.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев