Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-3646/22 по делу N А40-168395/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-168395/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиева В.Р., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Московский индустриальный банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2021,

по делу N А40-168395/21,

по иску Департамента муниципального имущества Администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 1022900545249, 163000, Архангельская обл, г.Архангельск, пл. В.И.Ленина, д.5)

к Акционерному обществу "Московский индустриальный Банк" (ОГРН 1027739179160, 115419, г.Москва, ул. Орджоникидзе, д.5)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Транспортпрофи";

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Шанин С.С. по доверенности от 25.10.2019 г. N 07-09/538;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент муниципального имущества Администрации городского округа "Город Архангельск" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Московский индустриальный Банк" о взыскании суммы задолженности по Банковской гарантии N 40/20 от 19.10.2020 г. в размере 3 967 501 руб. 40 коп., неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга 3 967 501 руб. 40 коп., начиная с 12.07.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года по делу N А40-168395/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что публичным акционерным обществом " Московский Индустриальный банк " (далее -) как Гарантом была выдана банковская гарантия от 19.10.2020 N 40/20, которая обеспечивала обязательства ООО "ТРАНСПОРТ-ПРОФИ" (далее - Общество) по муниципальному контракту от 20.10.2020 N 54 на выполнение работ по сносу здания башни-склада по адресу: г. Архангельск, просп. Новгородский д. 173 стр. 1 (далее - Контракта).

Независимая банковская гарантия N 40/20 от 19.10.2020 (далее - Банковская Гарантия) на сумму 4 959 023,74 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Контракту, а именно, не выполнение работ в полном объеме в установленные в Контракте сроки, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.05.2021 г. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено Обществу 31.05.2021 г. исх. N 18-77/9091.

Департаментом муниципального имущества Администрации городского округа "Город Архангельск" (далее - Департамент, Бенефициар) в Банк было направлено требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 25.06.2021 г. N 18-77/10272.

07.07.2021 г. в Администрацию поступило уведомление N 03-2-3-2-02/112 об отказе в удовлетворении требования бенефициара, в связи с тем, что, по мнению Банка, оплата суммы по гарантии происходит на основании письменного требования. Банк в свое отказе указал, что полученные им документы не относятся к категории письменных. Кроме того, Банк считает, что в нарушение статьи 374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 25.06.2021 г. N 18-77/10272 поступило за сроком действия Гарантии.

Поскольку ответчик отказался удовлетворить требования истца в рамках претензионного урегулирования, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Как правильно установил суд первой инстанции, требование истца о выплате денежных средств по банковской гарантии предъявлено на основании неисполнения принципалом обязательств по контракту в установленный срок.

Основаниями для отказа в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, которые в рассматриваемом случае не установлены. Момент наступления ответственности гаранта, определенный в банковской гарантии, истцом соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 375 ГК РФ гарант проводит проверку приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам.

Требование по Гарантии и направляемые вместе с ним документы и (или) их копии в форме электронного документа должны быть предъявлены Бенефициаром Гаранту по адресу электронной почты: info@minbank.ru.

Требование по Гарантии и направляемые вместе с ним документы и (или) их копни на бумажном носителе должны быть предъявлены Бенефициаром Гаранту по адресу: 115419. г. Москва, уд. Орджоникидзе, д. 5.

Требование по Гарантии должно быть подписано лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности, действовать от имени Бенефициара или лицом, уполномоченным на то доверенностью.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и направляемые вместе с ним документы и (или) их копии оформляются в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (примечание к форме требования, утвержденной Постановлением от 08.11.2013 N 1005).

Таким образом, требование к банку об уплате денежных средств по банковской гарантии может быть предъявлено как в письменной форме, так и в форме электронного документа.

Согласно условиям банковской гарантии (абз. 4 Банковской гарантии) бенефициар вправе представить гаранту требование об уплате суммы как на бумажном носителе, так и в форме электронного документа.

Из условий Гарантии следует, что Требование Бенефициара по настоящей Гарантии должно быть получено Гарантом до истечения срока действия настоящей Гарантии.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод банка о том, что требование Бенефициара об уплате денежных средств по банковской гарантии направлено за пределами срока действия банковской гарантии.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 800969617974685, письмо с требование о выплате по банковской гарантии было зарегистрировано 25.06.2021.

Уже 25.06.2021 оно было направлено в центр гибридной печати.

Именно в центре гибридной почты письма автоматически распечатают, упакуют в конверт или мейлируют (специальный способ складывания писем для пересылки без конверта) и отправят адресатам обычной почтой - в бумажном виде. Информация в центры печати передается по каналам, защищенным сертифицированными по ГОСТу средствами.

Из указанного следует, что Банк имел возможность получения электронной корреспонденции содержащей требование о выплате по банковский гарантии не позднее 26.06.2021.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических ^гшц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Между Администрацией и Банком какого-либо соглашения об электронном документообороте устанавливающего порядок подачи требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии не заключалось.

Федеральным законодательством или иными нормативными правовыми актами, так же не установлен какой- либо особый порядок подачи электронных документов в рамках реализации Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Таким образом, Банк, как профессиональный участник рынка банковских услуг и располагая информацией о том, что между Департаментом муниципального имущества Администрации городского округа "Город Архангельск" и им отсутствует какое-либо соглашение об электронном документе, должен был учитывать различные возможности поступления документов в электронной форме, в том числе и посредством направления отправителем простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи.

Таким образом, тот факт, что Банк не обеспечивает получение электронных документов, в том числе путём гибридной почты свидетельствует о формальном подходе к обеспечению обязательств по банковской гарантии и не обеспечивает правовую защиту заказчика от недобросовестных поставщиков (исполнителей).

В данном случае Банк, обладая широкими полномочиями в рамках необходимости получения юридически знаемых сообщений, не принял все необходимые меры для того, чтобы надлежащим образом получать указанные сообщения. Фактически им не была проявлена должная осмотрительность для получения указанных сообщений.

Таким образом, довод Банка о пропуске срока на подачу требования просрочен, признан судом несостоятельным.

Доказательств выплаты суммы по банковской гарантии ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, гарантом не представлено доказательств недобросовестности бенефициара, факт неисполнения Исполнителем обязательств по Контракту документально подтвержден.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 967 501 руб. 40 коп задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате суммы по банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга 3 967 501 руб. 40 коп., начиная с 12.07.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 368, 369, 375 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 г. по делу N А40-168395/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев О.О.Петрова