Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 07АП-154/22 по делу N А45-24545/2021

г. Томск

18 февраля 2022 г.

Дело N А45-24545/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.,

судей: Дубовика В.С., Смеречинской Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-154/2022) общества с ограниченной ответственностью "Металл-ресурс" на решение от 25 ноября 2021 год Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24545/2021 (судья Галкина Н.С.)

по исковому заявлению акционерного общества "Коммунальные системы БАМа" (676282, Амурская область, город Тында, Привокзальная улица, дом 1, ОГРН 1102808001471, ИНН 2808023556)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-ресурс" (630096, Новосибирская область, город Новосибирск, Станционная улица, дом 60/1 корпус 35, офис 108, ОГРН 1195476044554, ИНН 5404090457)

о расторжении договора N 430 от 21.12.2021,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коммунальные системы БАМа" (далее - АО "Коммунальные системы БАМа", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-ресурс" (далее - ООО "Металл-ресурс", ответчик, апеллянт) о расторжении договора N 430 от 21.12.2021.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик существенно нарушил условия договора, недопоставив товар, оговоренный в договоре.

Решением от 25 ноября 2021 год Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24545/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Металл-ресурс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 25 ноября 2021 год Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24545/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец не представил суду первичные документы по объему поставленного товара в рамках договора, который заявлен к расторжению. Кроме того, количество поставляемой продукции сторонами было изменено, однако истец отказался от документального оформления измененных условий. При этом полученную от АО "Коммунальные системы БАМа" претензию ООО "Металл-Ресурс" расценил как односторонний отказ от договора. Вместе с тем, истец не понес никаких неблагоприятных последствий, доказательств обратного не предоставлено. Таким образом, целью подачи иска в суд является не восстановление его нарушенных прав, а внесение ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 17.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 14.02.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что истец является ресурсоснабжающей организацией и предоставляет коммунальные услуги теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение посёлкам, расположенным вдоль железнодорожной магистрали БАМа, их удаленность от города Тында составляет до 500 километров. В виду указанной удаленности поселков от районных центров доставка оборудования для ремонта котлов, сетей, и иного оборудования задействованного в предоставлении коммунальных услуг возможна только в зимний период, автотранспортом. В весенний-летний периоды доставка возможна только ж/д транспортом, но это очень существенные затраты. Кроме того, истец ни в устной, ни в письменной форме не менял количество поставляемой продукции, все взаимоотношения оставались в рамках договора. Более того, истец неоднократно направлял письма в адрес ответчика с просьбой допоставить товар. При этом указывает, что что ответчик существенно нарушил условия договора как в части сроков поставки, так и в количестве поставленного товара.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.12.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 430 на поставку чугунного литья (129 шт.) (далее - договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить, а заказчик получить и оплатить чугунное литье (новое) в количестве 129 шт. Сумма договора составляет 2261590 рублей (пункт 2.2.).

В соответствии с пунктом 4.5. договора поставки срок исполнения договора - 31.01.2021.

Наименование, характеристики и количество поставляемого товара согласованы в приложении N 1 к договору поставки.

Ответчик поставил истцу товар на сумму 2179010 рублей, который принят и оплачен истцом.

06.04.2021 истец направил ответчику письмо N 658 от 05.04.2021, в котором указал, что товар по договору поставки поставлен не в полном объеме, а именно: недопоставлен товар: вибратор в количестве 10 шт., забрасыватель ЗП (в сборе) в количестве 1 шт., ПТБ 1200 полумуфта (предохр. муфта 3 отв) в количестве 5 шт., ПТБ-1200 пружина для предох. муфты в количестве 3 шт., ТЛЗМ гайка натяжная в количестве 6 шт., ТЛЗМ винт натяжной в количестве 4 шт., ТЧЗМ опора глухая в количестве 2 шт. и просил сообщить сроки, когда будет доставлен товар.

13.07.2021 истец направил ответчику претензию N 506 от 12.07.2021, в которой указал, что товар: ТЛЗМ гайка натяжная в количестве 6 шт., ТЛЗМ винт натяжной в количестве 4 шт. не поставлен до настоящего времени и указал, что в случае недопоставки товара в кратчайшие сроки обратится в суд за расторжением договора.

Ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Судом установлено, что основанием для расторжения договора поставки N 430 явилось то, что истец не получил необходимый для него товар в сроки и количестве, на которые он рассчитывал при заключении договора с ответчиком, соблюдая при этом условия договора об оплате поставленной продукции, что является признаком нарушения существенных условий договора и основанием для его расторжения.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт недопоставки и нарушения существенных условий договора ответчиком подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств поставки товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил суду первичные документы по объему поставленного товара в рамках договора, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу N А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N305- КГ155805).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что урегулирование экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на разрешение возникших разногласий.

В настоящем деле, истец посчитавший, что его права нарушены действиями ответчика, неоднократно обращался с требованием об устранении нарушения, что подтверждается материалами дела. При этом, ответчик, учитывая презумпцию добросовестности его поведения, при должной и разумной степени осмотрительности посчитавший требования истца обоснованными, предпринял бы необходимые меры к устранению допущенных нарушений, имев тем самым подтверждения исполнения встречных обязательств (требований контрагента). Однако из действий ответчика по настоящему делу такого не следует, равно как и не представлены относимые и допустимые доказательства поставки товара в полном объеме (исполнения надлежащим образом встречных обязательств).

Возложение на лицо, участвующее в деле, бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым, однако заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

В рассматриваемом случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не указывал на обстоятельства недоказанности объема поставленной продукции, доказательства поставки иного объема, чем указал истец, также не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы относительно злоупотребления истцом правом и иной цели подачи иска, нежели восстановления нарушенных прав, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства. При этом реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что полученную от АО "Коммунальные системы БАМа" претензию ООО "Металл-Ресурс" расценил как односторонний отказ от договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из претензии N 506 от 12.07.2021 не следует, что истец выразил намерения об одностороннем отказе от договора, а напротив, предлагал ответчику в кратчайшие сроки поставить оставшуюся часть товара.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 ноября 2021 год Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24545/2021 оставить без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Металл-ресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.С. Дубовик Я.А. Смеречинская