г. Саратов |
|
18 февраля 2022 г. |
Дело N А12-11811/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2022 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,
судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года по делу N А12-11811/2020 (судья Иванова Л.К.)
по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий,
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская финансово-аналитическая компания" (400075, г. Волгоград, ул. Моторная (рабочий поселок Гумрак тер.) 25, ОГРН 1023402975122, ИНН 3443043190),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 07.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская финансово-аналитическая компания" (далее - ООО "ВФАК", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производств, конкурсным управляющим утвержден Башмаков Павел Владимирович.
30.08.2021 в суд от конкурсного управляющего ООО "ВФАК" поступило заявление о разрешении разногласий по вопросу установления очередности уплаты налога на прибыль.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Разрешены разногласия между конкурсным управляющим и УФНС России по Волгоградской области по вопросу установления очередности уплаты налога, установив, что уплата налога на прибыль с продажи имущества должника производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Не согласившись с определением суда, УФНС России по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, согласно которому отнести требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области к текущим платежам пятой очереди, подлежащей погашению в порядке календарной очерёдности.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что обложение дохода налогом на прибыль в силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм НК РФ; требования об уплате налога на прибыль за 2021 год являются текущими платежами пятой очереди.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Конкурсный управляющий Башмаков П.В. в отзыве на апелляционную жалобу против доводов апелляционной жалобы возражает, просит отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе обратиться в судебном порядке, в том числе с заявлением (ходатайством) о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами.
Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника на дату вынесения оспариваемого судебного акта включены требования кредиторов: 1 очереди - 0,00 рублей, в том числе погашено 0,00 рублей, 2 очереди - 721 671,73 руб., в том числе погашено 0,00 руб., 3 очереди не обеспеченных залогом имущества должника - 29 212 580,07 руб., в том числе погашено 0,00 руб.
В заявлении конкурсный управляющий указывает, что в адрес должника от Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области поступило требование N 11262 от 04.06.2021 об уплате налога на прибыль в сумме 103 035,00 руб. в составе текущих платежей пятой очереди.
Полагая, что указанное требование уполномоченного органа не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника, сылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 N 13-П, на правовую позицию Верховного Суда РФ в определениях от 11.02.2020 N 303-ЭС19-10320 (2,4) и от 26.06.2020 N 303-ЭС19-10320(5) по делу N А51-17152/2017, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Уполномоченный орган, возражая на заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу уплаты текущих платежей, ссылается на Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ), который не предусматривает возможности освобождения организации-банкрота от уплаты налога на прибыль организаций. По мнению уполномоченного органа, поскольку обязанность по уплате начисленных сумм по налогу на прибыль возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом, уже в процедуре конкурсного производства, соответственно данные начисления по обязательным платежам являются текущими и удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производятся в порядке, установленном ст.134 Закона о банкротстве (в данном случае в пятую очередь текущих обязательств). Кроме того, уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим не представлен перечень имущества, реализация которого явилась основанием для представления налоговой декларации по налогу на прибыль и начисления налога.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.
Пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Исходя из вышеуказанных норм, налог на прибыль взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.
Процедура конкурсного производства предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве).
В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.
Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.
В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.
В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника.
Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.
Взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием.
В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.
Согласно Постановлению Конституционного Суда от 29.06.2004 N 13-П независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.
Таким образом, положения Закона о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае приоритетными, нежели чем нормы НК РФ, регламентирующие общий порядок налогообложения.
Исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника.
Указанная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 303-ЭС19-10320 (2,4), аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2021 по делу N А55-3123/2010.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции указал, что вопреки утверждению уполномоченного органа в материалы дела представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2021 года, а также расшифровка реализации имущества должника, отраженной в декларации.
На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди.
Указанное обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и УФНС России по Волгоградской области по вопросу установления очередности уплаты налога, установив, что уплата налога на прибыль с продажи имущества должника производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года по делу N А12-11811/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья |
Г.М. Батыршина |
Судьи |
Н.А. Колесова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-11811/2020
Должник: ООО "ВОЛГОГРАДСКАЯ ФИНАНСОВО-АНАЛИТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"
Кредитор: Лучинин Константин Александрович, МИФНС N 2 по Волгоградской области, Мицукова Е. И., ООО "ВИХРЬ-М", ООО "ВолгаМеталл", ООО "ВОЛГОГРАДСКАЯ ФИНАНСОВО-АНАЛИТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", ООО "ВОЛМА-ВТР", ООО "ГРАЙФ ВОЛОГДА", ООО "ИНВЕСТВТОРЦВЕТМЕТ", ООО "ИНТЕРМЕТТРЕЙД", ООО "МОСМЕТКОМ", ООО "НОРДМЕТАЛЛ", ООО "СамМетКом", ООО "ТРАНСЛОМ", ПАО "ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ", ПАО "ЗиО-Подольск", ПАО "РОСГОССТРАХ БАНК"
Третье лицо: АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ", Башмаков Павел Владимирович, Временный управляющий Прохорова А.А., ООО "ВТОРМЕТ-ЕК", Прохорова Анастасия Алексеевна, СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "АВАНГАРД"
Хронология рассмотрения дела:
04.09.2024 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6102/2024
02.07.2024 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4424/2024
03.06.2024 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2411/2024
19.03.2024 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-860/2024
15.02.2024 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10193/2023
01.02.2024 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10459/2023
14.12.2023 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8795/2023
22.08.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6625/2023
01.08.2023 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5440/2023
06.07.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4567/2023
05.07.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4927/2023
23.05.2023 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-506/2023
11.04.2023 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8140/2022
03.04.2023 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-507/2023
24.03.2023 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1632/2023
07.09.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5850/2022
31.08.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21455/2022
31.08.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21361/2022
31.05.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3807/2022
25.05.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-18024/2022
18.05.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3805/2022
18.02.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-349/2022
08.12.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9269/20
07.12.2020 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-11811/20