Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 08АП-15919/21 по делу N А46-5303/2020

город Омск

18 февраля 2022 г.

Дело N А46-5303/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15919/2021) акционерного общества "Омскэлектро" на определение от 07.12.2021 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов по делу N А46-5303/2020 (судья И.Ю. Ширяй), по иску акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН1135543015145) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КванторСтрой" (ИНН 6685072452, ОГРН 1146685032383) и департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН 5504061072, ОГРН 1035507001199), о взыскании 1 417 304,04 руб., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" к акционерному обществу "Омскэлектро" о взыскании 84 547,56 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омскэлектро" - Гусевой М.В. по доверенности от 16.08.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" - Гогия Т.Р. по доверенности от 14.01.2022 N 3,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" (далее - ООО "ЖКХ "Ленинское") задолженности по договору подряда от 27.08.2019 N 36 в сумме 1 327 220,40 руб. суммы основного долга и 110 024,03 руб. неустойки за период с 31.12.2019 по 09.02.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

В Арбитражный суд Омской области поступило встречное исковое заявление ООО "ЖКХ "Ленинское" о взыскании с АО "Омскэлектро" неустойки по договору от 27.08.2019 N 36 в размере 83 406,98 руб. за период с 01.11.2019 по 09.01.2020, а также задолженности по возмещению стоимости потреблённых коммунальных ресурсов в размере 1 140,58 руб.

Определением от 14.04.2021 встречное требование принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, оставленным без изменения судом кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2021), в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён: с АО "Омскэлектро" в пользу ООО "ЖКХ "Ленинское" взыскана неустойка по договору подряда от 27.08.2019 N 36 за период с 01.11.2019 по 09.01.2020 в сумме 83 406 руб. 98 коп., задолженность по возмещению стоимости потреблённых коммунальных ресурсов в сумме 1 140 руб. 58 коп., 85 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, а также 6 382 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

20.10.2021 ООО "ЖКХ "Ленинское" обратилось в суд с заявлением о возмещении (распределении) судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела N А46-5303/2020, в сумме 130 000 руб.

Определением от 07.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5303/2020 заявление ООО "ЖКХ "Ленинское" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Омскэлектро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда.

В обоснование жалобы истец указал, что представитель ООО "ЖКХ "Ленинское" не обладает статусом адвоката. Анализ прейскурантов цен на юридические услуги тождественных организаций указывает на завышение расценок на услуги представителя ответчика. По мнению общества, разумность расходов для данной категории дела определена границами Омского региона в размере 50 000 руб. 00 коп., с учётом специфики спора. Прайс-лист ООО "КЖ "Норма" подтверждает, что стоимость ведения дела в арбитражном суде определена от 10 000 руб.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении иска АО "Омскэлектро" отказано, встречный иск удовлетворен, ООО "ЖКХ "Ленинское" имеет право на возмещение понесённых в связи с рассмотрением дела расходов.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения расходов ООО "ЖКХ "Ленинское" представлен договор N 73/1 оказания юридических услуг от 16.03.2020, заключенный между ООО "ЖКХ "Ленинское" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Норма" (далее - ООО "ЮК "Норма", исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по защите интересов заказчика по представлению интересов в гражданском деле по иску АО "Омскэлектро" о взыскании задолженности по договору подряда от 27.08.2019 N 36, в том числе, но не ограничиваясь этим:

- проведение устных юридических консультаций;

- обеспечение участия исполнителя в интересах заказчика во всех предприятиях, учреждениях и организациях, по вопросам, возникающим из настоящего договора;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области, а также в Восьмом арбитражном апелляционном суде;

- ознакомление с делом, подготовка отзыва на исковое заявление, с приложениями к нему, жалоб, отзывов на жалобы, а также других гражданско-процессуальных документов в ходе судебного разбирательства (л.д. 11-12).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя из расчёта указанных ниже расценок стоимости услуг, но не менее 50 000 руб. независимо от количества судебных разбирательств:

- 10 000 руб. подготовка отзыва на исковое заявление, иных гражданско-правовых документов;

- 10 000 руб. за каждый день участия в судебном разбирательстве в суде первой и апелляционной инстанций.

Расчёт стоимости услуг не основан, но идентичен ставкам оплаты юридической помощи, установленным Постановлением о размере гонорара адвоката, утверждённым протоколом N 6 Совета адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016.

10.04.2021 договор от 16.03.2020 N 73/1 оказания юридических услуг расторгнут (л.д. 13).

11.04.2021 стороны заключили договор N МКД 73 оказания юридических услуг на аналогичных условиях (л.д. 18-19).

По факту оказания услуг сторонами подписаны акты от 10.04.2021, от 20.08.2021 (л.д. 14, 20).

Факт оплаты услуг подтверждается платёжными поручениями от 23.04.2020 N 688 на сумму 25 000 руб., от 03.06.2020 N 997 на сумму 25 000 руб., от 02.04.2021 N 565 на сумму 50 000 руб., от 27.08.2021 N 1773 на сумму 30 000 руб. (л.д. 15-17,21).

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что расходы, понесённые ООО "ЖКХ "Ленинское" в связи с представлением его интересов в рамках настоящего дела, сопоставимы с действующими тарифами адвокатов, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил в сумме 130 000 руб.

Не усматривая оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В данном случае, надлежащих доказательств, подтверждающих, что присуждённая к взысканию сумма судебных расходов определена с превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом ссылка истца на расценки юридических услуг, размещённые в открытых источниках сети Интернет (приложены к возражениям на заявление), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Информация о стоимости услуг, указанных в прейскурантах цен на Интернет-сайтах юридических фирм, не свидетельствует о неразумности понесённых затрат и не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг. Очевидно, что информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учёта конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Данные расценки не учитывают фактические обстоятельства спора, его длительность, вовлечённость представителя в процесс, сложность и категорию дела, объём подготовленных документов.

В жалобе истец также указывает, что судом необоснованно учтена стоимость услуг адвокатов на территории Омской области, поскольку представитель ответчика не имел статуса адвоката.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод, исходит из того, что при определении размера понесённых судебных расходов сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов является одним из критериев разумности (статья 424 ГК РФ), а отсутствие у представителя статуса адвоката не исключает применение решения Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 в целях определения размера вознаграждения.

При этом отсутствие в договоре условий о стоимости конкретных действий исполнителя при оказании услуг, не свидетельствует о необоснованности предъявленной к возмещению суммы расходов.

Исходя из рассмотрения дела тремя судебными инстанциями, объёма оказанных услуг, подготовленных процессуальных документов, размер вознаграждения, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерным (явно неразумным) в той степени очевидности, которая требует вмешательства и реализации судом права уменьшения судебных издержек.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.12.2021 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов по делу N А46-5303/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева