Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 11АП-21492/21 по делу N А72-11245/2021

г. Самара

18 февраля 2022 г.

Дело N А72- 11245/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селищева Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2021 года по делу N А72- 11245/2021 (судья Леонтьев Д.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" (ИНН 7802170190) к индивидуальному предпринимателю Селищеву Евгению Александровичу (ОГРН 309732730200010, ИНН 732711176444), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Селищеву Евгению Александровичу (далее - ответчик, ИП Селищев Е.А.) о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных издержек, состоящих из расходов на фиксацию факта нарушения в размере 5 000 руб., стоимости товара в размере 250 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 114 руб.

Определением суда от 09.08.2021 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 02.09.2021 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы взыскания компенсации в размере 120 000 руб.

Определением от 01.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично; с индивидуального предпринимателя Селищева Евгения Александровича в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗИНГЕР СПБ" взыскано 120 000 руб. компенсации; 250 руб. в возмещение расходов, связанных с приобретением спорного товара; 114 руб. в возмещение почтовых расходов; 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения; с индивидуального предпринимателя Селищева Евгения Александровича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 600 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Селищев Евгений Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с расчетом размера взыскиваемой истцом компенсации, указывая, что размер компенсации превышает доход, полученный от продажи в 1 200 раз, что следует расценивать как сверхприбыль истца. Указал, что 26.06.2021 г. в арендуемом им помещении произошел пожар, в результате чего, он потерял весь бизнес, предпринимательской деятельностью больше не занимается. Кроме того, им использован товар, относящейся к одному классу (08 класс МКТУ) с товарным знаком, принадлежащем истцу по свидетельству N 266060 однократно. Исходя из представленного в материалы дела лицензионного договора, фактически стоимость ежемесячного вознаграждения за право на использование товарного знака составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей (60 000 / 3= 20 000). Таким образом, исходя из стоимости использования представленного самим истцом, считает, что надлежащий расчет двукратной суммы компенсации должен быть следующим: 60 000 руб. - стоимость ежеквартальное (за 3 (три) месяца) вознаграждение за предоставление права использования товарного знака N 266060; 20 000 руб. стоимость ежемесячного вознаграждения за право на использование товарного знака (60 000 / 3= 20 000); 4 000 руб. - стоимость использования товарного знака N 266060 в отношении одного класса товаров (08 класс) (20 000 / 5 = 4000). Учитывая срок владения товаром 7 дней, размер компенсации составит: 4000 /31 * 7 = 903 руб., в двукратном размере права - 1806 руб. (903 * 2 = 1806 руб.).

Заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: справки об ущербе, ответа ГУ МЧС России по Ульяновской области от 29.09.2021 г. N ИГ-177-593, копии товарного чека от 15.12.2020 г., скриншотов с электронной почты о предложении мирного урегулирования спора с истцом.

На основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виду не обоснования невозможности их представления суду первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.22 г. индивидуальному предпринимателю Селищеву Евгению Александровичу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции приобщены: приложение к отзыву на апелляционную жалобу, документы в обоснование возражений истца по доводам апелляционной жалобы.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 260060 зарегистрированный в отношении товаров, в том числе, указанных в 8 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Обращаясь в суд, истец указывал, что в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Ульяновск, пр-т Созидателей, д.116, ТЦ "Созидатель", представителем компании 22.12.2020 был приобретен товар, обладающий признаками контрафактности.

В подтверждение факта продажи ответчиком указанного товара истец в материалы дела представил: товарный чек от 22.12.2020, оптический диск с файлом, содержащим видеозапись процесса совершения купли-продажи товара с получением покупателем указанного чека, а также непосредственно приобретенный товар (маникюрный инструмент в упаковке), приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении исключительных прав и выплате компенсации, неудовлетворение которой ответчиком послужило основанием обращения истца в суд.

Согласно абзацу четырнадцатому пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Ответчиком не оспаривалось, что истец обладает исключительными правами на спорный товарный знак, в отношении которого было зафиксировано его нарушение ответчиком путем продажи товара под принадлежащим истцу товарным знаком.

В подтверждение факта реализации товара истцом в материалы дела были представлены: кассовый чек оплаты от 22.12.2020 (с указанием номера налогоплательщика, его фамилии, имени, отчества, стоимости товара, даты совершения покупки), оптический диск формата MP3, содержащий видеозапись момента совершения купли-продажи товара с получением покупателем указанного товарного чека, а также непосредственно приобретенный товар, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Видеосъемка процесса покупки товара произведена истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

При визуальном осмотре и исследовании товара выявлено, что на нем имеются маркировка и обозначения, схожие до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком N 266060 "ZINGER".

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода обжалуемого решения о том, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара - маникюрный инструмент (бокорезы) "Zinger".

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях указанного товара, в деле не имеется, в связи с чем, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что, осуществляя продажу спорного товара без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом было заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании компенсации в размере 120 000 рублей на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака по лицензионному договору, заключенному истцом с ООО "Глобал".

В обоснование указанного размера компенсации истцом в материалы дела был представлен лицензионный договор от 26.02.2019 на предоставление права использования спорного товарного знака, в связи с нарушением исключительного права на который заявлен иск в рамках настоящего спора.

Вменяемое ответчику нарушение исключительного права истца совершено в период действия указанного договора, что сопоставимо с моментом предоставления права пользования товарного знака.

В рамках настоящего дела из представленных материалов судом первой инстанции установлено, что минимальный размер вознаграждения по лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству N 266060 от 26.02.2019 составляет 60 000 руб., к материалам иска приложены платежные поручения, подтверждающие внесение оплаты по лицензионному договору на использование товарного знака N 266060 (N 383 от 16.07.2020 на сумму 60000 руб., N 487 от 16.06.2020 на сумму 60000 руб.).

Указанный договор недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен. Договор как доказательство по делу опорочен либо опровергнут иными материалами дела не был.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, указанными в пункте 61 постановления от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) отмечается, что поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, то доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм п. 4 ст. 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, то суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего п. 3 ст. 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. N 28-П и 24 июля 2020 г. N 40-П).

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о снижении размера компенсации.

Не соглашаясь с размером взысканной компенсации, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что размер вознаграждения, установленный в представленном истцом в обоснование размера компенсации лицензионном договоре, не может быть принят во внимание, так как имеет место несоответствие предусмотренного в договоре периода использования товарного знака периоду, в течение которого его использовал ответчик.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768 изложено мнение о том, что установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в постановлении от 24.07.2020 N 40-П).

Согласно абзацу второму пункта 4.2 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Вместе с тем, ответчик при рассмотрении дела не представлял доказательств многократного превышения компенсацией размера причиненных истцу убытков, при том, что такое превышение должно быть доказано ответчиком, равно как не представил и доказательств того, что правонарушение совершено им впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению к лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака от 26.02.2019, заключенному 01.10.2020 года, указанная в п.2.1 настоящего договора сумма лицензионного платежа является фиксированной, оплачивается за предоставленное право использования объекта интеллектуальной собственности и не зависит от срока использования, способов использования, территории использования, количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности, классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован объект интеллектуальной собственности и предоставленных Лицензиату, количества и видов реализуемой продукции с использованием объекта интеллектуальной собственности.

Таким образом, сумма лицензионного платежа не ставится в зависимость от способов, территории использования, количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности, классов МКТУ, в связи с чем, не может влиять на размер стоимости права использования товарного знака.

В данном деле ответчик, оспаривающий размер компенсации, не представил суду доказательств иной стоимости права использования товарного знака. Само по себе несогласие ответчика с размером компенсации, рассчитанной истцом на основании представленного лицензионного договора, не является основанием для снижения такой компенсации.

Примененный ответчиком способ расчета суммы компенсации путем деления суммы вознаграждения по лицензионному договору не предусмотрен ни подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ни подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Ссылка предпринимателя на тяжелое финансовое положение не может являться основанием для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации (с учётом их уточнения) правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции определил размер компенсации, подлежащей взысканию за допущенное предпринимателем нарушение исключительного права на товарный знак, на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Понесенные истцом судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со требованиями статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, с индивидуального предпринимателя Селищева Евгения Александровича в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 (трех тысяч) руб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2021 года по делу N А72- 11245/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селищева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Селищева Евгения Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский