Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 17АП-19088/18 по делу N А60-48183/2018

г. Пермь

18 февраля 2022 г.

Дело N А60-48183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от ответчика - Куликова А.Н., доверенность от 26.01.2022;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Русинжиниринг",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2021 года

об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления о судебных расходах

по делу N А60-48183/2018

по иску ООО "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949, ИНН 7726567360)

к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

третье лицо: временный управляющий ООО "Русинжиниринг",

о взыскании неустойки и процентов за неправомерное удержание денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (далее - истец, ООО "Русинжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик, ПАО "ФСК ЕЭС") о взыскании 13 008 730 руб. 89 коп. неустойки, предусмотренной договором N 133ГЗ/08-1 от 19.06.2008, начисленной за период с 14.08.2015 по 14.08.2018 (с учетом уменьшения размера исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Русинжиниринг" Мальцев Д.В.

Решением суда от 01.11.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 отказано публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

14.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области от ООО "Русинжиниринг" поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб.

21.10.2021 судом первой инстанции вынесено определение об отказе в восстановлении срока и возвращении заявления о возмещении судебных расходов.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда от 21.10.2021 отменить, направить заявление о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы отмечает, что ООО "Русинжиниринг" не могло обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по уважительным причинам, т.к. находилось в состоянии банкротства и не могло своевременно исполнить обязательства перед представителями, чтобы подать заявление о взыскании расходов в установленный законом срок. Считает, что реальная процессуальная объективная возможность обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов возникла только после 02.07.2021 (дата первого платежа в пользу представителей). При этом следует учесть, что 02.10.2021 (последний день совершения процессуального действия) приходилось на нерабочий день. Таким образом, как полагает апеллянт, последний день совершения процессуального действия является 04.10.2021.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Истец, третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Исходя из ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 указанной статьи).

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, о чем свидетельствует буквальное содержание ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Исходя из содержания п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

После исключения Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" из настоящего Кодекса положений, касающихся компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в законодательство были включены нормы, предусматривающие возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 - 291.15 АПК РФ.

Таким образом, применительно к действующему правовому регулированию в случае обращения стороной рассматриваемого в рамках настоящего дела спора с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, последним судебным актом, завершающим производство по делу для целей применения положений ч. 2 ст. 112 АПК РФ, следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение Судебной коллегии, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с чем, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 об отказе в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявление о взыскании судебных расходов подано истцом 04.10.2021 согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте, то есть по истечении установленного в ч. 2 ст. 112 АПК РФ трехмесячного срока, который истек 25.11.2019 (с учетом положений ч. 4 ст. 114 АПК РФ).

Срок заявителем пропущен более чем на два года.

Из материалов дела усматривается, что одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока его подачи.

В обоснование ходатайства общество указало на финансовую несостоятельность, розыск счетов и оплату услуг представителю 02.07.2021.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оценив приведенные заявителем обстоятельства в качестве оснований для восстановления процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца.

Причин пропуска срока для обжалования, которые объективно препятствовали истцу своевременно подать заявление, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, внутренние организационные проблемы общества не являются уважительными причинами, свидетельствующими о возможности восстановления срока на подачу заявления.

Трехмесячный срок установлен законом, и сторона, выигравшая спор, должна понимать, что риск наступления негативных последствий в связи с несоблюдением этого срока лежит на ней.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока следует учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и соответствующему материалам дела выводу о пропуске заявителем установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, что явилось достаточным основанием для возврата заявления истцу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2021 года по делу N А60-48183/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин