Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2023 г. N Ф09-1610/19 по делу N А60-48183/2018

Екатеринбург

30 октября 2023 г.

Дело N А60-48183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 об индексации присужденных денежных сумм по делу N А60-48183/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (посредством онлайн-присутствия) - Эмеров М.Ю. (доверенность от 13.01.2023);

публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" - Мельникова А.Ю. (доверенность от 27.07.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (далее -общество "Русинжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС") о взыскании неустойки в сумме 13 008 730 руб. 89 коп. по договору от 19.06.2008 N 133ГЗ/08-1, начисленной за период с 14.08.2015 по 14.08.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.03.2023 поступило заявление истца об индексации денежных средств, присуждённых решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018, за период с 01.11.2018 по 02.04.2019 на сумму 412 006 руб. 63 коп.

Определением суда первой инстанции от 03.05.2023 заявление общества "Русинжиниринг" об индексации присуждённых денежных средств удовлетворено. Произведена индексация денежных сумм, взысканных в пользу общества "Русинжиниринг" решением суда от 01.11.2018, в сумме 412 006 руб. 63 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ФСК ЕЭС" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о наличии оснований для индексации присужденной денежной суммы, учитывая, что истец уже реализовал свое право на возмещение понесенных убытков посредством взыскания с ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплате выполненных работ. Также, по мнению заявителя, заявление общества "Русинжиниринг" об индексации не подлежало удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований, а именно отсутствием до 22.06.2022 в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм. По мнению заявителя, до даты вступления в законную силу постановления Конституционного Суда РФ N 40-П (26.07.2021) и новой редакции статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (22.06.2022), а также в условиях отсутствия в договоре положений об индексации присужденных денежных сумм и взыскания в судебном порядке договорной неустойки, направленной, в том числе на исключение инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств и снижение их покупательской способности, требование общества "Русинжиниринг" об индексации за период с 01.11.2018 по 03.04.2019 является необоснованным. Также, по мнению заявителя, начисление индексации не может производиться ранее истечения срока на обжалование судебного акта и вступления его в законную силу.

Кроме того, заявитель ссылается на неверное исчисление истцом суммы индексации, заявитель поясняет, что истец при осуществлении расчета, полученного за месяц, проиндексированное значение суммировал с суммой, присужденной судом для последующей индексации в следующем отчетном периоде, исчисляя таким образом сумму нарастающим итогом. По мнению заявителя, сумма индексации, вероятная для взыскания с ответчика, составляет 407 086 руб. 55 коп.

Кроме того, по мнению заявителя, заявление истца об индексации присужденной денежной суммы свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, при этом суды рассмотрели заявление общества "Русинжиниринг" об индексации присужденных денежных сумм без учета критериев соразмерности и разумности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Общество "Русинжиниринг" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Указанный подход приведен в пунктах 2, 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова".

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт неисполнения обществом "ФСК ЕЭС" в период с 01.11.2018 по 02.04.2019 решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявления общества "Русинжиниринг" об индексации присужденных денежных сумм.

Принимая во внимание, что заявление истца по вопросу об индексации присужденных денежных сумм сделано в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, удовлетворяя требования истца, суды правомерно руководствовались положениями части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в актуальной редакции.

Отклоняя довод общества "ФСК ЕЭС" о том, что истец уже реализовал свое право на возмещение понесенных убытков посредством взыскания с ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суды обоснованно указали, что индексация присужденных денежных сумм в отличие от мер гражданско-правовой ответственности направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

Довод общества "ФСК ЭЕС" о том, что начисление индексации не может производиться ранее истечения срока на обжалование судебного акта и вступления его в законную силу, также обоснованно отклонен судами, учитывая, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, индексация присужденных денежных средств производится за период со дня, следующего за днем объявления резолютивной части решения суда об их взыскании.

Оценив расчет суммы индексации, выполненный истцом с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной государственной статистики (Росстат) в сети Интернет, суд признан расчет соответствующим положениям статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Между тем, утверждение суда о том, что ответчиком расчет не оспорен, опровергается отзывом общества "ФСК ЭЕС", содержащим контррасчет подлежащей взысканию суммы индексации.

Необходимость проверки расчета индексированных сумм по смыслу статей 64, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

Указанный правовой подход к расчету индексированных сумм приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800.

В рассматриваемом случае взыскателем сумма индексации определена за период с 01.11.2018 по 02.04.2019 в сумме 412 006 руб. 63 коп. путем применения к присужденной сумме индексов потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, при этом, как следует из представленного расчета, суммы, на которые были проиндексированы взысканные денежные средства в периоде неисполнения судебного акта (за каждый месяц), учитывались при исчислении размера индексации за каждый последующий месяц.

Однако из буквального толкования части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что за каждый период неисполнения судебного акта индексации подлежат исключительно присужденные судом денежные суммы.

Суммы, на которые были проиндексированы взысканные денежные средства за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не учитываются при исчислении размера индексации за более поздние периоды. Иными словами, "капитализация" сумм индексации при применении положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В ходе рассмотрения судами заявления общества "Русинжиниринг" общество "ФСК ЭЕС" указывало на "капитализацию" сумм индексации в нарушение положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако такие доводы не получили правовой оценки судов.

Таким образом, правовой подход к расчету индексированных сумм, сформулированный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800, не был учтен судами первой и апелляционной инстанции при проверке представленного взыскателем расчета в настоящем деле.

Исходя из изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными и соответствующими нормам материального права, вследствие чего судебные акты подлежат изменению на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неверным применением норм материального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, доказательства исследованы в полном объеме, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив предоставленный ответчиком контррасчет суммы индексации, признав расчет арифметически верным, считает возможным определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 об индексации присужденных денежных сумм по делу N А60-48183/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по тому же делу изменить, в порядке индексации денежных сумм, присужденных решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 по делу N А60-48183/2018, взыскать с общества "ФСК ЕЭС" в пользу общества "Русинжиниринг" денежные средства в сумме 407 086 руб. 55 коп.

Довод общества "ФСК ЭЕС", изложенный в кассационной жалобе, о том, что заявление истца об индексации присужденной денежной суммы свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у общества "Русинжиниринг"" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

В связи с окончанием рассмотрения дела судом кассационной инстанции приостановление исполнения судебных актов на основании определения от 04.09.2023 по настоящему делу подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 об индексации присужденных денежных сумм по делу N А60-48183/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по тому же делу изменить.

В порядке индексации денежных сумм, присужденных решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 по делу N А60-48183/2018, взыскать с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" денежные средства в сумме 407 086 руб. 55 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" отказать.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 об индексации присужденных денежных сумм по делу N А60-48183/2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2023 N Ф09-1610/19, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.Г. Беляева А.А. Столяров