Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф09-1610/19 по делу N А60-48183/2018

Екатеринбург

13 апреля 2022 г.

Дело N А60-48183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Полуяктова А.С., Краснобаевой И. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелевой П.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" Червинской Елены Федоровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления о судебных расходах по делу N А60-48183/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" - Эмеров М.Ю. (доверенность от 23.08.2021, посредством онлайн-заседания);

публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Куликова А.Н. (доверенность от 26.01.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (далее - истец, общество "Русинжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик, общество "ФСК ЕЭС") о взыскании 13 008 730 руб. 89 коп. неустойки, предусмотренной договором от 19.06.2008 N 133ГЗ/08-1, начисленной за период с 14.08.2015 по 14.08.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества "Русинжиниринг" Мальцев Д.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 решение суда первой инстанции от 01.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2019 решение суда и постановление апелляционного суда по названному делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 отказано обществу "ФСК ЕЭС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.10.2021 от общества "Русинжиниринг" поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 в восстановлении срока на подачу заявления отказано, заявление о возмещении судебных расходов возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества "Русинжиниринг", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы считает, что судами не учтен уважительный характер причин, ставших оснований для пропуска установленного срока. Как указывает податель жалобы, помимо введения в отношении общества "Русинжиниринг" процедуры банкротства у последнего закрыты и арестованы банковские счета в силу неисполнения контрагентами договорных обязательств. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Общество "Русинжиниринг" обращает внимание суда на то, что суммы, причитающиеся к выплате в пользу представителя, не могли быть учтены обществом "Русинжиниринг" в расходной части и заявлены ко взысканию до момента реального перечисления соответствующим адресатам. Заявитель также указывает, что общество "Русинжиниринг" не может воспользоваться предоставленным процессуальным законом правом на взыскание судебных расходов, что препятствует максимальному наполнению конкурсной массы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ФСК ЕЭС" просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 исковые требования общества "Русинжиниринг" удовлетворены в полном объеме.

Поскольку истцом понесены затраты на услуги представителя в сумме 200 000 руб., общество "Русинжиниринг" в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи такого заявления, указывая на нестабильное финансовое состояние организации, введения в отношении общества "Русинжиниринг" процедуры банкротства - конкурсного производства (дело N А40-159279/2013), а также розыск счетов и оплату услуг представителю 02.07.2021.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными, в связи с чем оставил обжалуемое определение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 об отказе в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Установив, что общество "Русинжиниринг" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов 04.10.2021 (согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте), в то время как установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок истек 25.11.2019, суды пришли к верному выводу о пропуске заявителем указанного срока более чем на два года.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель. К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суды установили, что в рассматриваемом случае причина пропуска установленного законом срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, приведенная обществом "Русинжиниринг", не может быть признана уважительной.

Как верно отмечено судом, внутренние организационные проблемы общества "Русинжиниринг" не являются уважительными причинами, свидетельствующими о возможности восстановления срока на подачу заявления.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, при установлении трехмесячного срока законодатель исходил из баланса интересов сторон. Доказательств невозможности обращения с заявлением о взыскании судебных издержек в установленный срок обществом "Русинжиниринг" в материалы дела, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в ходатайстве доводы, не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи заявления о взыскании судебных расходов в рамках данного дела с учетом требований процессуального законодательства, в связи с чем обоснованно не признаны судами уважительными для восстановления срока подачи названного выше заявления.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, с учетом отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановления процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суды правомерно отказали обществу "Русинжиниринг" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы общества "Русинжиниринг" о неприменении разъяснений, изложенных в актах вышестоящих судебных инстанций, отклоняются судом округа как несостоятельные. Нормы статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены судами двух инстанций верно, в соответствии с изложенными выше разъяснениями.

Ссылка общества "Русинжиниринг" на препятствие судебных актов наполнению конкурсной массы не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку причины отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов непосредственно зависят от самого заявителя.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления о судебных расходах по делу N А60-48183/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" Червинской Елены Федоровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.С. Полуяктов И.А. Краснобаева