Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 13АП-38852/21 по делу N А21-3268/2021

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2022 г.

Дело N А21-3268/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38852/2021) общества с ограниченной ответственностью "Мириам" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2021 по делу N А21-3268/2021 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мириам"

к Администрации муниципального образования "Гусевский городской округ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью у "Мириам" (ОГРН 1133926013055, ИНН 3906292083, адрес: 236025, Калининградская область, г.Калининград, п. Прегольский, д. 1 А) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к Администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" (ОГРН 1143926002461, ИНН 3902802424, адрес: 238055, ул. Ульяновых, 8, г. Гусев, Гусевский район, Калининградская область (далее - ответчик) о взыскании 48 923,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А21-5989/2020. О неосновательности обогащения ответчик должен был узнать с даты фактического поступления спорных денежных средств. Также, по мнению истца, суд неправомерно ссылается на нормы ст. 242.2 БК РФ, не примененимые в данной ситуации.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 г. Администрация муниципального образования "Гусевский городской округ" в лице главы администрации Китаева А.А. (Муниципальный заказчик) и ООО "Мириам", в лице генерального директора Абдурахманова Т.Д. (Подрядчик) заключили муниципальный контракт N 0135200000519003312 на выполнение работ по устройству стелы по объекту: "Устройство постаментов и стелы в городе Гусеве Калининградской области" (далее Контракт).

С целью исполнения условий Контракта в рамках обеспечения исполнения обязательств Подрядчиком заключена банковская гарантия N 450301 от 27 августа 2019 года на сумму гарантии 984 189,02 руб. гарантом в которой выступил АКБ "Абсолют Банк". 14 января 2020 года Администрация муниципального образования "Гусевский городской округ" направила в адрес Гаранта АКБ "Абсолют Банк" Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 46 на сумму гарантии 744 046,90 руб. с указанием перечислись указанную сумму на счет Администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" в связи с просрочкой ООО "Мириам" сроков выполнения работ по Контракту.

АКБ "Абсолют Банк", 27.01.2020 года, произвел перевод по указанному требованию на сумму 744 046,90 руб. 28.01.2020 года АКБ "Абсолют Банк" выставил ООО "МИРИАМ" регрессное требование об осуществлении платежа по банковской гарантии N 450301.

30.01.2020 года ООО "Мириам" исполнило требование АКБ "Абсолют Банк" об осуществлении платежа по банковской гарантии N 450301 на сумму 744 046,90 руб.

29.01.2020 года Сторонами был подписан акт приемки законченного строительством объекта "Устройство постаментов и стелы в городе Гусеве Калининградской области". Работы по указанному объекту выполнены на основании Контракта в соответствии с проектно-сметной документацией, а также действующими на территории РФ техническими регламентами и строительными нормами, и правилами.

Впоследствии Истец обращался к Ответчику с требованием о возврате перечисленного обеспечительного платежа.

Учитывая, что в досудебном порядке разрешить возникший спор не представилось возможным, ООО "Мириам" обратилось с исковыми требованиями в суд о взыскании с Администрации 661 074,87 руб.

Решением от 21.10.2020 года Арбитражный суд Калининградской области по делу А21-5989/2020 удовлетворил частично требования ООО "Мириам".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 года решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования ООО "Мириам" удовлетворены в полном объеме, с Администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" в пользу ООО "Мириам" взыскано 661 074,87 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку Администрация не осуществила в добровольном порядке возврат денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации 48 923,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 г. (дата перечисления Обществом денежных средств) по 04.08.2021 г. (дата возврата денежных средств Администрацией на расчетный счет Общества).

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта.

В данном случае положения указанного пункта следует применять по аналогии.

Суд сделал верный вывод, что под итоговым судебным актом следует понимать решение, постановление суда, которым дело разрешено по существу.

Из материалов дела следует, что итоговым судебным актом по делу А21-5989/2020 является постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021.

В настоящем случае, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 - даты списания денежных средств с расчетного счета Общества по 04.08.2021 г.

Вместе с тем, недобросовестность Администрации при получении денежных средств судом не установлена, и Общество на данное обстоятельство не ссылалось. Администрация действовала в рамках обязательств по Контракту.

Исполнение должником обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, не свидетельствует о неправомерном использовании взыскателем присужденных в его пользу денежных средств, поэтому предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за период до вынесения судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований отказано, взысканию не подлежат.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.01.2020 г. по 25.02.2020.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указано: 4 "Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 БК РФ.

Как установлено судом, исполнительный лист по делу А21-5989/2020 ФС N 035021393 был предъявлен Обществом в Управление Федерального казначейства к исполнению 12.05.2021 г. Таким образом, срок на исполнение данного листа приходится на 12.08.2021 г.

Платежным поручением от 05.08.2021 г. N 836709 взысканная сумма по решению суда по делу А21-5989/2020 перечислена Администрацией на расчетный счет Общества.

Таким образом, срок на исполнение исполнительного листа Администрацией не нарушен.

Ссылка истца на судебную практику в подтверждение своей позиции, согласно которой Арбитражные суды взыскивают по аналогичным делам, проценты за пользование чужими денежными средствами, является необоснованной, так как данная практика и позиции судов не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2021 по делу N А21-3268/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина