Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 15АП-1616/22 по делу N А32-889/2017

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2022 г.

дело N А32-889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от акционерного общества "Банк Клиентский": Щурков С.А. по доверенности от 31.08.2021 N 1121;

от ООО "Европа-СИТИ": Ташу Д.А. по доверенности от 04.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Клиентский"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.01.2022 по делу N А32-889/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер

по ходатайству акционерного общества "Банк Клиентский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" (ИНН 2312147281, ОГРН 1082312001342)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО Банк "Клиентский" (далее - банк) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже права требования к ООО "Центр-Актив" (ИНН 2308124066) в размере 209 522 440,27 руб., возникшего на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 по делу N А32-41588/2019, опубликованные в сообщении ЕФРСБ N 7801861 от 03.12.2021.

Определением суда от 11.01.2022 по делу N А32-889/2017 в удовлетворении заявление отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.01.2022, АО Банк "Клиентский" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что банк, являясь мажоритарным кредитором, считает нецелесообразным проведение торгов по реализации дебиторской задолженности и проведении торгов. При этом конкурсным управляющим назначены торги по итогам собрания кредиторов, решения которого оспариваются. При этом на дату рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер банком было направлено заявление в адрес конкурсного управляющего о проведении собрания кредиторов по вопросу отмены назначенных торгов. При этом действия конкурсного управляющего Симонова С.М. по реализации дебиторской задолженности являются злоупотреблением правом, не соответствуют целям конкурсного производства. По мнению банка, в случае тождественности требования заявителя о принятии обеспечительных мер и о разрешении разногласий, то суду надлежало принять иные меры обеспечения (приостановить проведение торгов, запретить конкурсному управляющему совершать определенные действия и т.д.).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Европа-Сити" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Банк Клиентский" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Европа-СИТИ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения от 11.01.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Гринвуд" Симоновым С.М. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 03.12.2021 N 7801861 о проведении торгов, назначенных на 19.01.2021, на котором будет реализовано право требование к ООО "Центр-актив" в размере 200 653 553 руб., возникшее на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 по делу N А32-41588/2019.

23.12.2021 АО Банк "Клиентский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО "Гринвуд" Симоновым С.М. и АО Банк "Клиентский", в котором банк просит отменить торги, назначенные на 19.01.2021 по продаже права требования к ООО "Центр-Актив" в размере 200 653 553 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021 рассмотрение заявления назначено на 10.02.2022.

30.12.2021 АО Банк "Клиентский" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже права требования к ООО "Центр-Актив" (ИНН 2308124066) в размере 209 522 440,27 руб., возникшего на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 по делу N А32-41588/2019, опубликованные в сообщении ЕФРСБ N 7801861 от 03.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11).

Арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Суд первой инстанции указал, что в данном случае в заявлении о принятии обеспечительных мер банк просил запретить проведение торгов, одновременно обращаясь в суд с ходатайством о разрешении разногласий, в котором просит отменить торги, которые еще не проведены по состоянию на дату направления заявления. Фактически заявитель просит предрешить спор об отмене торгов.

В данном случае требование запретить конкурсному управляющему проводить торги тождественно требованию отменить торги, то есть, по своему содержанию, противоречит смыслу обеспечительных мер.

На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства банка в производстве суда находилось заявление о признании недействительными решения собрания кредиторов от 26.10.2021, на основании которого назначены спорные торги.

Коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку в настоящее время определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 по делу N А32-889/2017 по заявлению ООО "Лизинговые технологии" приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по реализации имущества ООО "Гринвуд" (право требования к ООО "Центр-Актив") в соответствии с сообщением в ЕФРСБ N 8051848 от 19.01.2021 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления, предъявленного АО "ЛИЗИНГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в рамках дела N А40-248663/21-46-593Б, об оспаривании договора уступки права требования (цессии) от 02.10.2020.

Сообщение на ЕФРСБ о проведении торгов N 8051848 от 19.01.2022 изменено, указано на приостановлении торгов в соответствии с определением от 27.01.2022 по делу N А32-889/2017; торги по реализации имущества должника (права требования к ООО "Центр-Актив") управляющим не проводятся.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 по делу N А32-889/2017 отказано в удовлетворении заявления акционерного общества Банк "Клиентский" об оспаривании решений собрания кредиторов от 26.10.2021 в части утверждения Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Гринвуд" и утверждения в качестве начальной цены дебиторской задолженности ООО "Центр-Актив" при реализации имущества должника стоимости, установленной на основании отчета N ЮК-21/094-1 об оценке прав требования дебиторской задолженности ООО "Гринвуд", в размере 200 653 553 руб.

Поскольку в настоящее время приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по реализации права требования к ООО "Центр-Актив" основания для принятия еще одного судебного акта о принятии аналогичных обеспечительных мер у суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом конкурсным управляющим при назначении торгов до рассмотрения судом вопроса о законности решения, принятых собранием кредиторов от 26.10.2021, не являются предметом настоящего спора, в связи с чем им не может быть дана оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022 по делу N А32-889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина С.В. Пименов