Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 15АП-876/22 по делу N А53-37936/2021

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2022 г.

дело N А53-37936/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солид" (ИНН 6150065209, ОГРН 116183000020)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 по делу N А53-37936/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солид"

к ответчику Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области

о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солид" (далее - ООО "Солид") обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными и отмене постановлений N 61832125300257600003, N 61832125300243500003, N 61832125300236700003, N 61832125300226300003, N 61832125300218400003, N 61832125300204700003, N 61832125300194500003, N 61832125300154300003, N 61832125300142800003, N 61832125300134000003, N 61832125300124100003, N 61832125300118900003, N 61832125300103800003, N 61832125300092300003, N 61832125300085100003, N 61832125300071300003, N 61832125300062600003, N 61832125300052500003, N 61832125300035000003, N 61832125300029500003, N 61832125300028700003, N 61832125300013500003 от 12.10.2021 о привлечении ООО "Солид" к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административных штрафов в общей сумме 142 471,60 руб.

Заявленные требования мотивированы малозначительностью совершенного правонарушения, процессуальными нарушениями, выразившимися в неизвещении общества о рассмотрении дел об административном правонарушении по юридическому адресу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением к ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, а также оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Солид" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 28.12.2021 отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что налоговым органом не приняты необходимые меры для обеспечения права ООО "Солид" на подачу возражений и участие в рассмотрении дел об административном правонарушении. Акт проверки соблюдения валютного законодательства направлен налоговой инспекцией после вынесения оспариваемых постановлений. ООО "Солид" с 05.10.2021 изменило свой юридический адрес, в то время как почтовые отправления были направлены налоговой инспекцией по иному адресу. Об изменении юридического адреса налоговой инспекции стало достоверно известно не позднее 01.10.2021 в рамках проведения проверки фактического нахождения ООО "Солид" по новому юридическому адресу. Составление по каждому эпизоду продолжаемого правонарушения отдельного протокола об административном правонарушении и вынесение отдельного постановления о назначении административного наказания является неправомерным, ведет к искусственной множественности допущенных обществом правонарушений. Налоговым органом не доказано отсутствие у гражданина Республики Беларусь Руднева Андрея Сергеевича вида на жительство на момент выплаты данному работнику наличных денежных средств. Руднев не обращался к ООО "Солид" с заявлением о переводе заработной платы в кредитную организацию, поэтому выплаты производились в соответствии с положениями закона и трудового договора - наличными денежными средствами в месте выполнения работ. Также заявитель ссылается на малозначительность правонарушения и чрезмерность административного наказания.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Солид" заявлено ходатайство об истребовании у налоговой инспекции копии акта обследования адреса юридического лица от 01.10.2021 в отношении ООО "Солид".

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, руководствуясь положениями статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, а также учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, оснований для его удовлетворения не усматривает.

В судебное заседание налоговая инспекция и ООО "Солид" явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной внеплановой документарной проверки налоговой службой установлено, что 19.06.2018 между ООО "Солид" и временно пребывающим на территории Российской Федерации гражданином Белоруссии Рудневым Андреем Сергеевичем заключен трудовой договор N 6.18.

ООО "Солид", являющееся лицом-резидентом Российской Федерации, 10.01.2020, 24.01.2020, 10.02.2020, 25.02.2020, 10.03.2020, 25.03.2020, 10.04.2020, 10.11.2020, 08.05.2020, 25.05.2020, 25.06.2020, 10.07.2020, 24.07.2020, 13.08.2020, 10.08.2020, 25.08.2020, 09.10.2020, 25.09.2020, 25.11.2020, 10.12.2020, 31.12.2020, 25.12.2020, 24.04.2020, 23.10.2020, 10.06.2020 произвело выплаты наличных денежных средств своему сотруднику - физическому лицу-нерезиденту в сумме 7 830 руб., 4 348,53 руб., 10 801,47 руб., 8 145,74 руб., 7 003,26 руб., 6 700,57 руб., 8 449,43 руб., 7 392,50 руб., 7 395,50 руб., 6 451,84 руб., 7 404,86 руб., 7 745,14 руб., 7 435,04 руб., 14 492,84 руб., 7 714,96 руб., 7 040,86 руб., 7 556,50 руб., 1 545 руб., 7 017,75 руб., 8 132,25 руб., 7 714,96 руб., 7 435,04 руб., 7 756,50 руб., 7 756,50 руб., 8 697,06 руб. (соответственно) по платежным ведомостям: N N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 25, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 17, 19, 22, 21, 27, 28, 30, 29, 10, 23, 13, что противоречит требованиям действующего валютного законодательства.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 28.09.2021 25 протоколов об административных правонарушениях по признакам наличия в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.10.2021 и.о. начальника налоговой службы вынес 25 постановлений N 61832125300257600003, N 61832125300243500003, N 61832125300236700003, N 61832125300226300003, N 61832125300218400003, N 61832125300204700003, N 61832125300194500003, N 61832125300185500003, N 61832125300173800003, N 61832125300163900003, N 61832125300154300003, N 61832125300142800003, N 61832125300134000003, N 61832125300124100003, N 61832125300118900003, N 61832125300103800003, N 61832125300092300003, N 61832125300085100003, N 61832125300071300003, N 61832125300062600003, N 61832125300052500003, N 61832125300035000003, N 61832125300029500003, N 61832125300028700003, N 61832125300013500003 с назначением ООО "Солид" административных штрафов в общей сумме 142 471,60 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Солид" обратилось в суд с заявлением, мотивировав его малозначительностью совершенного правонарушения, процессуальными нарушениями, выразившимися в неизвещении общества по юридическому адресу о времени и месте рассмотрения административных дел.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

К валютным операциям относится, в том числе, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, согласно подпункту "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ.

Согласно подп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ нерезидентами признаются иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, в соответствии с ч. 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

Перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Порядок открытия и ведения банковских счетов нерезидентов, открываемых на территории Российской Федерации, устанавливает Центральный Банк Российской Федерации. Такой порядок определен Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция).

Как установлено пунктом 2.2 Инструкции физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов, указанных в пункте 3.1 Инструкции, представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае работник общества Руднев А.С. является иностранным гражданином - гражданином Республики Беларусь. Доказательств наличия у Руднева А.С. по состоянию на 2020 год гражданства Российской Федерации или вида на жительство обществом не представлено.

Таким образом, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона N 173-ФЗ.

Факт совершенного обществом административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколами об административном правонарушении, трудовым договором N 6.18 от 19.07.2018, заключенным между обществом и Рудневым А.С., платежными ведомостями.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанное лицо является резидентом Российской Федерации.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не приняты необходимые меры для обеспечения прав ООО "Солид" на подачу возражений и участие в рассмотрении дел об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, уведомления о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении направлены в адрес ООО "Солид" с сопроводительным письмом от 16.09.2021 N 11-33/14069, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, уведомления получены ООО "Солид" 22.09.2021, что подтверждается копией отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093864962467.

Протоколы об административном правонарушении направлены в адрес ООО "Солид" с сопроводительным письмом от 29.09.2021 N 11-33/14950, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 30.09.2021, возвращены отправителю 11.10.2021 в связи с истечением срока хранения, что подтверждается копией отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100963154560.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что документы направлялись налоговой инспекцией по неверному юридическому адресу.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации.

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 63 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Солид", сведения о внесении изменений в юридический адрес общества внесены 05.10.2021.

При этом уведомления о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении и протоколы об административном правонарушении направлены налоговой инспекцией в адрес общества 16.09.2021 и 30.09.2021 соответственно, то есть до внесения сведений об изменении юридического адреса в ЕГРЮЛ.

Общество об изменении своего адреса налоговой инспекции в ходе производства по делам об административных правонарушениях не сообщало, в связи с чем несет риск неблагоприятных процессуальных последствий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что об изменении юридического адреса общества налоговому органу стало известно не позднее 01.10.2021 в рамках проведения проверки фактического нахождения ООО "Солид", также не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку как указывалось ранее уведомления о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении и протоколы об административном правонарушении направлены налоговым огранном в адрес общество до проведения указанной проверки, при этом постановления об административном правонарушении получены ООО "Солид" 19.10.2021, что подтверждается копией отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80093065710812

Довод заявителя о том, что Руднев А.С. не обращался к ООО "Солид" с заявлением о переводе заработной платы в кредитную организацию, поэтому выплаты производились в соответствии с положениями закона и трудового договора - наличными денежными средствами, является несостоятельным, поскольку сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии непреодолимых препятствий для соблюдения требований действующего валютного законодательства.

ООО "Солид" на стадии заключения трудовых договоров с иностранными работниками должно было осознавать наличие у него императивной обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае Руднев А.С. является гражданином иностранного государства (нерезидентом), реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям Закона N 173-ФЗ.

Следовательно, осуществление обществом вышеназванных валютных операций не через банковский счет в уполномоченном банке образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих факт принятия обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Отсутствие вредных последствий, соблюдение обществом порядка уплаты налогов и обязательных платежей, не имеет значения для наступления ответственности за совершенное правонарушение, поскольку оно носит формальный характер, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Допущенное обществом нарушение посягает на установленный Законом N 173-ФЗ порядок совершения резидентами расчетов по валютным операциям, создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства.

В данном случае обществу назначен минимальный штраф, который составляет 75 % суммы незаконной валютной операции и соответствует части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также критериям неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, справедливости и соразмерности наказания, законности, и согласуется с его предупредительными целями.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом даты совершения административного правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель также указывает, что составление по каждому эпизоду продолжаемого правонарушения отдельного протокола об административном правонарушении и вынесении отдельного постановления о назначении административного наказания является неправомерным, ведет к искусственной множественности допущенных обществом правонарушений.

Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае днем совершения административного правонарушения является дата выплаты заработной иностранному гражданину, следовательно, каждый факт выплаты заработной платы за различные периоды работы и в разные даты образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество неоднократно привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 по делу N А53-37936/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев