Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 11АП-19102/21 по делу N А49-5140/2020

г. Самара

18 февраля 2022 г.

дело N А49-5140/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Тамала-Элеватор" - Остапенко Т.С., доверенность от 07.12.2021,

от остальных лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамала-Элеватор" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2021 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Тамала-Элеватор" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Голд Агро" по делу N А49-5140/2020 (судья Карпова Е.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Голд Агро" (ОГРН 1035802005535, ИНН 58340269900),

третьи лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Тамала-Элеватор" Хлобыстов Юрий Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Кургановский"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Голд Агро" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Чепов Виктор Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Тамала-Элеватор" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 311 636 933,49 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тамала-Элеватор" Хлобыстов Юрий Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Кургановский".

Определением от 29.10.2021 требование ООО "Тамала-Элеватор" признано установленным и подлежащим удовлетворению в размере 15 620 000 руб. после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ООО "Тамала-Элеватор" не согласилось принятым судебным актом в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 17 641 000 руб. по соглашениям о новации N 1092 от 01.07.2015 (сумма долга 13 865 000 руб.) и N 1094 от 01.07.2015 (сумма долга 3 776 000 руб.). В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах деле доказательствам и неправильное применение норм материального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о пропуске кредитором срока исковой давности является необоснованным.

Также кредитор не согласен с понижением его в очередности. Внешние кредиторы у должника отсутствуют ввиду того, что аффилированные с должником кредиторы предоставляли финансирование должнику, в первую очередь, с целью погашения требований независимых кредиторов.

То есть, поведение аффилированных с должником кредиторов не только не являлось упречным, оно отвечало максимально высокому стандарту добросовестности, поскольку, предоставляя должнику финансирование ООО "Тамала-Элеватор" и другие входящие с ним в группу лица не намеревались получить контроль над процедурой банкротства. Напротив, финансирование со стороны ООО "Тамала-элеватор" и других входящих с ним в группу лиц обеспечивало погашение требований независимых кредиторов, что исключало причинение им вреда в результате вступления в обязательственные отношения с должником.

Суд не принял во внимание, что пополнение оборотных средств за счет аффилированных лиц, в том числе посредством предоставления отсрочки исполнения денежных обязательств, обеспечивало своевременные расчеты с независимыми кредиторами, что в свою очередь, объясняет отсутствие требований таких кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

15.08.2014 между ООО "Тамала-элеватор" (покупатель) и должником (поставщик) заключен договор поставки N 245, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар: пшеница озимая в количестве 2773 тонны.

Общая стоимость товара составляет 13 865 000 руб. и производится на условиях 100% предоплаты (пункт 2).

Оплата товара произведена 18.08.2014, что подтверждено платежным поручением N 767. Поставка должником не произведена.

22.08.2014 между ООО "Тамала-элеватор" (сторона-1) и должником (сторона-2) заключено соглашение о новации к договору поставки N 245 от 15.08.2014, в соответствии с которым стороны договорились считать расторгнутым договор поставки N 245 от 15.08.2014.

С момента заключения соглашения, задолженность стороны-2 в размере 13 865 000 руб., оплаченная по договору за пшеницу озимую, считается займом, на который начисляются проценты из расчета 8,25% годовых (пункты 1.2-1.4).

01.07.2015 между ООО "Тамала-элеватор" (сторона-1) и должником (сторона-2) заключено соглашение о новации N 1092 к соглашению о новации от 22.08.2014 к договору поставки N 245 от 15.08.2014.

В соответствии с условиями данного соглашения производится замена заемного обязательства стороны-2.

В соответствии с новым обязательством сторона-2 обязуется поставить стороне-1 рыжик, соответствующий требованиям ГОСТ Р52352-2005 на сумму 13 865 000 руб. в срок не позднее 31.07.2015, а сторона-1 обязуется принять и оплатить товар.

Сумма в размере 13 865 000 руб. является 100% предварительной оплатой (авансом), полученной в рамках исполнения обязательств по оплате товара (пункт 3, 1.4).

Должник поставку товара не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 13 865 000 руб.

27.08.2014 между должником (поставщик) и ООО "Тамала- элеватор" (покупатель) заключен договор поставки N 267/1, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить товар: пшеница озимая в количестве 755,2 тонны.

Общая стоимость товара составляет 3 776 000 руб. и производится на условиях 100%) предоплаты (пункты 1.1, 4.1).

Оплата товара произведена 27.08.2014 на сумму 10 676 000 руб. что подтверждено платежным поручением N 832. Поставка должником не произведена.

29.08.2014 между ООО "Тамала-элеватор" (сторона-2) и должником (сторона-1) заключено соглашение о новации к договору поставки N 267/1 от 27.08.2014, в соответствии с которым стороны договорились считать расторгнутым договор поставки N 267/1 от 27.08.2014.

С момента заключения соглашения, задолженность стороны-1 в размере 3 776 000 руб., оплаченном по договору, считается займом, на который начисляются проценты из расчета 8,25% годовых (пункты 1.2-1.4).

01.07.2015 между ООО "Тамала-элеватор" (сторона-1) и должником (сторона-2) заключено соглашение о новации N 1094 к соглашению о новации от 29.08.2014 к договору поставки N 267/1 от 27.08.2014, в соответствии с условиями которого производится замена заемного обязательства стороны-2.

В соответствии с новым обязательством сторона-2 обязуется поставить стороне-1 рыжик, соответствующий требованиям ГОСТ Р 52325-2005 на сумму 3 776 000 руб. в срок не позднее 31.07.2015, а сторона-1 обязуется принять и оплатить товар.

Сумма в размере 3 776 000 руб. является 100% предварительной оплатой (авансом), полученной в рамках исполнения обязательств по оплате товара (п.1.3, 1.4).

Должник поставку товара не произвел, в связи с чем, кредитор числит задолженность в сумме основного долга 3 776 000 руб.

31.12.2015 между ООО "Кургановский" (цедент) и ООО "Тамала-элеватор" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 127-7, согласно которому цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования долга к ООО "Голд Агро" в размере 214 124 055,43 руб.

Данная сумма представляет задолженность должника перед ООО "Кургановский" по договорам и обязательствам, указанным в пункте 1.2 договора.

За уступку права требования цессионарий обязан уплатить цеденту стоимость права требования в размере 214 124 055,43 руб. в срок не позднее 31.12.2017 (пункт 2.2).

30.09.2015 между ООО "Тамала-элеватор" (сторона-1) и должником (сторона-2) заключено соглашение о новации N 1752 к договору уступки права требования N 127-7 от 31.12.2015, в соответствии с условиями которого производится замена части заемного обязательства стороны-2 в размере 72 100 000 руб.

В соответствии с новым обязательством сторона-2 обязуется поставить стороне-1 пшеницу 5 класса урожая 2016 года, соответствующую требованиям ГОСТ Р 52554-2006, на сумму 72 100 000 руб. в срок не позднее 31.11.2016, а сторона-1 обязуется принять и оплатить товар.

Сумма в размере 3 776 000 руб. является 100% предварительной оплатой (авансом), полученной в рамках исполнения обязательств по оплате товара (пункт 1.3).

Наличие у кредитора первоначальных прав требования подтверждено представленными в материалы обособленного спора документами.

Кредитор числит задолженность в сумме основного долга 72 100 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, которая заявлена к включению в реестр требований кредиторов, составляет 89 741 000 руб.

Доказательств полного погашения задолженности по данным договорам не представлено, реальность правоотношений подтверждена материалами дела, а также конкурсным управляющим.

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности по вытекающей из соглашения о новации N 1092 от 01.07.2015 на сумму 13 865 000 руб., соглашения о новации N 1094 от 01.07.2015 на сумму 3 776 000 руб., а в общей сумме 17 641 000 руб.

При рассмотрении указанного ходатайства суд первой инстанции руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 18).

Если обстоятельства, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Принимая во внимание условия соглашений о новации N 1092 и N 1094 от 01.07.2015, согласно которым должник обязан был поставить товар в срок до 31.07.2015, суд пришел к выводу о том, что кредитор вправе был предъявить настоящее требование в течение трех лет с 31.07.2015.

Учитывая, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился 12.11.2020, то есть за пределами трехлетнего срока (31.07.2018), суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Возражая против применения срока давности, кредитор сослался на документы, именуемые им актом сверки, за 1 полугодие 2019 года.

Оценив указанные документы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности, поскольку представляют собой анализ субконто по контрагенту - ООО "Голд Агро" с имеющимися на них рукописной надписью "акт сверки", подписью главного бухгалтера ООО "Тамала-элеватор" и подписью лица, должность и фамилию которого невозможно установить ни в одном из представленных документов, с оттиском печати ООО "Голд Агро".

Согласно абзацу 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером общества, отражают наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности (Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2016 N 301 -ЭС16-2972 по делу N А28-3311/2015).

В рассматриваемом случае представленные документы (анализ субконто за 1 полугодие 2019года) от имени кредитора подписаны главным бухгалтером, а от имени должника - неустановленным лицом.

Более того, данные документы представляют собой фиксацию взаимных расчетов сторон по ряду сделок и не содержат выводов о признании задолженности в конкретной сумме одного юридического лица перед другим в смысле, придаваемом им гражданским законодательством и пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43.

На основании изложенного, суд признал пропущенным срок исковой давности по требованиям кредитора, возникшим из соглашений о новации N 1092 и N 1094 от 01.07.2015 на сумму 17 641 000 руб., а заявленное требование в указанной части необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кредитором заявлено о наличии у должника задолженности по соглашению о новации N 1752 от 30.09.2015.

Судом установлено, что из материалов обособленного спора, следует, что 30.06.2017 между сторонами заключено соглашение о расторжении соглашения о новации N 1752 от 30.09.2016 к договору уступки права требования N 127-7 от 31.12.2015, в котором зафиксировано, что на момент расторжения соглашения задолженность ООО "Голд Агро" составляет 15 620 000 руб. и подлежит уплате в срок до 31.12.2018.

Соглашение о расторжении в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал их достаточными для подтверждения заявленного требования в размере 15 620 000 руб. и подлежащего удовлетворению на основании статей 307, 309, 414, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении очередности удовлетворения требований кредитора суд принял во внимание следующее.

Кредитором ООО "Агро Эко Пенза" заявлены возражения относительно включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Тамала-элеватор".

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Тамала-элеватор" и ООО "Голд Агро" является ООО "Рост Инвестиции" с 24.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу указанной нормы аффилированными лицами юридического лица являются:

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Таким образом, участником должника ООО "Голд Агро" с долей участия 100% и участником кредитора ООО "Тамала-элеватор" с долей участия 100% является одно юридическое лицо - ООО "Рост Инвестиции", в связи с чем, должник и кредитор являются аффилированными по отношению друг к другу через учредителя - ООО "Рост Инвестиции".

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее -имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора судебной практики).

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

В пункте 3.1 Обзора судебной практики разъяснено, что под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из решения Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2020 по делу N А49-5140/2020, должник с 30.06.2018 не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитным договорам перед заявителем по делу - ПАО Национальным банком "Траст", требования которого решением суда включены в реестр требований кредиторов в сумме 182 022 181,75 руб.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2017 год результаты хозяйственной деятельности должника имели положительные показатели, выручка организации составляла 661 864 тыс.руб., себестоимость продаж - 561 259 руб., в связи с чем валовая прибыль -100 605 тыс.руб.

Согласно данным отчетности за последующие периоды деятельность должника стала носить убыточный характер. Так, выручка предприятия в 2018 и 2019 гг. (869015 тыс. руб. и 942881 тыс. руб. соответственно) была ниже себестоимости продаж (1508240 тыс. руб. и 1061617 тыс. руб. соответственно), в связи с чем убытки предприятия по итогам 2018 года составили 639225 тыс. руб., по итогам 2019 года - 118736 тыс. руб.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правильно указал на проявление признаков неплатежеспособности во второй половине 2018 года, через 3 месяца с момента неисполнения обязательств перед банком (30.06.2018) - 01.10.2018.

Об указанных обстоятельствах заинтересованное лицо не могло не знать, вместе с тем, возврата денежных средств не потребовало (по соглашению о новации N 1752 от 30.09.2016 с 31.12.2018). При этом ООО "Рост Инвестиции" является единственным участником и должника и кредитора с 24.07.2018.

Согласно пункту 3.3 Обзора судебной практики разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после и окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

Как установлено судом, и не опровергнуто кредитором, ООО "Тамала-элеватор" действий по взысканию задолженности с ООО "Голд Агро" длительный период не предпринимало, что свидетельствует о предоставлении последнему отсрочки платежа.

Данное предоставление судом первой инстанции обоснованно признано компенсационным финансированием в условиях имущественного кризиса должника, предоставленное кредитором, аффилированным с лицом, контролирующим должника.

В пункте 4 Обзора судебной практики разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием лица, контролирующего должника.

На основании изложенного требование кредитора ООО "Тамала-элеватор" в сумме 15 620 000 руб. судом первой инстанции обоснованно признано установленным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2021 года по делу N А49-5140/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамала-Элеватор" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов