Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 07АП-3519/20 по делу N А45-26322/2019

г. Томск

18 февраля 2022 г.

Дело N А45-26322/2019

Резолютивная часть определения объявлена 08 февраля 2022 г.

Определение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иващенко А.П.,

судей: Иванова О.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лид Лабс" (N 07АП-3519/2020(10)) на определение от 14.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26322/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цевентус" (633100, Новосибирская область, г. Объ, ул. О.Кошевого, д. 30, офис 12), ИНН 5448456395, ОГРН 1145476114200), принятое по заявлению конкурсного управляющего Мякишевой Натальи Викторовны об оспаривании сделки должника.

при участии в судебном заседании: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2020 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью "Цевентус" (далее - ООО "Цевентус", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мякишева Наталья Викторовна (далее - конкурсный управляющий).

15.07.2021 через сервис "Мой Арбитр" конкурсный управляющий Мякишева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 Соглашения N 1 от 01.05.2018 (о замене лица в обязательстве по договору ДС-20017-04/17 от 01.04.2017) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Яндекс" в пользу ООО "Цевентус" денежных средств в размере 2 947 044 рубля 10 копеек, являющихся дебиторской задолженностью ООО "Яндекс" перед ООО "Цевентус" по договору N ДС-20017-04/17 от 01.04.2017.

Определением суда от 14.10.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным пункт 2 и 3 соглашения N 1 от 01.05.2018, заключенного между ООО "Цевентус", ООО "Яндекс", ООО "Лид Лабс", взыскал с ООО "Лид Лабс" в пользу ООО "Цевентус" денежные средства в размере 2 947 044 рубля 10 копеек.

С вынесенным судебным актом не согласились ООО "Цевентус" в лице конкурсного управляющего Мякишевой Н.В. и ООО "Яндекс", обратившиеся с апелляционными жалобами.

Постановлением от 14 января 2022 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26322/2019 определение от 14.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26322/2019 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего Мякишевой Натальи Викторовны и общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" - без удовлетворения.

Позднее, 17.01.2022 в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 14.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лид Лабс", в которой просит отменить судебный акт, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Одновременно с жалобой заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, выводы о безвозмездности уступки опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, у апеллянта имеется специальное оборудование (программное обеспечение), он является разработчиком уникального программного обеспечения, факт исполнения договора подтверждается актами оказанных услуг. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела, не установил, что воля ООО "Цевентус" была направлена именно на безвозмездную передачу права требования апеллянту.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению, а срок на подачу апелляционной жалобы - восстановлению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными (статья 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства, изложенные в ходатайстве (период ликвидации Общества), полагает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При рассмотрении поданной апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) установлено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как было указано выше определение от 14.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу уже было предметом обжалования - постановлением от 14.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда названное определение суда оставлено без изменения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело с учетом указанных выше разъяснений.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между ООО "Цевентус" и ООО "Яндекс" заключен Договор N ДС-20017-04/17, по условиям которого ООО "Цевентус" (Исполнитель) за вознаграждение оказывает ООО "Яндекс" (Заказчик) маркетинговые услуги по привлечению новых пользователей продуктов и сервисов Заказчика, на условиях, определенных дополнительными соглашениями к Договору.

Согласно пунктам 1.1-1.2, Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями Договора.

01.05.2018 между ООО "Яндекс" (Заказчик), ООО "Цевентус" (Передающий Исполнитель) и ООО "Лид Лабс" (Принимающий Исполнитель) заключено Соглашение N 1 о замене лица в обязательстве к Договору N ДС20017-04/17 от 01.04.2017, по условиям которого стороны договорились о нижеследующем:

- Стороны установили и договорились, что по состоянию на 01.05.2018 задолженность Заказчика (ООО "Яндекс") перед Передающей стороной (ООО "Цевентус") по Договору N ДС-20017-04/17 от 01.04.2017 составляет 2 947 044,10 рублей, в том числе НДС 449 549.10 рублей (п.1 Соглашения N1);

- По указанному Соглашению N 1 Передающий Исполнитель передает, а Принимающий Исполнитель принимает на себя все права и обязанности по Договору N ДС-20017-04/17 от 01.04.2017 (п.2 Соглашения N1);

- Согласно п. 3 Соглашения N 1 Заказчик принимает на себя обязательства по погашению своей задолженности в пользу Принимающего Исполнителя на сумму 2 947 044,10 рублей до 15.06.2018.

Поскольку в результате заключенного Соглашения N 1 ООО "Цевентус" безвозмездно передало ООО "Лид Лабс", в том числе, право получения денежных средств, являющихся дебиторской задолженностью ООО "Яндекс" перед ООО "Цевентус", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, в соответствии с которым просил признать недействительными пункт 2 и 3 соглашения N 1 от 01.05.2018, заключенного между ООО "Цевентус", ООО "Яндекс", ООО "Лид Лабс" на основании пункта 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из неразумного, недобросовестного поведении Должника, ООО "Яндекс" и ООО "Лид Лабс", имеющим целью безвозмездно вывести ликвидное имущество Должника, не допустить обращения взыскания на указанное имущество со стороны кредитора Федосова А.Г.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022).

Следуя разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее. Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Между тем, механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, либо возникновения таких обстоятельств.

В рассматриваемой жалобе апеллянт указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, по существу приводит доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб ООО "Яндекс" и управляющего.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ООО "Лид Лабс" не содержит указание на наличие обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для пересмотра состоявшихся судебный актов по настоящему делу.

Принимая во внимание, что судом не установлены основания для пересмотра и отмены ранее вынесенного постановления по настоящему делу, при невозможности принятия постановлений суда апелляционной инстанции в отношении одного и того же судебного акта первой инстанции, по итогам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по правилам части 5 статьи 317 АПК РФ выносит определение об отказе в пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 14 января 2022 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26322/2019.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лид Лабс" о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 14 января 2022 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26322/2019, оформленного в виде апелляционной жалобы на определение от 17.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, отказать.

Возвратить из федерального бюджета Драй Андрею Михайловичу государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 30.12.2021 в размере 3000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина