Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-46040/23 по делу N А40-48687/2023

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-48687/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу N А40-48687/23,

по заявлению АО "Федеральная пассажирская компания"

к Федеральной антимонопольной службе,

третьи лица:1.ОАО "Российские железные дороги",

2.АО "Комита",

3.ООО ЕТС,

4.ООО " Импакт"

о признании незаконным решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Казьмина Е.А. по доверенности от 15.12.2022;
от ответчика:	Каирбекова А.А. по доверенности от 26.12.2023;
от третьих лиц:	1.Лобанов Н.С. по доверенности от 13.09.2023; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен; 4.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" (заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения и предписания от 03.03.2023 N 223-ФЗ-78/23, о признании незаконным решения от 03.03.2023 N 223-ФЗ-79//23.

Решением от 31.05.2023 Арбитражный суд г.Москвы признал незаконными и отменил решение и предписание ФАС России N 223-ФЗ-78/23 и N 223-ФЗ-79/23 в части выводов о нарушении п. п. 13 и 14 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, в остальной части требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании незаконными пунктов 1 и 4 решения ФАС России от 03.03.2023 N 223-ФЗ-79/23, пункта 1 решения ФАС России от 03.03.2023 N223ФЗ-78/23, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва антимонопольного органа на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

Согласно материалам дела, АО "Федеральная пассажирская компания" является заказчиком при проведении открытого конкурса в электронной форме N 31651/ОКЭ-АО "ФГЖ"/2023/Д на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и выполнение работ по текущему ремонту ИТ-оборудования в вагонах пассажирских поездов для нужд АО "ФПК" (извещение N 32312077443, далее - закупка).

По результатам рассмотрения жалоб на действия заказчика АО "ФПК", поданных ООО "Импакт" и ООО "ЕТС", Федеральной антимонопольной службой были приняты соответственно решение от 03.03.2023 N 223-ФЗ-78/23, предписание от 03.03.2023 N 223-ФЗ-78/23 и решение от 03.03.2023 N 223-ФЗ-79/23.

Указанными решениями ФАС России АО "ФПК" признано нарушившим требования п. 13, 14 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (Закон о закупках).

В соответствии с выданным на основании рассмотрения жалоб заявителя и третьих лиц предписанием ФАС России от 03.03.2023 N 223-ФЗ-78/23 АО "ФПК" должно отменить протоколы, составленных в ходе проведения конкурса, возвратить поданные заявки участников, внести изменения в конкурсную документацию с учетом решений ФАС России от 03.03.2023 N223ФЗ-78/23, N 223-ФЗ-79/23.

Не согласившись с оспариваемыми решениями и предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными пунктов 1 и 4 решения ФАС России от 03.03.2023 N 223-ФЗ-79/23, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа в данной части.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных АО "ФПК" требований в части признания незаконными пунктов 1 и 4 решения ФАС России от 03.03.2023 N 223-ФЗ-79/23.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 18 июля 2011 года 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" контроль за соблюдением требований Закона о закупках осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Подпунктом "г" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы" установлено, что одной из основных функций Федеральной антимонопольной службы является контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору за соблюдением антимонопольного законодательства, а также законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в том числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Судом первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены частично, незаконными признаны пункты 2 решений ФАС России от 03.03.2023 N 223-ФЗ-78/23, N 223-ФЗ-79/23 (установление требований к опыту участников), что не оспаривается сторонами.

В п. 1 решения N 223-ФЗ-79/23 антимонопольный орган указал, что присвоение максимального количества баллов заявкам участникам, представившим предложения, сниженные на 25% и более от НМЦД, "свидетельствует об отсутствии объективности оценки по указанному критерию и ставит участников закупки... в неравное положение, и как следствие, не позволяет Заказчику выявить лучшее ценовое предложение" (л. 6, 7 решения N 223-ФЗ-79/23).

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводом антимонопольного органа о незаконности порядка оценки заявок с предложением демпинговой цены, не учел следующее.

Положения Закона о закупках не ограничивают Заказчика в использовании антидемпинговых мер, позволяющих снизить риск необоснованного снижения цены участником, который не имеет реальной возможности исполнить договор на предложенных условиях, при условии отсутствия ограничения добросовестной конкуренции.

Антимонопольным органом также не оспаривалось право Заказчика определить цену, которая заведомо не позволит участнику исполнить договор с достаточным уровнем качества (демпинговая цена). Размер демпинговой цены (ниже на 25% и более от НМЦД) был установлен по аналогии с размером, предусмотренным положениями ст. 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Возможность применения такой антидемпинговой меры как присвоение заявкам, содержащим предложение демпинговой цены, максимального количества баллов по критерию "Цена договора" предусмотрена пп. 3 п. 253 Положения о закупках АО "ФПК".

Выводы суда первой инстанции об "отсутствии объективности оценки по указанному критерию", данный порядок оценки "ставит участников закупки в неравное положение при предоставлении ценовых предложений, а также не позволяет Заказчику однозначным образом выявить лучшее ценовое предложение", являются необоснованными.

Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. С учетом ч. 16 ст. 3.2 Закона о закупках и того, что рассматриваемая закупочная процедура представляет собой конкурс, а не аукцион, наилучшее ценовое предложение не является единственным фактором для определения победителя.

Конкурсной документацией закупки предусмотрены критерии "цена договора" (до 64 баллов), "квалификация участника" (до 36 баллов).

Таким образом, доводы о необходимости бесконтрольного стимулирования участников к максимальному снижению цены без учета иных критериев являются безосновательными, поскольку целью проведения конкурса является поиск наилучшего баланса цены и квалификационных параметров участника.

Использование общей формулы оценки для демпинговой цены в отсутствие "верхней границы" количества баллов по критерию N 1 также ущемляет права добросовестных участников рынка, поскольку позволит за счет необоснованного снижения цены набирать максимальное количество баллов, при этом показатели квалификации участника, которые в обязательном порядке необходимо учитывать при определении победителя конкурса, не получат должной оценки. Это приведет к появлению преимущества у недобросовестных участников закупки, необоснованно снижающих цену договора, что повлекло бы необходимость заключения договора на сумму более 1,3 млрд. рублей с участником, тарифы которого не обоснованы экономически, что, в свою очередь, отрицательно повлияет на возможность получения качественного технического обслуживания и текущего ремонта ИТ-оборудования пассажирских вагонов.

Означенная правовая позиция согласуется с позицией изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023 N А40-79565/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022 по делу N А40-217036/2021, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2021 N 305-ЭС21-5801 по делу N А40-303652/2019, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2021 N 305-ЭС21-12158 по делу N А40-159623/2020.

Применение данного порядка расчёта баллов по критерию "цена договора" позволяет одновременно получить снижение цены и является эффективным инструментом защиты Заказчика от недобросовестной конкуренции. Подсчёт баллов по данному критерию является простым, измеримым и применяется в равной мере ко всем участникам закупки. Антимонопольным органом также не установлены обстоятельства направленности действий заказчика на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

В соответствии с позицией, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2021 N 305-ЭС21-12158 по делу N А40-159623/2020, порядок оценки заявок с демпинговой ценой путем присвоения им максимального (одинакового) количества баллов признается законным:

"Судами установлено, что в целях исключения действий участников по снижению цены контракта ниже порогового значения, при котором возможно оказание услуг по сопровождению процедур несостоятельности (банкротства) юридического лица без потери их качества и без возникновения рисков неисполнения контракта, АО "ОТЛК Финансы", действуя в соответствии с Положением о закупках, включило в конкурсную документацию антидемпинговые меры, стимулирующие участников закупок к предложению экономически обоснованной цены и снижающие интерес к совершению спекулятивных действий. Данные меры предусматривают, что заявки с демпинговой ценой не оцениваются в порядке, предусмотренном документацией открытого конкурса, и сразу получают максимальный балл.

...Антидемпинговые меры, заложенные в условия проведения конкурса, соответствуют целям наиболее полного и эффективного удовлетворения потребностей общества в товарах, работах и услугах необходимого качества и в определенный срок, равным образом применяются ко всем ко всем участникам конкурса. Правила, предусматривающие отбор победителя по времени подачи заявки в случае участия в конкурсе заявок, признанных равнозначными по установленным критериям оценки, являются обычной практикой, предусматриваются, в частности, подпунктом 14 пункта 4 статьи З2 Закона о закупках юридических лиц, и не могут рассматриваться как дискриминационные".

Таким образом, Заказчик правомерно установил в документации порядок оценки заявок с предложением демпинговой цены, предприняв необходимые действия для предотвращения незаконного демпинга, следовательно решение суда первой инстанции в рассматриваемой части подлежит отмене.

В п. 4 решения антимонопольного органа N 223-ФЗ-79/23 указано, что "право Заказчика запрашивать дополнительные информацию и документы у участников закупки, принимать решения о допуске/отклонении заявки участника при наличии несоответствий (неточностей) в составе заявке может применяться не в равной степени ко всем участникам закупки, что ограничивает количество участников Конкурса и создает преимущества отдельным участникам закупки при осуществлении дозапроса документов".

Суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконной возможности дополнительного запроса информации и документов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3.6.8 Документации Заказчик вправе до подведения итогов конкурса в письменной форме запросить у участников конкурса информацию и документы, необходимые для подтверждения соответствия участника, товаров, работ, услуг, предлагаемых в соответствии с заявкой такого участника, предъявляемым требованиям, изложенным в документации о закупке. При этом не допускается создание преимущественных условий одному или нескольким участникам закупки, в том числе изменение и (или) дополнение заявок участников.

Целью установления вышеуказанной возможности для заказчика является необходимость в случае выявления в заявке участника неточностей, ошибок или противоречий уточнить информацию путем получения от участника документов, необходимых для подтверждения соответствия участника, товаров, работ, услуг требованиям документации.

Сам по себе факт наличия права запросить документы и информацию не является нарушением, поскольку не затрагивает права и законные интересы участников закупки. В рассматриваемом деле антимонопольным органом не установлены обстоятельства направленности действий заказчика на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Отсутствие же возможности запросить у участников документы или информацию в подтверждение соответствия участника и предлагаемых им услуг требованиям документации может привести к ограничению количества участников закупки, поскольку заказчик будет вынужден отклонять заявки участников, содержащие ошибки, неточности или противоречия, устранимые без изменения или дополнения заявки.

При таких обстоятельствах, основания для признания законным п. 4 решения ФАС России от 03.03.2023 N 223-ФЗ-79/23 апелляционным судом не усматриваются, в связи с чем решение суда первой инстанции в означенной части подлежит отмене.

В отношении доводов апелляционной жалобы о признания незаконными п. 1 решения ФАС России от 03.03.2023 N 223-ФЗ-78/23 и выданного в соответствии с данным решением предписания ФАС России от 03.03.2023 N 223-ФЗ-78/23, необходимо указать следующее.

В п. 1 решения ФАС России от 03.03.2023 N 223-ФЗ-78/23 установлено, что "оценка и сопоставление заявок участников закупки, применяющих разные режимы налогообложения, может привести к дискриминации, а также созданию преимущественных условий для отдельных участников -плательщиков НДС, по сравнению с участниками - не являющимися плательщиками НДС".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о правомерности оценки заявок участников без учета НДС.

Соблюдение заказчиком основных принципов Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (Закон о закупках) предполагает неукоснительное соблюдение прав участников в любой сфере правоотношений, в том числе при формировании документации, при допуске заявок, при их оценке, при заключении договора.

Законом о закупках в целях обеспечения единства экономического пространства создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках, в товарах, работах услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективной; использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Согласно пунктам 5, 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора и обоснование начальной (максимальной) цены договора либо цены единицы товара, работы, услуги, включая информацию о расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Следовательно, при определении в документации о закупке начальной (максимальной) цены договора заказчик должен установить одно значение такой цены для всех участников закупки (независимо от применяемой ими системы налогообложения), указав при этом содержит или нет установленная цена НДС.

Вместе с тем, заказчиком установленный в документации порядок оценки и сопоставления заявок участников конкурса, применяющих разные системы налогообложения создает неравные стартовые закупочные условия, ставит в значительное преимущественное положение участников закупки, применяющих общую систему налогообложения и не отвечает требованиям части 6 статьи 3 Закона с закупках, а также пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Означенная позиция согласуется с правовой позицией изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023 по делу N А40-106568/2022: "применение при оценке заявок вычета НДС из ценовых предложений участников закупки, являющихся плательщиками указанного налога, может привести к созданию данным участникам преимущественных условий по сравнению с участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения, то есть к созданию неравных условий и, соответственно, ограничению конкуренции".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2023 N 305-ЭС23-13844 ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской: "оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды прийти к выводу о законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, поскольку установленные заказчиком в документации о закупке значения начальной (максимальной) цены договора не соответствуют положениям Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и приводят к неоднозначному толкованию таких положений участниками закупки, а также необъективной оценке своих возможностей при определении в заявке ценового предложения такого участника".

Довод заявителя о том, что потенциальный исполнитель договора, заведомо зная о переходе на основную систему налогообложения, очевидно, проявит недобросовестность, занижая цену через налоговые платежи на этапе подачи заявок для победы в конкурсе несостоятелен ввиду того, что исполнение договора не является предметом данного спора.

На основании изложенного решение антимонопольного органа в данной части является законным, не подлежит отмене.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Необходимо отметить, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293, от 17.08.2017 N 301-КГ17-4996, от 08.09.2017 N 301-КГ17-12053).

С учетом изложенного, уплаченные заявителем госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю на основании ст.104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу N А40-48687/23 изменить.

Отменить решение суда в части отказа АО "Федеральная пассажирская компания" в удовлетворении требований о признании незаконными пунктов 1 и 4 решения ФАС России от 03.03.2023 N 223-ФЗ-79/23.

Признать незаконными пункты 1 и 4 решения ФАС России от 03.03.2023 N 223-ФЗ-79/23.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФАС России в пользу АО "Федеральная пассажирская компания" расходы по уплате госпошлины в размере 1 500 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить АО "Федеральная пассажирская компания" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 500 руб. по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов