Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-87334/21 по делу N А40-191972/2018

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-191972/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перова А.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-191972/18, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОДОМ-НЕДВИЖИМОСТЬ", о взыскании убытков;

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "ПРОДОМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" - Морозова И.А. по дов. от 27.10.2021, от Перова А.Б. - Петрухина С.А. по дов. от 27.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 ООО "ПродомНедвижимость" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Пономаренко Александр Владимирович, ИНН 2334088364, член СРО ААУ "Евросиб". Адрес для направления корреспонденции: 109382, г. Москва, ул. Совхозная, д. 19, кв. 58 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Пономаренко А.В. о взыскании с Перова Александра Борисовича в конкурсную массу ООО "Продом-Недвижимость" убытков в размере 34 866 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 08.12.2021, Перов А.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Перова А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, Перов Александр Борисович исполнял обязанности генерального директора ООО "Продом-недвижимость" в период с 08.09.2014, что подтверждается решением N 1 от 25.08.2014 и Приказом N 1 от 10.09.2014 по 30.08.2019 г. (дата введения конкурсного производства в отношении ООО "Продомнедвижимость"), а также являлся учредителем ООО "Продом-недвижимость" с момента создания (03.09.2014) по настоящее время, размер доли (в процентах) 100 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что Перовым А.Б. не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника.

При этом, согласно представленной от налогового органа бухгалтерской отчетности ООО "Продом-Недвижимость" балансовая стоимость активов: по состоянию на 31.12.2016 составляла 54 969 000 руб.; по состоянию на 31.12.2017 составляла 54 704 000 руб.; по состоянию на 31.12.2018 снизилась до 17 153 000 руб. Сумма запасов сократилась с 34 866 000 руб. по состоянию на 31.12.2017 г. до 0 рублей по состоянию на 31.12.2018.

При анализе банковской выписки единственного расчетного счета ООО "Продом-недвижимость", открытого в ООО "Универсальный фондовый банк" р/с N 40702810800010003279 выявлено, что последняя банковская операция совершена 21.11.2017, из этого следует, что в 2018 году движения по расчетному счету не осуществлялись, денежные средства не поступали

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, Перовым А.Б. причинены убытки на сумму 34 866 000 руб. (в размере стоимости не переданного имущества), что послужило основанием для предъявления настоящих требований в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Перова А.Б. убытков в размере 34 866 000 руб., исходил из доказанности недобросовестности действий Перова А.Б., повлекших убытки для организации и ее кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может признать данные выводы суда обоснованными и правомерными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: противоправность действий (бездействия) Перова А.Б., факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 Постановления Пленума N 62).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что доводы конкурсного управляющего о наличии и стоимости не переданного имущества должника основаны на представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО "Продом-Недвижимость", согласно которой балансовая стоимость активов по состоянию на 31.12.2016 составляла 54 969 000 руб.; по состоянию на 31.12.2017 составляла 54 704 000 руб.; по состоянию на 31.12.2018снизилась до 17 153 000 руб. Сумма запасов сократилась с 34 866 000 руб. по состоянию на 31.12.2017 г. до 0 рублей по состоянию на 31.12.2018.

При этом, судом не исследовался вопрос действительного наличия данных активов должника и одновременного отклонены доводы Перова А.Б. с пояснениями о причинах снижения активов.

Так, Перов А.Б. указал, что часть объектов основных средств, отображаемых по строке 1150 "материальные оборотные активы", уже полностью самортизировалась, а некоторые из них списаны вследствие физического и морального износа.

Снижение по строке 1210 "Запасы" произошло по причине того, что материальные ценности (строительные материалы) списаны на законченные объекты строительства, а остаток запасов на конец 2018 в размере 12 387 602, 81 руб. показывает ту часть стройматериалов, которые нельзя списать вследствие того, что объекты, под которые они приобретались, являются предметом уголовного дела.

Согласно пояснениям ответчика, между должником и Ивановским М.О. 13.12.2014 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом N 66/14 на земельном участке N50:09:0050626:516. Должник построил дом на указанном земельном участке. Земельный участок, на котором осуществлялось строительство дома, и который должен был быть продан Ивановскому М.О., был оформлен на Терехова А.Е.

Терехов А.Е. должен был по инвестиционному договору передать этот земельный участок должнику, однако своих обязательств не выполнил.

Аналогичная ситуация сложилась и в отношении жилых домов N 73/1 и 73/2, который строил должник на земельных участках с кадастровыми номерами 50:09:0050626:1465 и 50:09:0050626:1464.

На настоящий момент в правоохранительные органы подано заявление о совершении мошеннических действий со стороны Терехова А.Е., в том числе в отношении вышеуказанных земельных участков. Предметом расследования является незаконное присвоение жилых домов, построенных должником.

В подтверждение указанных обстоятельств Перовым А.Б. представлены в материалы дела заявление в правоохранительные органы и протокол допроса потерпевшего от 20.12.2018.

Суд апелляционной инстанции признаёт обоснованность доводов ответчика о том, что, поскольку объекты незавершенного строительства являются предметом уголовного дела, то и запасы, которые были вложены в строительство, не могут быть отражены в бухгалтерской отчетности.

Кроме того, в материалы дела представлены отчет N ПО-Н-6068.7/05-16 об оценке двух земельных участков 50:09:0050626:1465, 50:09:0050626:1464 и расположенного на них жилого дома с двумя секциями N 73/1 и 73/2, а также Отчет N ПО-Н-6068.6/05-16 об оценке земельного участка 50:09:0050626:516 и расположенного на нем жилого дома N 66/14, которые также подтверждают стоимость домов, построенных должником, но не поставленных на баланс.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим не конкретизирован конкретный состав причиненных, по его мнению, убытков, не доказана причинная связь между предполагаемыми неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что действия Перова А.Б. являлись недобросовестными или были направлены на причинение имущественного вреда должнику, что свидетельствует об отсутствии признака виновности в действиях ответчика.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с Перова А.Б. заявленной суммы убытков, в связи с чем оспариваемое определение от 08.12.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-191972/18 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с Перова А.Б. убытков отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова