Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 21АП-168/22 по делу N А83-17999/2021

г. Севастополь

18 февраля 2022 г.

Дело N А83-17999/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Приваловой А.В.,

судей Градовой О.Г., Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Традиция" - Салимов В.Т., по доверенности от 26.08.2021 б/н, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом; в отсутствие Министерства промышленной политики Республики, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Традиция" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года по делу N А83-17999/2021, рассмотренному

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Традиция"

к Министерству промышленной политики Республики Крым

об изменении постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Традиция" (далее - общество, ООО "Традиция") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству промышленной политики Республики Крым (далее - административный орган) об изменении постановления N 07-1/45/2021 от 16.08.2021 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части назначенного штрафа в размере 150 000 руб., и назначении административного наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2021 постановление Министерства промышленной политики Республики Крым о назначении административного наказания N 07-1/45/2021 от 16.08.2021 изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., размер штрафа снижен судом до 75 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Традиция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение. В обоснование доводов жалобы общество, не оспаривая наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, указывает на несправедливое и несоразмерное наказание, назначенное ему спорным постановлением, не соответствующее тяжести совершенного деяния. По мнению апеллянта, судом не применены положения статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающие замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, впервые совершивших административное правонарушение.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство просит оставить судебный акт без изменения, полагая, что он являются законным и обоснованным. Указывает, что поскольку правонарушение совершено в сфере оборота алкогольной продукции, которое предполагает возможную угрозу причинения вреда жизни и здоровья людей, то в данном случае отсутствуют обстоятельства, указанные в части 2 статьи статье 3.4 КоАП РФ, следовательно, отсутствуют основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил судебный акт отменить, удовлетворить заявление.

Административный орган, извещенный о времени и месте судебного заседании надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156, части 2 статьи 210, статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что согласно отчету об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по состоянию на 18.06.2021, полученного с сервера аналитической отчетности ЕГАИС, ООО "Традиция" в обособленном подразделении, расположенном по адресу: Россия, Республика Крым, 298500, г. Алушта, ул. В. Хромых, д. 20-А, магазин (КПП 910145001), имело отрицательные остатки алкогольной продукции: ром невыдержанный "Капитан Морган" ямайский, объемом 0,5 л., креп. 40%.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, главным специалистом отдела лицензионного контроля управления лицензирования отдельных видов хозяйственной деятельности Министерства промышленной политики Республики Крым Дмитруком С.В. в отношении ООО "Традиция" 02.08.2021 в присутствии директора общества составлен протокол об административном правонарушении N 07-1/84/2021.

16.08.2021 административный орган вынес постановление N 07-1/45/2021 о привлечении общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000,0 руб.

Общество не согласилось с постановлением административного органа в части назначенного наказания, полагая его несоразмерным допущенному нарушению, в связи с чем оспорило его в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и изменения избранной меры наказания на предупреждение, законности принятого постановления, доказанности административным органом состава правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности. При этом суд, приняв во внимание признание обществом вины, в целях индивидуализации наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.01.2013 N 1-П, счел возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи 14.19 КоАП РФ, до 75 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с таким разрешением спора, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 14.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет объема их производства и (или) оборота.

Пунктом 2 той же статьи установлена обязанность организаций осуществлять учет объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 171-ФЗ программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема оборота этилового спирта, спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи такой продукции, должны обеспечивать прием и передачу информации об обороте такой продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2466 утверждены Правила ведения и функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Правила N 2466).

Согласно подпункту 4 пункта 1 Правил N 2466 участниками единой информационной системы являются лица, которые в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" обязаны: осуществлять учет объема производства оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 19 Правил N 2466 организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции, помимо информации, указанной в пункте 9 Правил N 2466, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 5, 7, 8, 11 - 14, 17, 19, 22 - 25, 27, 36 и 37 пункта 8 Правил N 2466.

Единая информационная система содержит информацию, в том числе о количестве (в штуках) произведенных, закупаемых, используемых для собственных нужд, поставляемых, хранимых, перевозимых этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции каждого вида и наименования, разлитых в потребительскую тару (упаковку), в том числе с указанием информации, предусмотренной подпунктом 23 настоящего пункта (подпункт 14 пункта 8 Правил N 2466).

Между тем материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что по состоянию на 18.06.2021 на торговом объекте ООО "Традиция", расположенном по адресу: Россия, Республика Крым, 298500, г. Алушта, ул. В. Хромых, д. 20-А (магазин) ООО "Традиция" имелись отрицательные остатки алкогольной продукции в ЕГАИС, а именно: ром невыдержанный "Капитан Морган" ямайский, объемом 0,5 л, крепостью 40%, в количестве 1 бутылки.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что в нарушение вышеприведенных положений законодательства, общество осуществляло оборот алкогольной продукции с нарушением установленного порядка учета, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вина общества заключается в том, что достоверно зная об обязанности выполнения установленных требований передачи информации об обороте такой продукции, не обеспечило их надлежащее исполнение.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, не установлено, в связи с чем событие совершения правонарушения и вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом доказана.

При изложенных обстоятельствах спора собранные по делу доказательства являются надлежащими и достаточными для установления в действиях заявителя события и состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.19 КоАП РФ

Постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что спорным постановлением обществу назначено наказание несоразмерное тяжести совершенного деяния, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Судом первой инстанции при разрешении спора не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, так же как и иное другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Соблюдение этих требований имеет целью обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов, на что, в частности, указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N11-П, от 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что поскольку административное наказание, как следует из части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Санкция статьи 14.19 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Министерством обществу назначено наказание в размере 150 000,00 рублей. При этом как указано в спорном постановлении, обстоятельств, смягчающих, равно как и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не учтено, что сведения об обстоятельствах, которые в силу статьи 4.3 КоАП РФ отягчают административную ответственность, материалы дела не содержат. Правонарушение обществом совершено впервые, на момент вынесения данного постановления общество не было ранее привлечено к административной ответственности. Кроме того, общество при рассмотрении дела судом первой инстанции вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения признало, что также может быть признано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Оценивая характер совершенного правонарушения и степень вины общества в его совершении, апелляционный суд учитывает, что само по себе правонарушение имеет формальный состав и каких-либо негативных последствий в результате совершенного административного правонарушения не имеется. Умысла на уклонение от исполнения требований общество не имело, вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения признало. При этом сведений о том, что общество на протяжении длительного периода времени допускало несоблюдение обязательных требований, в том числе искажений информации при декларировании оборота алкогольной продукции материалы дела не содержат, такие обстоятельства административным органом не установлены.

Согласно объяснениям заявителя, 16.07.2019 "Ром невыдержанный "Капитан Морган" был закуплен у ООО "Торговый дом "Ресурс" в количестве 5 бутылок объемом 0,5 л каждая по товарно-транспортной накладной, в связи с чем в системе ЕГАИС был сформирован приход товара со старыми акцизными марками, который был учтен во втором регистре ЕГАИС. 4 бутылки указанной продукции были проданы в 2020 году. В связи с новыми требованиями к работе в системе ЕГАИС, 20.02.2021 одна оставшаяся бутылка была переведена из второго регистра в первый. В последующем 11.06.2021 указанная бутылка была продана, о чем свидетельствует отчет в системе ЕГАИС. Заявитель полагает, что допущенное минусовое значение указанной продукции является ошибкой, вызванной сложностями при работе в системе ЕГАИС при обновлении и переводе продукции из одного регистра в другой.

Изложенные обстоятельства при оценке такого элемента как вина, следует трактовать в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Помимо прочих условий, установленных статьи 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьи 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, принимая во внимание, что заявитель не привлекался ранее к административной ответственности, является субъектом малого предпринимательства, правонарушение, заключающее в учете одной бутылки не в том реестре, допущено вследствие ошибки в учете в связи с новыми требованиями, не повлекло негативных последствий и не влечет угрозу жизни и здоровью граждан, избранную обществу меру наказания следует изменить на предупреждение.

По мнению суда апелляционной инстанции, административное наказание в виде предупреждения в данном конкретном случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости наказания, целесообразности и законности административной ответственности, учитывая характер и конкретные обстоятельств совершенного правонарушения, не освобождает общество от ответственности и обеспечивает превентивную функцию, направленную на недопущение повторного совершения правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебное решение подлежащим отмене, оспариваемое постановление изменению в части назначения меры наказания.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым 16 декабря 2021 года по делу N А83-17999/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Изменить постановление Министерства промышленной политики Республики Крым о назначении административного наказания по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 16.08.2021 N 07-1/45/2021 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 150 000, 00 руб., заменив назначенный административный штраф на предупреждение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

О.Г. Градова С.Ю. Кузнякова