Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-80740/21 по делу N А40-38212/2020

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-38212/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-38212/20 принятое

по заявлению ООО "РОБЕРТ БОШ" к Московской областной таможне

третье лицо: ООО "КБФ ГРУПП"

о признании незаконным отказа и обязании

при участии:

от заявителя:	Голендухин В.С. по доверенности от 12.08.2021;
от заинтересованного лица:	Старостин М.С. по доверенности от 22.11.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОБЕРТ БОШ" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Московской областной таможни (далее- таможенный орган, заинтересованное лицо) от 29.11.2019 г. N 09- 12/38623 во внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары, указанные в обращении ООО "КБФ Групп" от 10.10.2019 г. N 129; возложении на Московскую областную таможню обязанности внести указанные в обращении ООО "КБФ Групп от 10.10.2019 г. изменения в декларации на товары и осуществить возврат ООО "Роберт Бош" излишне уплаченных таможенных платежей, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

26 мая 2021 Арбитражным судом Московского округа вышеуказанные судебные акты по делу были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа, судам надлежало определить, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.09.2017 N 305-КГ17-3138, и разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" относительно возможности применения рекомендаций и разъяснений по классификации, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров", заключенной 14.06.1983 в Брюсселе (далее- Конвенция), какая именно классификация является обоснованной.

При этом, как отметил суд кассационной инстанции, обязательность применения Гармонизированной системы в Российской Федерации вытекает из пункта 2 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г.Астане 29.05.2014), согласно которому Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации является основой ТН ВЭД ЕАЭС.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От заявителя поступил отзыв.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просили оставить без изменения.

Согласно ч.2.1 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе, на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что при новом рассмотрении спора, судом первой инстанции выполнены указания вышестоящего суда и сделаны верные выводы по результатам его разрешения, которые не противоречат нормам материального и процессуального права.

При этом, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Обращаясь в суд, Общество сослалось на следующие фактические обстоятельства возникшего спора.

В 2016-2017 гг. оно ввезло на таможенную территорию Союза товар- щетки стеклоочистителей различных модификаций (артикулов) и поместило их под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Ленинградском таможенном посту Московской областной таможни по декларациям на товары, номера которых указаны в заявлении Общества.

10.10.2019 г. таможенный представитель Общества, действуя по его поручению, в соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 г. N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии", утвердившим Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее- "Порядок"), направил в Московскую областную таможню обращение о внесении изменений в указанные декларации на товары с обоснованием необходимости внесения этих изменений.

Обращение мотивировано принятием на 62-й сессии Комитета по Гармонизированной Системе Всемирной таможенной организации, состоявшейся в Брюсселе период с 17 по 28 сентября 2018 года, классификационного мнения относительно классификации щеток стеклоочистителей в субпозиции 8512 90 Гармонизированной Системы описания и кодирования товаров (далее- Классификационное мнение).

Письмом от 29.11.2019 г. "О предоставлении информации" таможня фактически отказала заявителю во внесении изменений, указав, что его обращение не содержит должных сведений, предусмотренных Порядком, не уточняя, какие конкретно сведения не представлены; обращение направлено не декларантом; а также указала на то, что с учётом общеправового принципа "закон обратной силы не имеет", принятое Классификационное мнение может быть применено к отношениям, возникшим после введения их в действие и, не может распространяться, на перечисленные в обращении ДТ 2016, 2017 года.

Общество полагая, что отказ ответчика во внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары, указанные в обращении не соответствует таможенному законодательству и нарушает его права и законные интересы обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев спор повторно, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы, правильно применил и истолковал нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 66 ТК ЕАЭС, излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 ТК ЕАЭС, суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами.

В соответствии частью 2 статьи 67 ТК ЕАЭС, возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 настоящего Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 настоящего Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

В силу части 4 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе.

Частью 7 статьи 67 ТК ЕАЭС установлено, что возврат (зачет) сумм авансовых платежей, иных денежных средств (денег) осуществляется в случаях, порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведена уплата таких авансовых платежей, иных денежных средств (денег). 5

Согласно части 1 статьи 122 Федерального закона от 27.11.2010 N311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее- Закон о таможенном регулировании), возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, если заявление об их возврате подано лицом, внесшим авансовые платежи (его правопреемником), в течение трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей. Если указанным лицом распоряжение об использовании авансовых платежей не производилось, указанный срок подачи заявления об их возврате исчисляется со дня поступления денежных средств на счет Федерального казначейства. Форма заявления о возврате авансовых платежей утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Порядок возврата излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов установлен ст. 147 Закона о таможенном регулировании.

При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 Закона о таможенном регулировании таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 по смыслу части 2 статьи 147 Федерального закона N 311 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Согласно пункту 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N289, (далее- Порядок N 289) сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров: по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе, в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения указанные в ДТ, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.

Согласно п. 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

В силу пункта 12 Порядка N 289 декларанту предоставлено право обратиться в таможенный орган с заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров, составленным в свободной форме с приложением соответствующего пакета документов, в подтверждение тех обстоятельств, на которые тот ссылается в указанном заявление в подтверждение необходимости внесения в декларацию изменений.

В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка, к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе, документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.

Как установлено подпунктами 8, 9 пункта 10 Инструкции по заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N289, сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих перерасчету, отражается в КДТ в графе 47 "Исчисление платежей" и в графе "В", в том числе, с отражением общего размера исчисленных платежей, предыдущей суммы таможенных платежей и разницы начислений по всем товарам, сведения о которых указаны в ДТ, в которую вносятся изменения и (или) дополнения. Заверенные копии КДТ и ДТ с внесенными изменениями прикладываются декларантом к заявлению в таможенный орган о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, в качестве документов, подтверждающих факт излишней уплаты, наряду с иными документами, предусмотренными частью 2 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Согласно п.1 ст.20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее- ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Из материалов дела следует и установлено судом, что при ввозе щеток стеклоочистителей и их помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (ИМ40) по вышеуказанным ДТ Обществом заявлялся код ТН ВЭД ЕАЭС 9603 50 000 9 с уплатой таможенной пошлины по ставке 15%, в соответствии с таможенным тарифом ЕАЭС, действовавшим в даты помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по указанным ДТ.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

В то же время, при повторном рассмотрении спора, учитывая указания вышестоящего суда, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что для правильной классификации товара "щетка стеклоочистителя автомобильная" с учетом необходимости верной интерпретации текстов товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, как того требует таможенное законодательство, недостаточно установления одного лишь факта наличия слова "щетка" в наименовании товара. Наличие в коммерческом наименовании товара слова "щетка" не означает, что товар соответствует значению термина "щетка" товарной позиции 9603 ТН ВЭД ЕАЭС, как полагает таможенный орган.

При этом, суд верно указал на то, что классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется не в соответствии с их коммерческим наименованием, а с учетом их конструктивных особенностей, назначения и выполняемых функций (принципа работы) с учетом терминологии ТН ВЭД ЕАЭС, раскрываемой, в том числе, в пояснениях к ней.

Таможенный орган, делая вывод о классификации щеток стеклоочистителей в товарной позиции 9603 ТН ВЭД ЕАЭС основывается на пояснениях к товарной позиции 8512 ТН ВЭД ЕАЭС, в частности пояснениях к подсубпозициям 8512 90 900 1 и 8512 90 900 9 ТН ВЭА ЕАЭС, в которых разъяснено, что к ним относятся рычаги электрических стеклоочистителей со щетками или без щеток.

Между тем, заявителем, как при декларировании товаров, так и при внесении изменений сведений о наличии в щетках рычагов стеклоочистителей, креплений и универсальных адаптеров не указавалось.

Довод таможенного органа со ссылкой на одни лишь пояснения к подсубпозициям 8512 90 900 1 и 8512 90 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС обоснованно отклонен судом, поскольку пояснения к подсубпозициям 8512 90 900 1 и 8512 90 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, которыми разъяснено, что к ним относятся рычаги электрических стеклоочистителей (со щетками или без щеток), относятся к классификации именно рычагов стеклоочистителей, не поясняют классификацию щеток стеклоочистителей и не означают, что представленные отдельно (без рычагов) щетки стеклоочистителей исключаются из товарной позиции 8512 ТН ВЭД ЕАЭС.

В то же время, суд обоснованно учел, что Всемирная таможенная организация на 62-й сессии Комитета по Гармонизированной системе разъяснила, что щетки стеклоочистителей, представленные без рычагов, также остаются в товарной позиции 8512, а именно, субпозиции 8512 90, в которой классифицируются части товаров товарной позиции 8512. Как рычаги стеклоочистителей со щетками или без щеток, так и щетки стеклоочистителей без рычагов представляют собой части комплектного механизма- электрического стеклоочистителя автомобильного, который классифицируется в товарной позиции 8512 "Оборудование электроосветительное или сигнализационное (кроме изделий товарной позиции 8539), стеклоочистители, антиобледенители и противозапотеватели, используемые на велосипедах или моторных транспортных средствах", соответственно, классифицируются как его части в субпозиции 8512 90.

Учитывая приведенные данные, суд первой инстанции обоснованно отверг довод таможенного органа о классификации товара в товарной позиции 9603 ТН ВЭД ЕАЭС

При этом, в силу пункта 2 приказа ФТС России от 21.03.2017 N 430 "Об утверждении Положения об Управлении товарной номенклатуры" предусматривает, что Управление товарной номенклатуры является структурным подразделением ФТС России, которое в соответствии с пунктом 52 указанного приказа участвует в выполнении обязательств Российской Федерации в соответствии с Международной конвенцией о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, Соглашением о единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств от 03.11.1195, Контрактом между Всемирной таможенной организацией и Государственным таможенным комитетом Российской Федерации (ФТС России) от 09.04.2001, протоколом от 16.12.2011 "О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 года", Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014; в соответствии с пунктом 53 указанного приказа участвует в работе Комитета по Гармонизированной системе, Подкомитета по пересмотру Гармонизированной системы и Научного подкомитета Всемирной таможенной организации.

Таким образом, с учетом положений Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, ФТС России, являющаяся вышестоящим по отношению к Московской областной таможне органом, принимала участие в принятии классификационного мнения Всемирной таможенной организации на 62-й сессии Комитета по Гармонизированной системе и отказа в его применении не заявляла, то есть, поддержала позицию Комитета о том, что щетки стеклоочистителей автомобильные классифицируются в подсубпозиции 8512 90, а не в товарной позиции 9603.

При повторном рассмотрении дела, суд учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.09.2017 N 305-КГ17-3138, а также разъяснения, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), согласно которых, после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе, влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕЭАС и подпункт "б" пункта 11 Порядка N 289.

В соответствии с пунктом 22 Постановления N 49, в обоснование правильности избранного варианта классификации товаров участники внешнеэкономической деятельности и таможенные органы также вправе ссылаться на международную практику классификации ввезенных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему, в подтверждение которой представлять суду классификационные решения, принятые таможенными органами других стран и международными организациями, содержащие аргументацию классификации и иные подобные доказательства.

При этом указанные доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, обосновывающими правильность классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" указано, что неправильная классификация товара таможенным органом является основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения, и при проверке обоснованности классификационного решения судами могут учитываться рекомендации (разъяснения) по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией, в соответствии со статьей 7 Конвенции, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Таким образом, участники внешнеэкономической деятельности имеют правомерные ожидания в отношении того, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер, унифицированный в большинстве государств мира, и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов, что являлось бы недопустимым в публичных правоотношениях.

Поскольку материалами дела подтвержден факт представления Обществом в таможенный орган весь комплект необходимых документов, учитывая приведенные выше нормы права, суд сделал верный вывод, что у таможенного отсутствовали достаточные, законные основания для отказа во внесении изменений в декларации на товары и в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оформленного в письме от 29.11.2019 г. N 09-12/38623.

Учитывая изложенные обстоятельства, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

Таким образом, рассмотрев доводы жалобы, оценив повторно представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган, вопреки требованиям ст.200 АПК РФ, не доказал законности принятого им решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-38212/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева