Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2022 г. N Ф05-7306/21 по делу N А40-38212/2020

город Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-38212/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Голендухин В.С., доверенность от 12.08.2021;

от заинтересованного лица: Раскита А.Г., доверенность от 25.11.2021;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 07 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московской областной таможни

на решение от 21 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-38212/20

по заявлению ООО "Роберт Бош"

об оспаривании решения

к Московской областной таможне,

третье лицо: ООО "КБФ Групп",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Роберт Бош" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным отказа от 29.11.2019 N 09-12/38623 во внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ), указанные в обращении от 10.10.2019 N 129, о возложении обязанности по внесению указанных в обращении изменений в ДТ и об осуществлении возврата излишне уплаченных таможенных платежей, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КБФ Групп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело направлено судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, поскольку суды с учетом разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), относительно возможности применения рекомендаций и разъяснений, данных Всемирной таможенной организацией, не определили, какая именно классификация является обоснованной. При этом суд кассационной инстанции указал, что обязательность применения Гармонизированной системы в Российской Федерации вытекает из пункта 2 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), согласно которому Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации является основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - Решение N 54, ТН ВЭД ЕАЭС).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская областная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в 2016 - 2017 годах общество ввезло на таможенную территорию Союза товар - щетки стеклоочистителей различных модификаций (артикулов) и поместило их под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Ленинградском таможенном посту таможни.

10.10.2019 таможенный представитель общества, действуя по его поручению, в соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Решение N 289, Порядок N 289), направил в таможенный орган обращение о внесении изменений в ДТ с обоснованием необходимости внесения этих изменений.

Обращение мотивировано принятием на 62-й сессии Комитета по Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации, состоявшейся в Брюсселе период с 17 по 28 сентября 2018 года, классификационного мнения относительно классификации щеток стеклоочистителей в субпозиции 8512 90 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров (далее - Классификационное мнение).

Письмом от 29.11.2019 "О предоставлении информации" таможня фактически отказала обществу во внесении изменений, указав, что его обращение не содержит должных сведений, предусмотренных Порядком N 289, не уточняя, какие конкретно сведения не представлены; обращение направлено не декларантом; с учетом общеправового принципа "закон обратной силы не имеет" принятое Классификационное мнение может быть применено к отношениям, возникшим после введения их в действие, и не может распространяться на перечисленные в обращении ДТ 2016 и 2017 годов.

Общество, полагая, что отказ таможенного органа во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, указанные в обращении, не соответствует таможенному законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС, суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами.

В соответствии пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС, возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 ТК ЕАЭС, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 ТК ЕАЭС, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

В силу пункта 4 статьи 67 ТК ЕАЭС, возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе.

Пунктом 7 статьи 67 ТК ЕАЭС установлено, что возврат (зачет) сумм авансовых платежей, иных денежных средств (денег) осуществляется в случаях, порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведена уплата таких авансовых платежей, иных денежных средств (денег).

Согласно части 1 статьи 122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, если заявление об их возврате подано лицом, внесшим авансовые платежи (его правопреемником), в течение трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей. Если указанным лицом распоряжение об использовании авансовых платежей не производилось, указанный срок подачи заявления об их возврате исчисляется со дня поступления денежных средств на счет Федерального казначейства. Форма заявления о возврате авансовых платежей утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов установлен статьей 147 Закона о таможенном регулировании.

При возврате излишне взысканных, в соответствии с положениями главы 18 Закона о таможенном регулировании, таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), по смыслу части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ЕАЭС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений, суды правомерно заключили, что заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Согласно пункту 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Решение N 289, Порядок N 289), сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров: по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе, в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения указанные в ДТ, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.

Согласно пункту 2 Порядка N 289, при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

В силу пункта 12 Порядка N 289, декларанту предоставлено право обратиться в таможенный орган с заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров, составленным в свободной форме с приложением соответствующего пакета документов, в подтверждение тех обстоятельств, на которые тот ссылается в указанном заявление в подтверждение необходимости внесения в декларацию изменений.

В соответствии с пунктом 14 Порядка N 289, к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе, документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.

Как установлено подпунктами 8 и 9 пункта 10 Инструкции по заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной Решением N 289, сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих перерасчету, отражается в КДТ в графе 47 "Исчисление платежей" и в графе "В", в том числе, с отражением общего размера исчисленных платежей, предыдущей суммы таможенных платежей и разницы начислений по всем товарам, сведения о которых указаны в ДТ, в которую вносятся изменения и (или) дополнения. Заверенные копии КДТ и ДТ с внесенными изменениями прикладываются декларантом к заявлению в таможенный орган о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, в качестве документов, подтверждающих факт излишней уплаты, наряду с иными документами, предусмотренными частью 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС, декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Решением N 54 утверждены ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которыми установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Кроме того, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения, рекомендованные к применению Коллегией Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (далее - Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС), которые базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе, которые представляют собой официальное толкование Совета таможенного сотрудничества содержания всех товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы, причем это толкование имеет международно-правовое значение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при ввозе щеток стеклоочистителей и их помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (ИМ40) по вышеуказанным ДТ обществом заявлялся код 9603 50 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС с уплатой таможенной пошлины по ставке 15%, в соответствии с таможенным тарифом ЕАЭС, действовавшим в даты помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по указанным ДТ.

В то же время, при повторном рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что для правильной классификации товара "щетка стеклоочистителя автомобильная" с учетом необходимости верной интерпретации текстов товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, как того требует таможенное законодательство, недостаточно установления одного лишь факта наличия слова "щетка" в наименовании товара. Наличие в коммерческом наименовании товара слова "щетка" не означает, что товар соответствует значению термина "щетка" товарной позиции 9603 ТН ВЭД ЕАЭС, как полагает таможенный орган.

При этом суды правомерно указали на то, что классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется не в соответствии с их коммерческим наименованием, а с учетом их конструктивных особенностей, назначения и выполняемых функций (принципа работы) с учетом терминологии ТН ВЭД ЕАЭС, раскрываемой, в том числе в пояснениях к ней.

Суды указали, что таможенный орган, делая вывод о классификации щеток стеклоочистителей в товарной позиции 9603 ТН ВЭД ЕАЭС, основывается на пояснениях к товарной позиции 8512 ТН ВЭД ЕАЭС, в частности, пояснениях к подсубпозициям 8512 90 900 1 и 8512 90 900 9 ТН ВЭА ЕАЭС, в которых разъяснено, что к ним относятся рычаги электрических стеклоочистителей со щетками или без щеток.

Между тем, суды установили, что обществом, как при декларировании товаров, так и при внесении изменений сведений о наличии в щетках рычагов стеклоочистителей, креплений и универсальных адаптеров не указывалось.

Довод таможенного органа со ссылкой на одни лишь пояснения к подсубпозициям 8512 90 900 1 и 8512 90 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС обоснованно отклонен судами, поскольку пояснения к подсубпозициям 8512 90 900 1 и 8512 90 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, которыми разъяснено, что к ним относятся рычаги электрических стеклоочистителей (со щетками или без щеток), относятся к классификации именно рычагов стеклоочистителей, не поясняют классификацию щеток стеклоочистителей и не означают, что представленные отдельно (без рычагов) щетки стеклоочистителей исключаются из товарной позиции 8512 ТН ВЭД ЕАЭС.

В то же время, судами правомерно учтено, что Всемирная таможенная организация на 62-й сессии Комитета по Гармонизированной системе разъяснила, что щетки стеклоочистителей, представленные без рычагов, также остаются в товарной позиции 8512, а именно: субпозиции 8512 90, в которой классифицируются части товаров товарной позиции 8512. Как рычаги стеклоочистителей со щетками или без щеток, так и щетки стеклоочистителей без рычагов представляют собой части комплектного механизма - электрического стеклоочистителя автомобильного, который классифицируется в товарной позиции 8512 "Оборудование электроосветительное или сигнализационное (кроме изделий товарной позиции 8539), стеклоочистители, антиобледенители и противозапотеватели, используемые на велосипедах или моторных транспортных средствах", соответственно, классифицируются как его части в субпозиции 8512 90.

Учитывая приведенные данные, суды правомерно отклонили довод таможенного органа о классификации товара в товарной позиции 9603 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом в силу пункта 2 приказа ФТС России от 21.03.2017 N 430 "Об утверждении Положения об Управлении товарной номенклатуры" предусматривает, что Управление товарной номенклатуры является структурным подразделением ФТС России, которое в соответствии с пунктом 52 указанного приказа участвует в выполнении обязательств Российской Федерации в соответствии с Международной конвенцией о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, Соглашением о единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств от 03.11.1195, Контрактом между Всемирной таможенной организацией и Государственным таможенным комитетом Российской Федерации (ФТС России) от 09.04.2001, протоколом от 16.12.2011 "О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 года", Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014; в соответствии с пунктом 53 указанного приказа участвует в работе Комитета по Гармонизированной системе, Подкомитета по пересмотру Гармонизированной системы и Научного подкомитета Всемирной таможенной организации.

Таким образом, с учетом положений Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, ФТС России, являющаяся вышестоящим по отношению к Московской областной таможне органом, принимала участие в принятии классификационного мнения Всемирной таможенной организации на 62-й сессии Комитета по Гармонизированной системе и отказа в его применении не заявляла, то есть поддержала позицию Комитета о том, что щетки стеклоочистителей автомобильные классифицируются в подсубпозиции 8512 90, а не в товарной позиции 9603.

При повторном рассмотрении дела судами учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 20.09.2017 N 305-КГ17-3138, а также разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления N 49, согласно которым после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе, влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и подпункт "б" пункта 11 Порядка N 289).

В соответствии с пунктом 22 Постановления N 49, в обоснование правильности избранного варианта классификации товаров участники внешнеэкономической деятельности и таможенные органы также вправе ссылаться на международную практику классификации ввезенных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему, в подтверждение которой представлять суду классификационные решения, принятые таможенными органами других стран и международными организациями, содержащие аргументацию классификации и иные подобные доказательства.

При этом указанные доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, обосновывающими правильность классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

В пункте 20 Постановления N 18 указано, что неправильная классификация товара таможенным органом является основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения, и при проверке обоснованности классификационного решения судами могут учитываться рекомендации (разъяснения) по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией, в соответствии со статьей 7 Конвенции, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что участники внешнеэкономической деятельности имеют правомерные ожидания в отношении того, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер, унифицированный в большинстве государств мира, и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов, что являлось бы недопустимым в публичных правоотношениях.

Поскольку судами установлен и материалами дела подтвержден факт представления обществом в таможенный орган всего комплекта необходимых документов, учитывая приведенные выше нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у таможенного отсутствовали достаточные и законные основания для отказа во внесении изменений в ДТ и в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оформленного в письме от 29.11.2019 N 09-12/38623.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года по делу N А40-38212/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко