Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-7306/21 по делу N А40-38212/2020

город Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-38212/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Голендухин В.С., доверенность от 17.09.2020; Зайцев А.В., доверенность от 11.01.2021;

от заинтересованного лица: Ковалев Л.Н., доверенность от 30.12.2020; Кузьмичев П.А., доверенность от 13.01.2021;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 19 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Роберт Бош" с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на решение от 21 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-38212/20

по заявлению ООО "Роберт Бош"

об оспаривании решения

к Московской областной таможне,

третье лицо: ООО "КБФ Групп",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Роберт Бош" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным отказа от 29.11.2019 N 09-12/38623 во внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ), указанные в обращении от 10.10.2019 N 129, о возложении обязанности по внесению указанных в обращении изменений в ДТ и об осуществлении возврата излишне уплаченных таможенных платежей, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КБФ Групп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Роберт Бош" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в 2016-2017 годах общество ввезло на таможенную территорию Союза товар - щетки стеклоочистителей различных модификаций (артикулов) и поместило их под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Ленинградском таможенном посту таможни.

10.10.2019 таможенный представитель общества, действуя по его поручению, в соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии N 289 от 10.12.2013 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Решение N 289, Порядок N 289), направил в таможенный орган обращение о внесении изменений в ДТ с обоснованием необходимости внесения этих изменений.

Обращение мотивировано принятием на 62-й сессии Комитета по Гармонизированной Системе Всемирной таможенной организации, состоявшейся в Брюсселе период с 17 по 28 сентября 2018 года, классификационного мнения относительно классификации щеток стеклоочистителей в субпозиции 8512 90 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров (далее - Классификационное мнение).

Письмом от 29.11.2019 "О предоставлении информации" таможня фактически отказала обществу во внесении изменений, указав, что его обращение не содержит должных сведений, предусмотренных Порядком N 289, не уточняя, какие конкретно сведения не представлены; обращение направлено не декларантом; с учетом общеправового принципа "закон обратной силы не имеет" принятое Классификационное мнение может быть применено к отношениям, возникшим после введения их в действие, и не может распространяться на перечисленные в обращении ДТ 2016 и 2017 годов.

Общество, полагая, что отказ таможенного органа во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, указанные в обращении, не соответствует таможенному законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Суды указали, что действующее законодательство предоставляет обществу право инициировать процедуру внесения изменений в ДТ и возврата излишне уплаченных таможенных платежей, в то время как реализация обществом соответствующего права влечет за собой обязанность таможенного органа провести таможенный контроль в форме, предусмотренной законом.

Суды отметили, что как при декларировании товаров, так и при внесении изменений декларантом сведений о наличии в щетках рычагов стеклоочистителей, креплений и универсальных адаптеров не указано. Таким образом, щетки стеклоочистителей более конкретно поименованы в тексте товарной позиции 9603 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), как "щетки, являющиеся частями механизмов, приборов или транспортных средств", чем в товарной позиции 8512 ТН ВЭД ЕАЭС "стеклоочистители" с учетом пояснений к подсубпозициям 8512 90 900 1 и 8512 90 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суды признали необоснованным довод общества о необходимости изменения кода ТН ВЭД ЕАЭС на основании Квалификационного мнения, принятого 62-й сессией Всемирной торговой организацией в сентябре 2018 года, поскольку данные поправки не являются нормативным правовым актом. Также суды указали, что описание товаров, указанных в ДТ, не соответствует тексту, указанному на странице XVI/49 поправок к Сборнику классификационных мнений, принятых на 62-й сессии ВТамО.

Кроме того, суды указали на невозможность распространения Квалификационного мнения на правоотношения, возникшие до его принятия.

Относительно требований общества об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем возврата из бюджета излишне уплаченных таможенных платежей суды указали, что письмо таможни об отказе во внесении изменений в ДТ принято на основании пункта 12 Решения N 289.

Учитывая изложенное, суды заключили, что таможенным органом таможенный контроль в отношении товаров, задекларированных по ДТ, указанным в заявлении общества, не проводился, документы, представленные обществом к заявлению, таможенным органом не исследовались, возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не является устранением допущенных нарушений прав и законных интересов при признании не соответствующим действующему законодательству оспариваемого акта.

Суды указали, что принятие судом решения в отношении возможности внесения изменений в декларации на товары в части таможенной стоимости, приведет к подмене судом органа исполнительной власти, к чьим функциям отнесен контроль таможенной стоимости товаров, в том числе после выпуска товаров.

Суды отметили, что, учитывая указанный предмет спора, устранением допущенных нарушений со стороны таможенного органа может являться только рассмотрение заявления общества о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ (устранение бездействия).

Таким образом, суды пришли к выводу, что указанные требования общества выходят за пределы заявленного предмета спора.

Суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований и отклонению доводов общества, как противоречащих материалам дела и основанных на неверном толковании норм права.

Между тем, судами не учтены и не получили оценки доводы общества, которые имеют принципиальное значение и без установления которых нельзя признать выводы судов законными и обоснованными.

Общество полагает, что вывод судов о том, что обращение общества от 10.10.2019 N 129 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанных в нем ДТ, содержит лишь просьбу декларанта о проведении корректировки ДТ, что нарушает пункт 12 Порядка N 289, не обоснован и противоречит материалам дела.

Общество указало, что ни отказ таможни, ни отзыв таможни на заявление общества, ни судебные акты не содержат сведений о том, какие конкретно документы, установленные пунктом 12 Порядка N 289, обществом не представлены. Таможня как в отзыве на заявление общества, так и в отзыве на апелляционную жалобу подтверждает, что документы, представленные к заявлению, таможенным органом не исследовались, что также подтверждает необоснованность выводов судов о непредставлении документов.

Кроме того, общество указало, что в материалах дела (тома со 2 по 11) содержатся представленные обществом в соответствии с ходатайством от 04.06.2020 исходные ДТ, обращения о внесении изменений в ДТ с перечнем вносимых в них изменений, заполненные формы КДТ, которые представлялись в таможню при инициировании внесения изменений в ДТ, в приложениях N N 1-9 к заявлению от 26.02.2020, которые в материалах дела отсутствуют, содержатся сведения, представленные таможне и обосновывающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ. Общество отметило, что изложенное подтверждается на примере ДТ N 10130090/120317/0009945.

Общество полагает, что выводы судов о том, что спорные товары не соответствуют поправкам к Сборнику классификационных мнений, являются немотивированными, в судебных актах не указано, в чем заключается установленное судами несоответствие.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Общество полагает, что вывод судов о необходимости классификации щеток стеклоочистителей в товарной позиции 9603 ТН ВЭД ЕАЭС, с учетом положений таможенного законодательства, является необоснованным, поскольку для правильной классификации товара "щетка стеклоочистителя автомобильная" с учетом необходимости верной интерпретации текстов товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, как того требует таможенное законодательство, недостаточно установления одного лишь факта наличия слова "щетка" в наименовании товара: наличие в коммерческом наименовании товара слова "щетка" не означает, что товар соответствует значению термина "щетка" товарной позиции 9603 ТН ВЭД ЕАЭС.

Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется не в соответствии с их коммерческим наименованием, а с учетом их конструктивных особенностей, назначения и выполняемых функций (принципа работы) с учетом терминологии ТН ВЭД ЕАЭС, раскрываемой, в том числе, в пояснениях к ней.

Как отметило общество, суды, делая вывод о классификации щеток стеклоочистителей в товарной позиции 9603 ТН ВЭД ЕАЭС указали, что пояснениями к товарной позиции 8512 ТН ВЭД ЕАЭС, в частности пояснениями к подсубпозициям 8512 90 900 1 и 8512 90 900 9 ТН ВЭА ЕАЭС, разъяснено, что к ним относятся рычаги электрических стеклоочистителей со щетками или без щеток.

При этом как при декларировании товаров, так и при внесении изменений декларантом сведений о наличии в щетках рычагов стеклоочистителей, креплений и универсальных адаптеров не указано. Таким образом, щетки стеклоочистителей более конкретно поименованы в тексте товарной позиции 9603 ТН ВЭА ЕАЭС, как "щетки, являющиеся частями механизмов, приборов или транспортных средств", чем в товарной позиции 8512 ТН ВЭА ЕАЭС "стеклоочистители" с учетом пояснений к подсубпозициям 8512 90 900 1 и 8512 90 900 9 ТН ВЭА ЕАЭС.

Общество полагает, что данный вывод со ссылкой на одни лишь пояснения к подсубпозициям 8512 90 900 1 и 8512 90 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС является необоснованным и преждевременным, так как пояснения к подсубпозициям 8512 90 900 1 и 8512 90 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, которыми разъяснено, что в них относятся рычаги электрических стеклоочистителей (со щетками или без щеток), относятся к классификации именно рычагов стеклоочистителей, не поясняют классификацию щеток стеклоочистителей и не означают, что представленные отдельно (без рычагов) щетки стеклоочистителей исключаются из товарной позиции 8512 ТН ВЭД ЕАЭС.

Всемирная таможенная организация на 62-й сессии Комитета по Гармонизированной системе разъяснила, что щетки стеклоочистителей, представленные без рычагов, также остаются в товарной позиции 8512, а именно, субпозиции 8512 90, в которой классифицируются части товаров товарной позиции 8512. Как рычаги стеклоочистителей со щетками или без щеток, так и щетки стеклоочистителей без рычагов представляют собой части комплектного механизма - электрического стеклоочистителя автомобильного, который классифицируется в товарной позиции 8512 "Оборудование электроосветительное или сигнализационное (кроме изделий товарной позиции 8539), стеклоочистители, антиобледенители и противозапотеватели, используемые на велосипедах или моторных транспортных средствах", соответственно, классифицируются как его части в субпозиции 8512 90.

Вывод судов о том, что щетки стеклоочистителей автомобильные более конкретно поименованы в тексте товарной позиции 9603 ТН ВЭД ЕАЭС как "щетки, являющиеся частями механизмов, приборов или транспортных средств", по мнению общества, сделан лишь на основании того факта, что коммерческое наименование спорного товара содержит слово "щетки", упоминаемое в тексте товарной позиции 9603, без учета пояснений к ТН ВЭД, подробно раскрывающих, какие товары допустимо считать щетками именно в смысле терминологии товарной позиции 9603 с учетом их конструкции, материала изготовления и назначения.

Также общество указало, что судами не учтен довод общества о том, что позиция таможни о классификации щеток в товарной позиции 9603, поддержанная судом, то есть интерпретация таможней текстов ТН ВЭД, противоречит интерпретации текстов товарных позиций Всемирной таможенной организации и вышестоящего для таможни таможенного органа - ФТС России.

В силу пункта 2 приказа ФТС России от 21.03.2017 N 430 "Об утверждении Положения об Управлении товарной номенклатуры" предусматривает, что Управление товарной номенклатуры является структурным подразделением ФТС России, которое в соответствии с пунктом 52 указанного приказа участвует в выполнении обязательств Российской Федерации в соответствии с Международной конвенцией о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, Соглашением о единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств от 03.11.1195, Контрактом между Всемирной таможенной организацией и Государственным таможенным комитетом Российской Федерации (ФТС России) от 09.04.2001, протоколом от 16.12.2011 "О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 года", Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014; в соответствии с пунктом 53 указанного приказа участвует в работе Комитета по Гармонизированной системе, Подкомитета по пересмотру Гармонизированной системы и Научного подкомитета Всемирной таможенной организации.

Таким образом, с учетом положений Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, ФТС России, являющаяся вышестоящим по отношению к Московской областной таможне органом, принимала участие в принятии классификационного мнения Всемирной таможенной организации на 62-й сессии Комитета по Гармонизированной системе и отказа в его применении не заявляла, то есть поддержала позицию Комитета о том, что щетки стеклоочистителей автомобильные классифицируются в подсубпозиции 8512 90, а не в товарной позиции 9603.

Также общество ссылалось на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.09.2017 N 305-КГ17-3138, о пересмотре судебных актов нижестоящих судов, отказавших ООО "Эппл Рус" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными предварительных решений по классификации товаров Центрального таможенного управления ФТС России от 13.11.2015 N RU/10100/15/0764, N RU/10100/15/0765, N RU/10100/15/0766, в котором Верховный Суд Российской Федерации отменил судебные акты нижестоящих судов и удовлетворил требования ООО "Эппл Рус".

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕЭАС и подпункт "б" пункта 11 Порядка N 289.

В соответствии с пунктом 22 Постановления N 49, в обоснование правильности избранного варианта классификации товаров участники внешнеэкономической деятельности и таможенные органы также вправе ссылаться на международную практику классификации ввезенных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему, в подтверждение которой представлять суду классификационные решения, принятые таможенными органами других стран и международными организациями, содержащие аргументацию классификации и иные подобные доказательства. При этом указанные доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, обосновывающими правильность классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Таким образом, судам надлежало определить, учитывая приведенное выше Классификационное мнение и разъяснения, приведенные в пункте 22 Постановления N 49, относительно возможности применения рекомендаций и разъяснений по классификации, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров", заключенной 14.06.1983 в Брюсселе (далее - Конвенция), какая именно классификация является обоснованной.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.09.2017 N 305-КГ17-3138 указал, что в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу общепризнанного принципа международного права pacta sunt servanda, нашедшего свое закрепление, в частности, в статье 27 Венской конвенции о праве международных договоров от 23.05.1969, соблюдение действующих договоров предполагает необходимость их добросовестного выполнения.

Международная Конвенция по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (совершена в Брюсселе 14.06.1983) возлагает на Российскую Федерацию как государство - участника данного международного договора обязанность обеспечивать соответствие применяемых таможенно-тарифных и статистических номенклатур Гармонизированной системы (далее - Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации).

Обязательность применения Гармонизированной системы в Российской Федерации, кроме того, вытекает из пункта 2 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), согласно которому Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации является основой ТН ВЭД ЕАЭС.

Применение Гармонизированной системы включает в себя обязательное использование ее Основных правил интерпретации (пункт 1 статьи 3 Конвенции).

Статьи 6-7 Конвенции также предусматривают учреждение Комитета по Гармонизированной системе, одной из функций которого является разработка пояснений, классификационных решений и прочих рекомендаций, необходимых для интерпретации Гармонизированной системы. Названные рекомендации, в соответствии со статьей 8 Конвенции, имеют цель обеспечить единообразную интерпретацию и применение Гармонизированной системы, подготавливаются в ходе сессии Комитета по Гармонизированной системе, с участием уполномоченных представителей государств и после своего принятия считаются утвержденными Всемирной таможенной организацией.

Поскольку рекомендации по классификации товаров принимаются Всемирной таможенной организацией в соответствии с полномочиями, возложенными на нее Конвенцией, соблюдение принципа добросовестного исполнения этого международного договора предполагает уважительное отношение к интерпретационным актам (актам официального толкования), исходящим от Комитета по Гармонизированной системе.

С учетом этого в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" указано, что неправильная классификация товара таможенным органом является основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения, и при проверке обоснованности классификационного решения судами могут учитываться рекомендации (разъяснения) по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Конвенции, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Таким образом, участники внешнеэкономической деятельности имеют правомерные ожидания в отношении того, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер, унифицированный в большинстве государств мира, и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов, что являлось бы недопустимым в публичных правоотношениях.

С учетом изложенного, по мнению общества, немотивированный отказ судов учитывать при разрешении спора разъяснения Всемирной таможенной организации, на которые полагалось общество при обращении в таможенный орган, не могут быть признаны правильными.

Кроме того, общество указало, что вывод судов о том, что возврат излишне уплаченных таможенных платежей не является устранением допущенных нарушений прав и законных интересов при признании не соответствующим действующему законодательству оспариваемого отказа, и указанные требования выходят за пределы заявленного предмета спора, является ошибочным.

В данной связи общество также дополнительно отметило, что суды, придя к выводу о том, что заявленные требования выходят за пределы заявленного предмета спора, поддержали доводы таможни, которая ссылалась в их обоснование на судебные акты по делам N А40-266805/19, N А40-266796/19, N А40-266250/19, N А40-181495/19, N А40-181497/19. Между тем, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-73707/20, заявитель просил суд обязать таможенный орган рассмотреть обращение о внесении изменений в ДТ по существу, фактически оспаривая бездействие таможенного органа. В рассматриваемом же споре ООО "Роберт Бош" оспаривает незаконные действия таможенного органа и требует внесения изменений в ДТ, а также и возврата таможенных платежей. Также общество указало, что таможня представила решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-305406/19, которое впоследствии отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2021.

Общество считает сделанным без учета позиции вышестоящих судов и ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что автомобильные щетки стеклоочистителей более конкретно поименованы в тексте товарной позиции 9603 ТН ВЭД ЕАЭС, как "щетки, являющиеся частями механизмов, приборов или транспортных средств", чем в товарной позиции 8512 ТН ВЭД ЕАЭС "стеклоочистители" с учетом пояснений к подсубпозициям 8512 90 900 1 и 8512 90 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, что само по себе в любом случае является основанием классификации автомобильных щеток стеклоочистителей именно в товарной позиции 9603, а не 8512.

Кроме того, Арбитражный суд Московского округа, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А40-38802/20, при принятии которых не учтена позиция Всемирной таможенной организации по классификации товара, указал, что в данной ситуации классификационные рекомендации Всемирной таможенной организации имеют значение для обеспечения правовой определенности при классификации ввозимых обществом товаров в таможенных целях. Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.09.2017 N 305-КГ17-3138.

Общество указало, что данная правовая позиция в полной мере применима и в рассматриваемом споре, так как Российская Федерация не заявляла об отказе в применении классификационного мнения Всемирной таможенной организации и в лице ФТС России принимала участие в его принятии; на уровне ЕАЭС иных решений по классификации щеток стеклоочистителей не принималось; таможенные органы стран ЕАЭС принимают решения по классификации щеток в субпозиции 851290 в полном соответствии с позицией Всемирной таможенной организации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу N А40-38212/20 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А Гречишкин