Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2022 г. N 07АП-12233/21 по делу N А45-14303/2021

город Томск

20 февраля 2022 г.

Дело N А45-14303/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реит" (N 07АП-12233/2021) на решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14303/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Реит" (ОГРН 1202400011802) к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" (ОГРН 1027739019208) о признании незаконными действий, обязании возобновить обслуживание,

при участии в судебном заседании:

от истца - Коркина С.С., по доверенности от 18.02.2021,

от ответчика - Анищенко В.Г., по доверенности от 25.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реит" (далее-ООО "Реит", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (далее - ПАО Банк ФК "Открытие", ответчик) о признании незаконными действий ПАО Банк "ФК Открытие" в лице филиала "Сибирский", выразившиеся в приостановлении обслуживания ООО "Реит" с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в системе "Клиент-Банк", об обязании ПАО Банк "ФК Открытие" в лице филиала "Сибирский" возобновить обслуживание ООО "Реит" с использованием дистанционного банковского обслуживания в системе "КлиентБанк" и о признании незаконными действия ПАО Банк "ФК Открытие" в лице филиала "Сибирский", выразившееся в отказе открытия специального счета эскроу.

Решением от 02.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; указывает на то, что банком не доказано, что экономический смысл и целесообразность операций клиента не были подтверждены, клиентом не была представлена информация, позволяющая банку уяснить цели и характер операций Клиента, у Банка отсутствовали основания для опровержения возникших предложений о совершении по счету организации сомнительных операций, в том числе, направленных на обналичивание, несущих правовой и репутационный риски для банка; ответчиком не представлено суду убедительных доводов того, что документы, представленные истцом в качестве раскрытия экономического смысла в ходе рассмотрения спора, не исключают подозрений в совершении их исключительно в противоправных целях, не представлены доказательства, на основании которых совершенные истцом операции по прежнему подлежат отнесению к сомнительным; довод, о том, что на момент подачи заявления об открытии эскроу счета у Банка имелись основания для признания сомнительными операция по поручению Клиента путем использования ДБО, то на основании пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ Банк реализовал свое право на отказ в открытии счета истцу считает не обоснованным, так как отказ в открытии эскроу счета требует самостоятельных оснований и возможен только в случае наличия подозрений, что целью заключения именно договора долевого участия основание для зачисления денежных средств на экскроу счет, является совершение операций для легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, однако пояснения банка сводились к тому, что при обращении с заявлением об открытии эскроу счета уже имелись ограничения по 115 -ФЗ (отказ банка в ДБО); по мнению истца, даже законное ограничение в приеме платежных распоряжений в системе "Клиент-Банк" само по себе не дает права и не является основанием для отказа в открытии счета эскроу.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобе без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления от 25.06.2020 между ООО "Реит" и ПАО Банк "ФК "Открытие" в лице филиала "Сибирский" был заключен договор банковского обслуживания путем присоединения клиента к единому договору комплексного банковского обслуживания с открытием расчетного счета.

09.09.2020 и 06.10.2020 ООО "Реит" посредством сети Интернет получил от ответчика запрос о предоставлении информации и документов во исполнение Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

ООО "Реит" предоставил Банку по запросу документы и информацию в письмах от 10.09.2020 и от 13.10.2020.

16.10.2020 ПАО Банк "ФК "Открытие" в лице филиала "Сибирский" отказал в приеме платежных распоряжений в системе "Клиент-Банк" на проведение операций по списанию денежных средств с банковского счета N 4070_3597 и счета N 4070_3608, банком предложено предоставлять платежные поручения на бумажном носителе.

08.04.2021 истец обратился в ПАО Банк "ФК "Открытие" в лице филиала "Сибирский" с заявлением об открытии банковского счета эскроу.

30.04.2021 банк отказал в открытии счета эскроу, причиной явилось наличие совокупности факторов, предусмотренных пунктом 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

Несогласие истца с решением банка об ограничении дистанционного банковского обслуживания в системе "Клиент-Банк" и решения об отказе в открытии специального счета эскроу, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как указано в статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение находящимися на счете денежными средствами не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Общий механизм Закона N 115-ФЗ рассчитан на создание такой системы, при которой на организации, осуществляющие операции с денежными средствами, в первую очередь кредитные, возлагаются публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за банковскими операциями клиентов.

При этом круг полномочий кредитных организаций, связанных с реализацией возложенных на них публично-правовых обязанностей, ограничен положениями Закона N 115-ФЗ.

В соответствии с Письмом Банка России N 60-Т от 27.04.2007 "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг) кредитным организациям рекомендуется включать в договоры право кредитной организации отказывать клиенту в приеме от него распоряжений на проведение операций по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи. Кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 5.1.3 Правил банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, утвержденных ПАО Банк "ФК Открытие" закреплено право Банка отказывать клиенту в приеме распоряжений на проведение операции/осуществления сделки по счету с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, в случае проведения операции/сделки, подпадающей под критерии сомнительных операций или необычных операций (критерии сомнительности и необычных операций, установлены внутренними правилами Банка в соответствии с нормативными актами Банка России по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Банк предварительно уведомляет клиента об отказе в приеме от него распоряжений, переданных по системе дистанционного банковского обслуживания. В этом случае клиент вправе осуществлять операции/сделки по счету с использованием документов на бумажных носителях, подписанных уполномоченными лицами Клиента и скрепленных печатью с предоставлением по запросу Банка подтверждающих документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец посредством подписания заявления от 25.06.2020 в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединился к Правилам банковского обслуживания юридических лиц, в связи с чем, право Банка отказывать истцу в приеме от него распоряжений на проведение операций использованием системы дистанционного банковского обслуживания, в случае выявления сомнительного/необычного характера операции предусмотрено в договоре между сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ).

Вместе с тем, Федеральный закон N 115-ФЗ оставляет открытым перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отсылая к иным мерам, принимаемым в соответствии с федеральными законами (статья 4).

На основании Федерального закона N 115-ФЗ Банком России установлены и закреплены в Положении требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПВК по ПОД/ФТ), а также определены признаки, указывающие на необычный характер сделки от 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П).

В соответствии с пунктом 5.2 Положения N 375-П перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Толкование во взаимосвязи перечисленных положений Федерального закона N 115-ФЗ, относящихся к определению необычности сделки, говорит о том, что необычными в рамках указанного Закона могут быть только такие сделки, в отношении которых имеются основания для документального фиксирования информации о них. Как уже было отмечено, такими основаниями в совокупности, либо в какой-либо отдельной части являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк, принимая решение об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции Общества, обоснованно руководствовалось возложенными на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовыми обязанностями, Положением Банка России N 375-П от 02.03.2012.

Ссылка апеллянта на то, что банком не доказано, что экономический смысл и целесообразность операций клиента не были подтверждены, клиентом не была представлена информация, позволяющая банку уяснить цели и характер операций Клиента, у Банка отсутствовали основания для опровержения возникших предложений о совершении по счету организации сомнительных операций, в том числе, направленных на обналичивание, несущих правовой и репутационный риски для банка, судом апелляционной отклоняется связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Банк в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей осуществил мониторинг деятельности истца, исходя из движения денежных средств по его расчетному счету, и запросило у истца документы, позволяющие проверить правомерность осуществляемых банковских операций.

Так, материалами дела подтверждается, что на расчетный счет истца поступали денежные средства в крупных суммах от юридических лиц за юридические и консалтинговые услуги (с 12.08.2020 по 06.10.2020 истцом получено почти 32 000 000 рублей, которые были направлены на участие в долевом строительстве, в том числе с использованием счетов эскроу). При этом, зачисление и списание средств со сменой назначения платежа осуществлялось в короткие промежутки времени.

По счету не проводились выплаты заработной платы, налоги выплачивались в минимальном размере, не сопоставимом с масштабом деятельности (признак транзитных операций и ухода от уплаты налогов).

Учитывая характер операций по счетам клиента, у Банка возникли подозрения, что счет, открытый клиентом в банке, используется для проведений сомнительных транзитных операций. Банк направил обществу запрос 06.10.2020 о предоставлении документов и информации.

Вместе с тем, в ответ на запрос банка документы клиентом предоставлены не в полном объеме, соответственно им не была исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, а также договорными отношениями с Банком.

Так, не были представлены документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств на счете:

-договоры с основным контрагентом ООО "Паритет" (ИНН 2460112758) по оказанию юридических/консультационных услуг N Д11/06 СУ от 25.06.2020, Д4/06-ЮС от 01.06.2020, Д14/07-СУ от 06.07.2020, Д22/07-СУ от 24.07.2020, У01 от 01.07.2020, ОД-1/09 от 01.09.2020;

-подтверждение о привлечении дополнительных специалистов для оказания консультационных услуг (по расчетному счету расходы, направленные на привлечение дополнительных специалистов для оказания консультационных услуг также отсутствуют). Таким образом, по итогам анализа операций и документов клиента установлено, что объем заявленных консультационных услуг (почти 32 млн. рублей за 2 месяца) не соответствовал возможностям штатного расписания клиента. Согласно штатному расписанию на 31.12.2020 у клиента работало- 2 юриста, 1 офисменеджер, 1 менеджер по продажам и 1 специалист отдела продаж недвижимости. Клиентом не представлена информация о том, кто и как выполнял консультационные услуги по договорам. Представленные акты к договорам не содержат детализацию юридических и консультационных услуг, не раскрыты суть и состав таких услуг, также отсутствует информация о квалификации лиц, оказывающих консультационные услуги и другие косвенные свидетельства оказания услуг (доверенность на право представления организации в ФНС, судах и т.п.).

Основной контрагент ООО "Паритет" перечислило Клиенту с 12.08.2020 по 02.10.2020 денежные средства в размере 13 315 000 рублей за оказание юридической помощи и консультационных услуг по договору N 10/06-СУ от 25.06.2020. При этом, отсутствуют подтверждения не только ресурсов, которыми Клиент оказывает данные услуги, также не подтверждены цели ООО Паритет" на получение таких услуг со штатной численностью 1 человек и заявленной деятельностью " Деятельность административно-хозяйственная комплексная по обеспечению работы организации".

На основании вышеизложенного, Банком был проведен анализ операций, проводимых ООО "Паритет", согласно выписке по расчетному счету, обществу поступали денежные средства от юридических лиц за продвижение сайта, за исследовательские работы, за выполненные работы и услуги, а также списывались на счета других лиц за товар (стройматериалы)-57 458 087 рублей (26% дебетового оборота); за субаренду склада-25 500 000 рублей ( 11% от дебетового оборота и 44% от стоимости купленных стройматериалов, платежи распределялись неравномерно, например, субаренда склада в августе 2020 составила 12 450 000 рублей, за юридические и консультационные услуги ООО "Реит" в сумме 60 274 836 рублей (28% дебетового оборота).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Паритет" создано 24.04.2019, единственным учредителем и директором общества является Туманов Максим Вячеславович, уставной капитал общества составляет 10 000 рублей, основным видом деятельности является "Деятельность административно-хозяйственная комплексная по обеспечению работы организаций", сведения о штатной численности 1 человек предоставлены ООО "Паритет" при открытии счета, по счету в банке заработная плата выплачивалась только одному директору Туманову М.В.

При таких обстоятельствах, операции ООО "Паритет" были признаны банком подозрительными, направлены сведения в уполномоченный орган.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал на то, что представленные обществом документы не раскрыли в полном объеме экономический смысл спорных финансовых операций, характер и объем операций, давали банку основания полагать возможность их отнесения к подозрительным (сомнительным), в связи с чем, пришел к правомерному выводу о том, что приостановление банком оказания услуг дистанционного обслуживания и совершения расходных операций по счету клиента осуществлено банком в соответствии с требованиями Закона N 115-ФЗ.

При этом, истец, обладая всей полнотой сведений об осуществляемой им предпринимательской деятельности, должен был определить, какая имеющаяся у него документация объективно позволит устранить сомнения относительно законности совершаемых операций по счету.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом были предоставлены в Банк сведения недостоверные, неполные, и не объясняющие в полном объеме экономический смысл банковских операций по расчетному счету, более того документы представленные истцом не только не устраняют подозрения Банка в проведенных операциях, но и позволяют убедиться в их сомнительности.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что истец не может исполнять свои распоряжения путем осуществления операций по счету посредством предоставления в Банк платежных распоряжений на бумажном носителе, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ограничивая функциональность системы ДБО, в соответствии с требованиями Закона N 115-ФЗ и иными нормативными правовыми актами в сфере противодействия легализации денежных средств и финансированию терроризма, Банк действовал в рамках, возложенных на него публично-правовых обязанностей, по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Кроме того, применение Банком вышеуказанных мер по отказу в совершении расходной операции Истцом не оспаривалось, хотя нормы Федерального закона N 115-ФЗ предусматривают право клиентов, в отношении которых кредитными организациями были реализованы полномочия по отказу от совершения операции, воспользоваться упрощенным, внесудебным механизмом реабилитации таких клиентов путем обращения в межведомственную комиссию, созданную при Центральном банке Российской Федерации (п. 13.4., 13.5. статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ).

В соответствии с особенностями договора счета эскроу, предназначенного для учета и блокирования денежных средств, полученных от владельца счета (депонента) в целях их передачи другому лицу (бенефициару) при возникновении оснований, предусмотренных договором счета эскроу, права на денежные средства, находящиеся на указанном счете, принадлежат депоненту до даты возникновения оснований для передачи денежных средств бенефициару, а после указанной даты - бенефициару (статья 860.7 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами; банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 445 и абзаца 3 пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета на объявленных им условиях клиент вправе обратиться в суд с требованием о понуждении банка заключить договор.

Отказ от заключения договора банковского счета допускается только в случаях, установленных абзацем 2 пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Целью Закона N 115-ФЗ согласно его статье 1 является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Данный Закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц (часть 1 статьи 2).

Согласно пункту 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ особые права организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, конкретизируя тем самым положение пункта 2 статьи 846 ГК РФ о возможности банка отказать в открытии счета в случаях, установленных законом или иными правовыми актами. В частности, примерный перечень оснований, влияющих на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета, установлен пунктом 6.2 Положения N 375-П.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В пункте 6.2 Положения N 375-П приведены факторы, которые по отдельности или в совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца 2 пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, в частности:

в) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц. В целях получения указанной информации кредитная организация использует ресурс "Адреса массовой регистрации (адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами)", размещенный на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети "Интернет";

д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица; к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией;

к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Такое правовое регулирование, предусматривающее принятие указанной меры предупредительного характера, направлено на реализацию целей Закона N 115-ФЗ.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности сведения относительно места нахождения ООО "Реит", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которым юридический адрес Общества является адресом массовой регистрации; проанализировав все мотивы отказа Банка в открытии счета со ссылкой на положения Закона N 115-ФЗ, в частности, в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; приняв во внимание Положение N 375-П, определив степень полноты и достоверности информации, представленной Обществом кредитному учреждению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Банка достаточных правовых оснований для отказа Обществу в заключении договора банковского счета.

Доводы апелляционной жалобы в отсутствие доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции которой правомерно отметил то, что понуждение Банка к заключению договора банковского счета повлечет нарушение механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Инициирование судебных процессов в целях понуждения банков к заключению договоров банковского счета и последующего обеспечения движения финансовых потоков принудительно для банковской системы в обход антиотмывочного законодательства посягает на основы национальной безопасности государства и создает устойчивые условия для легализации доходов, полученных преступным путем.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14303/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева