Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2022 г. N Ф04-2591/22 по делу N А45-14303/2021

г. Тюмень

15 июня 2022 г.

Дело N А45-14303/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реит" на решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 20.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А45-14303/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Реит" (ОГРН 1202400011802, ИНН 2465331880, адрес: 660049, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 123, офис 206) к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, адрес: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, строение 4) о признании незаконными действий, об обязании возобновить обслуживание..

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реит" (далее - ООО "Реит", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (далее - ПАО Банк ФК "Открытие", банк, ответчик) о признании незаконными действий ПАО Банк "ФК Открытие" в лице филиала "Сибирский", выразившихся в приостановлении обслуживания ООО "Реит" с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в системе "Клиент-Банк", об обязании ПАО Банк "ФК Открытие" в лице филиала "Сибирский" возобновить обслуживание ООО "Реит" с использованием дистанционного банковского обслуживания в системе "Клиент-Банк" и о признании незаконными действия ПАО Банк "ФК Открытие" в лице филиала "Сибирский", выразившегося в отказе в открытии специального счета эскроу.

Решением от 02.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Реит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обосновании кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: основным видом деятельности общества является реализация объектов недвижимости, данный вид деятельности отражен в ЕГРЮЛ, не является необычной или нехарактерной деятельностью для общества; получаемые денежные средства направлялись на покупку объектов долевого строительства, чем объясняется смена назначения платежей; заработная плата и обязательные платежи и взносы оплачивались с другого счета; банк не запрашивал детализацию актов к договорам оказания услуг, само по себе отсутствие детализации не означает факт неоказания данных услуг; все документы, запрошенные банком в письме от 06.10.2020, были представлены; у истца отсутствует обязанность представлять документы относительно все своей деятельности; адрес общества - г. Красноярск, ул. Карла Маркса 123 оф. 206 не является адресом массовой регистрации; список документов, которые необходимо представить истцу, не был направлен банком; отказ в открытии счета эскроу требует специальных оснований, которыми сомнительные финансовые операции не являются, банк должен подтвердить наличие подозрений, что именно заключение договора долевого участия в строительстве для зачисления денежных средств на счет эскроу является операцией, направленной на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем; исходя из природы счета эскроу, его невозможно использовать в нелегальных целях.

В письменных возражениях на кассационную жалобу банк просит решение и постановление оставить без изменения, как законные и обоснованные, жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления от 25.06.2020 между ООО "Реит" и ПАО Банк "ФК "Открытие" в лице филиала "Сибирский" был заключен договор банковского обслуживания путем присоединения клиента к единому договору комплексного банковского обслуживания с открытием расчетного счета.

09.09.2020 и 06.10.2020 ООО "Реит" посредством сети Интернет получило от банка запрос о предоставлении информации и документов во исполнение Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

ООО "Реит" письмами от 10.09.2020 и от 13.10.2020 предоставило банку запрашиваемые документы и информацию.

16.10.2020 банк отказал в приеме платежных распоряжений в системе "Клиент-Банк" на проведение операций по списанию денежных средств с банковского счета N 4070...3597 и счета N 4070...3608, предложив предоставлять платежные поручения на бумажном носителе.

08.04.2021 истец обратился в банк с заявлением об открытии банковского счета эскроу.

30.04.2021 банк отказал в открытии счета эскроу, указав в качестве причины наличие совокупности факторов, предусмотренных пунктом 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

Полагая действия банка по отказу в совершении операций по расчетному счету и по отказу в открытии счета эскроу не соответствующими закону, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 845, 846, 854, 858, 860.7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 7 Закона N 115-ФЗ, и исходил из доказанности факта подозрительности и сомнительности банковских операций общества, обоснованности отказа банка в проведении таких операций и открытии счета эскроу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу норм статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 ГК РФ).

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Законом N 115-ФЗ.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и реализует целевые правила внутреннего контроля, может назначать одно специальное должностное лицо, ответственное как за реализацию правил внутреннего контроля, так и за реализацию целевых правил внутреннего контроля.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом N 115-ФЗ; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

При реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2018 N 78-КГ17-90).

В силу пункта 10 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок (часть 3 статьи 8 Закона N 115-ФЗ), организации осуществляют операцию с денежными средствами по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" перечень (классификатор) признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержится в Приложении к данному Положению. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Пунктом 6.3 данного Положения предусмотрены следующие факторы, по отдельности или по совокупности влияющие на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ:

а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к настоящему Положению;

б) неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций;

в) действия (бездействие) клиента, препятствующие кредитной организации завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца;

г) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив, что банк, отказывая истцу в проведении операций, действовал в рамках полномочий, предоставленных названными нормами закона, в соответствии с условиями договора комплексного банковского обслуживания, с соблюдением требований к правилам внутреннего контроля кредитной организации, исходя из того, что по результатам мониторинга операций банком выявлены признаки сомнительных операций транзитного характера, учитывая, что представленными документами общество возникшие у банка предположения не опровергло, информация и документы, позволяющие банку уяснить цели и характер операций, истцом не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности действий банка и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в банковских операциях общества отсутствуют необычные, нехарактерные для общества операции, поскольку реализация объектов недвижимости является основным видом деятельности общества, получаемые денежные средства направлялись на покупку объектов долевого строительства, чем объясняется смена назначения платежей.

Суды констатировали, что общество не представило надлежащих документов, подтверждающих происхождение поступивших за короткий срок (с 12.08.2020 по 06.10.2020) денежных средств в размере 32 000 000 руб. В частности, суды критически отнеслись к представленным ответчиком договорам, заключенным им с ООО "Паритет", отметив, что объем оказанных услуг (практически 32 000 000 руб. за 2 месяца) не соответствовал возможностям общества как исполнителя (2 юриста, 1 офис-менеджер, 1 менеджер по продажам и 1 специалист отдела продаж недвижимости), при этом иные (сторонние) специалисты для оказания многочисленных разнообразных обусловленных вышеперечисленными договорами услуг обществом не привлекались.

Предметом договора N 21/07-СУ от 21.07.2020 является оказание ООО "Реит" (исполнитель) для ООО "Паритет" (заказчик) консультационных услуг в сфер управленческого консалтинга (построение эффективной системы управления; распределение функций, полномочий, ответственности, материальных стимулов; построение системы бизнес-процессов; построение оптимальной системы информационного обмена и документооборота; внедрение системы прогнозирования, планирования и анализа деятельности; построение оптимальной структурно-функциональной схемы).

По договору N 11/06-СУ от 25.06.2020 ООО "Реит" (исполнитель) обязалось оказывать ООО "Паритет" консультационные услуги в области трудового законодательства, а именно: правовой аудит трудовых отношений заказчика, соответствие трудовых договоров, заключенных между заказчиком и его работниками, законодательству РФ, в количестве трудоустроенных работников на момент заключения договора. В ходе оказания услуг исполнитель осуществит следующие виды правовых проверок: правил внутреннего трудового распорядка; соответствия норм труда в локальных правовых актах, которые регулируют социально-трудовые отношения в организации; штатного расписания; документов по материальной и дисциплинарной ответственности работников; трудовых договоров на предмет соответствия каждого пункта действующему законодательству; соблюдения порядка ведения и хранения трудовых книжек работников; правильности учета рабочего времени каждого работника организации; должностных инструкций; документов по учету личного состава; арифметическая проверка начисленной заработной платы (сдельщикам, повременщикам и т.д.), удержаний из заработной платы работников (НДФЛ, удержаний по исполнительным листам); начислений и уплаты страховых взносов на заработную плату работников, ведения аналитического учета по каждому работнику.

В рамках договора N 10/06-СУ от 25.06.2020 ООО "Паритет" (заказчик) поручил ООО "Реит" (исполнитель) оказывать консультационные услуги, исходя из анализа взаимодействия заказчика с контрагентами, включая анализ рентабельности финансовых вложений, а также правовой анализ сделок заказчика; проведение обучения сотрудников заказчика по вопросам документооборота с контрагентами.

Между этими же сторонами подписан договор N К-01 от 15.07.2020, по условиям которого ООО "Реит" обязалось оказывать ООО "Паритет" (заказчик) информационно-консультационные услуги по подбору специалистов в соответствии с требованиями, указанными в заявках, прилагаемых к настоящему договору: осуществить мониторинг рынка труда с целью предоставления заказчику информации об имеющихся на нем специалистах, соответствующих требованиям, предъявляемым заказчиком к кандидатам; провести системный поиск потенциальных кандидатов, обладающих достаточной квалификацией для замещения вакансии, указанной в заявке заказчиком; провести собеседование с кандидатами).

Суды также отметили недоказанность истцом целесообразности оказания этих услуг контрагенту - ООО "Паритет" ввиду наличия у него в штате всего 1 сотрудника - директора, и несоответствие данных услуг заявленной деятельности ООО "Паритет": "Деятельность административно-хозяйственная комплексная по обеспечению работы организации".

Таким образом, поскольку сделки - источники поступления за короткий период времени значительной суммы денежных средств не относятся к обычной деятельности заявителя кассационной жалобы, им не представлены надлежащие доказательства, раскрывающие их содержание и экономический смысл, суды обоснованно сочли источник происхождения данных денежных средств неподтвержденным, а примененные банком санкции - обоснованными.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в силу пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ отказ в открытии договора банковского счета при установленных судами обстоятельствах сомнительности происхождения денежных средств и производимых обществом банковских операций.

Доводы жалобы в части ссылки заявителя на то, что само по себе отсутствие детализации не означает факт неоказания данных услуг, судом округа отклоняются, поскольку данные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств.

Суд округа отмечает, что ни в ходе банковской проверки документов, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций истец не представил документы, подтверждающие фактическое оказание услуг (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что все истребуемые банком документы представлены, что банк не конкретизировал перечень документов, которые необходимо представить, у истца отсутствует обязанность представлять документы относительно все своей деятельности. суд округа не принимает во внимание.

Исполняя перечисленные в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ требования и пользуясь предоставленными положениями пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ правами, банк предложил обществу подтвердить реальность спорных операций и представить подтверждающие исполнение договоров документы, точный перечень и наименования которых банк, не являясь стороной спорных сделок, знать не может. Однако истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности и участником сделки, может и должен обладать информацией об исполнении сделки и документацией в виде прямых и косвенных доказательств, подтверждающих исполнение сделок и происхождение денежных средств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что заработная плата и обязательные платежи и взносы оплачивались с другого счета; банк не запрашивал детализацию актов к договорам оказания услуг, адрес общества - г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 123 оф. 206 не является адресом массовой регистрации, не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являлись основанием для отказа в проведении операций и открытии счета; основания отказа были приведены выше.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14303/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин