Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-87568/21 по делу N А40-112099/2016

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-112099/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Полякова А.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021,

вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

в част признания ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Поляковым А.Н. возложенных на него обязанностей в части затягивания проведения торгов в целях реализации имущества должника

по делу N А40-112099/16 о несостоятельности (банкротстве) Рыбальченко Ларисы Викторовны

при участии в судебном заседании:

от Малаховой М.А.- Ященко В.В. дов. от 30.08.2020

от арбитражного управляющего Полякова А.Н.- Стрельцов Е.Н. дов. от 14.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 признан несостоятельным (банкротом) Рыбальченко Лариса Викторовна.

Финансовым управляющим утвержден Поляков Андрей Николаевич, член НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 03.11.2017 N 206.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Малаховой М.А. на бездействие финансового управляющего Полякова А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 года жалоба - удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Поляковым А.Н. возложенных на него обязанностей в части затягивания проведения торгов в целях реализации имущества должника. В остальной части отказано. В удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения жалобы, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От кредитора поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Малаховой М.А. возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что кредитор ссылался, в том числе, на незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившиеся в затягивании проведения торгов в целях реализации имущества должника.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Поляковым А.Н. возложенных на него обязанностей в части затягивания проведения торгов в целях реализации имущества должника.

Согласно п. 8 ст.213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), в течение одного месяца с даты окончании проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд "Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина" с указанием начальной цены продажи имущества.

В соответствии с п.1,3 ст.139 названного Закона в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие, в том числе сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов и представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.3-19 ст.110, п.3 ст.111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных ст.139 Закона о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, опись имущества гражданина Рыбальченко Л.В. проведена 18 февраля 2019 года.

30 октября 2020 года определением Арбитражного суда города Москвы разрешены разногласия сторон, утверждено положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника в редакции, представленной конкурсным кредитором Малаховой М.А.

Определение вступило в законную силу 11 февраля 2021 года.

Согласно п.1 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" объявления о проведении торгов по реализации имущества Должника подлежат опубликованию в ЕФРСБ и на торговой площадке, на которой проводится непосредственно торговая процедура.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Организатором торгов согласно п.1 утвержденного судом положения о порядке положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника Рыбальченко Л.В. является финансовый управляющий Поляков А.Н.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, финансовым управляющим размещено сообщение N 7374744 о проведении торгов по реализации имущества Рыбальченко Л.В. спустя 7 месяцев - 22 сентября 2021 года на сайте ЕФРСБ после обращения конкурсного кредитора с жалобой.

При этом, продолжительность бездействия арбитражного управляющего превышает срок процедуры реализации имущества, установленный пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, предусматривающей введение реализации имущества гражданина на срок не более чем шесть месяцев с возможностью продления.

Суд первой инстанции также принято во внимание, что уважительных причин продолжительного бездействия финансовым управляющим суду не представлено.

10 июня 2021 года определением Арбитражного суда города Москвы по ходатайству финансового управляющего продлена процедура реализации имущества должника на 6 месяцев - до 5 декабря 2021 года.

Таким образом, как обоснованно указал суд, бездействие финансового управляющего привело к продлению сроков реализации имущества должника, в результате срок рассмотрения дела составил более 5 лет 5 месяцев.

Данное поведение финансового управляющего нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора на своевременное удовлетворение его требований

Доводы финансового управляющего о законности утверждения порядка реализации имущества, в частности недвижимого имущества, должника без проведения торгов в электронной форме является несостоятельным, поскольку у финансового управляющего отсутствует право самостоятельно определять порядок реализации имущества гражданина без проведения процедуры торгов, установленной Законом о банкротстве.

Статья 111 Закона о банкротстве устанавливает обязательное требование о продаже на торгах, проводимых в электронной форме, такого имущества как: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность.

Исходя из судебной практики, финансовый управляющий обязан обращаться с заявлением в арбитражный суд об утверждении иного порядка проведения торгов.

Разрешая разногласия конкурсного кредитора и финансового управляющего, суды пришли к выводу о недопустимости проведения торгов без использования электронной площадки.

Суд также обоснованно указал на наличие вступившего судебного акта определяющего порядок проведения торгов.

Финансовый управляющий не обращался в арбитражный суд с заявлением о применении иной формы проведения торгов.

При таких обстоятельствах, проводить торги без использования электронной площадки было недопустимо в противоречия принятому определением Арбитражного суда города Москвы, вступившего в законную силу 21 января 2021 год.

Исходя из установленного статьей 16 АПК РФ принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов, подлежащих исполнению на всей территории Российской Федерации, определение суда подлежало исполнению по результатам апелляционного обжалования.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику, подтверждающую, по мнению апеллянта, правомерность проведения торгов без ЭТП, признаются несостоятельными, и направлены на необоснованный пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу.

Апелляционный суд учитывает, что обжалование судебного акта о разрешении разногласий, том числе, в кассационном порядке, безусловно, является правом финансового управляющего.

Однако, Закон обязывает финансового управляющего соблюдать срок процедуры реализации имущества, установленный пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, предусматривающей введение реализации имущества гражданина на срок не более чем шесть месяцев с возможностью продления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-112099/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Полякова А.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев