Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-84593/21 по делу N А40-178608/2020

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-178608/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кикабидзе Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пильщикова О.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года по делу N А40-178608/20, вынесенное судьей Чернухиным В.А., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Ушакова Дениса Александровича требование Богословской Ольги Сергеевны в размере 9 198 620,20 руб., из них: 6 904 245,28 руб. основной долг, 1 644 534,48 руб. проценты за пользование займом, 649 840,44 руб. проценты за просрочку возврата займа, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ушакова Дениса Александровича

при участии в судебном заседании: от Богословской Ольги Сергеевны- Фролова Д.М. по дов.от 05.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 в отношении Ушакова Дениса Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Юдина Алена Анатольевна (ИНН 211587800995, член Ассоциациb арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ", регистрационный номер 248, почтовый адрес: 121352, г. Москва, Славянский бульвар, д. 1, кв. 35). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от N 16230098571 N53(7015) от 27.03.2021.

26.05.2021 в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление Богословской Ольги Сергеевны о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ( с учетом ходатайства в порядке ст.49 АПК РФ об уточнении заявленных требований до 9 198 620,20 руб., из них: 6 904 245,28 руб. основной долг, 1 644 534,48 руб. проценты за пользование займом, 649 840,44 руб. проценты за просрочку возврата займа.)

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24 ноября 2021 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ушакова Дениса Александровича требование Богословской Ольги Сергеевны в размере 9 198 620,20 руб., из них: 6 904 245,28 руб. основной долг, 1 644 534,48 руб. проценты за пользование займом, 649 840,44 руб. проценты за просрочку возврата займа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пильщиков Олег Иванович обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Богословской О.С. на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представил отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

07.02.2022 апеллянтом в электронном виде представлены дополнение и пояснения к апелляционной жалобе, оснований для принятия которых не имеется, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобных процессуальных действий за пределами срока на обжалование.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании. Также подлежат исследованию обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщику обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между заявителем и должником заключен договор займа б/н от 01.03.2019 г. (далее по тексту - Договор), согласно п. 1.1. которого заявитель передает в собственность должника денежные средства в размере 7 291 000 рублей 00 коп., а должник обязуется вернуть указанные денежные средства. Факт передачи денежных средств подтверждается написанной собственноручно должником распиской от 01.03.2019.

Согласно п. 1.3. Договора Стороны договорились о возврате суммы займа в срок до 01.07.2019 года. На момент подачи настоящего заявления должником в пользу кредитора произведены возвратные платежи по договору на сумму 650 000 руб.

На основании п. 1.3. Договора кредитором заявлено о включении процентов за пользование займом из расчета 13,5% годовых в размере 1 644 534,48 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, п. 2.1. договора кредитором заявлено о включении процентов за просрочку возврата займа в размере 649 840,44 руб.

Расчет процентов за просрочку возврата займа, произведенный кредитором, должником не оспорен, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Применительно к статье 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом первой инстанции правомерно заявленные требования отнесены к третьей очереди.

В соответствии с ч. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к правильному выводу о обоснованности требований, поскольку доказательств недействительности договора займа материалы спора не содержат. Напротив, кредитором подтверждена финансовая состоятельность предоставления займа (20.10.2021 в электронном виде представлены докумнеты), и соответствующие доказательства не опровергнуты.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции права на ознакомление с материалами дела, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку доказательства отсутствия возможности ознакомления с материалами дела с момента возбуждения спора (31.05.2021) апеллянтом в материалы дела не представлены.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного от 21.10.2021 судебное заседание по ходатайству представителя апеллянта откладывалось для ознакомления с материалами дела.

При этом, 10.11.2021 представитель апеллянта принимал участие в судебном разбирательстве.

Довод апеллянта относительно нарушения судом ст. 135 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку рассмотрение требований кредиторов Законом о банкротстве не предусматривает проведение предварительного судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что требование носит характер компенсационного финансирования, в связи с аффилированностью должника и Богословской О.С. не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку понижение очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц.

Довод апеллянта о осведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника, не могут быть признаны обоснованными, исходя из времени заключения договора займа (01.03.2019), и возбуждения дела по иску Давыдова А.С. (от 25.03.2020).

Кроме того, само по себе наличие предъявленных исков к должнику и наличие в свободном доступе соответствующих сведений не является безусловным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных законодательством о банкротстве, а обладание сведениями о наличии у должника кредиторской задолженности перед иными кредиторами, иных неисполненных обязательств не означает осведомленность иных участников о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, определенных в статье 2 Закона о банкротстве.

Оснований для применения в отношении кредитора положений ст. 10 ГК РФ материалами спора не подтверждено.

При этом, довод жалобы о невостребовании кредитором от должника средств по договору, опровергается материалами спора, содержащими копии документов, подтверждающих направление претензии.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года по делу N А40-178608/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пильщикова О.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров