Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-81381/21 по делу N А40-9136/2021

г.Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-9136/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Птанской Е.А., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Фатыхова Хатифа Такиевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2021 и на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-9136/21

по иску ИП Фатыхова Хатифа Такиевича (ИНН 121500059070, ОГРНИП 307121508000060)

к АО "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

третье лицо: ИП Сташевский Валерий Константинович,

о признании дополнительного соглашения к договору аренды незаключенным и недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гвозденко О.В. по доверенности от 24.01.2022, диплом А 246488 от 02.07.2011; Акользина А.В. по доверенности от 24.01.2022, диплом А N 355231 от 27.05.2012;

от ответчика: Боякова В.В. по доверенности от 13.04.2021, диплом ВСА 0836415 от 01.06.2009;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фатыхов Хатиф Такиевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы к Акционерному обществу "Тандер" с требованием признать дополнительное соглашение от 21.03.2018 к договору аренды недвижимого имущества от 05.06.2013 N МсФ(с)/829/13 незаключенным и недействительным.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2021 индивидуальному предпринимателю Фатыхову Хатифу Такиевичу отказано в принятии дополнительного решения по делу N А40-9136/21.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и указанное определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 и определения Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2021 отсутствуют.

Как следует их материалов дела, истец является собственником недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 810,6 кв. м, расположенного на 1 этаже по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 131, корп. 1, с кадастровым номером 77:09:0002009:10808 на основании договора купли-продажи от 27.12.2018.

В отношении объекта 05.06.2013 зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде договора аренды недвижимого имущества от 05.06.2013 N МсФ(с)/829/13 с АО "Тандер". Согласно акту приема-передачи объект передан в аренду с 05.09.2013. Дополнительным соглашением от 21.03.2018 N 5, заключенным предыдущим собственником объекта - ИП Сташевским В.К. и АО "Тандер", в договор аренды недвижимого имущества от 05.06.2013 N МсФ(с)/829/13 внесены изменения, которые касаются в том числе размера арендной платы.

Данные обстоятельства также были установлены вступившими в законную силу решениями суда по делу N А40-101300/20 и по делу N А40-92177/20, что в силу п.2 ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

По делу N А40-92177/20 частично взыскана задолженность по арендной плате с АО "Тандер" в пользу ИП Фатыхова Х.Т. по договору аренды недвижимого имущества от 05.06.2013 N МсФ(с)/829/13 с учетом дополнительного соглашения от 21.03.2018.

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, в заседании суда первой инстанции по делу N А40-92177/20 третье лицо ИП Сташевский В.К. подтвердил, что ИП Фатыхов Х.Т. знал о наличии дополнительного соглашения от 21.03.2018 N 5, поскольку при переходе права собственности на объект получил все оригиналы документов в отношении объекта, в том числе договор аренды от 05.06.2013 N МсФ(с)/829/13 со всеми дополнительными соглашениями к нему, что подтверждено представленным в материалы дела актом приема-передачи документов от 21.01.2019 по договору купли-продажи нежилого помещения от 27.12.2018 N б/н.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу, что истцом заявлены два взаимоисключающих требования: о недействительности договора и о его незаключенности, а доводы направлены на переоценку судебного акта по делу N А40-92177/20 в рамках которого частично взыскана задолженность с АО "Тандер" в пользу ИП пользу Фатыхова Х.Т. по Договору аренды недвижимого имущества N МсФ(с)/829/13 от 05.06.2013, и правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

По правилам п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из толкования положений ст.8.1, п.2 ст.609 Гражданского кодекса РФ, подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр - для лиц, не являющихся сторонами сделки.

По смыслу ст.164, 165, п.3 ст.433, п.2 ст.651 Гражданского кодекса РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о нем. Между тем, для сторон сделки соответствующие права возникают в момент совершения или фактического исполнения сделки.

Вместе с тем согласно п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст.310 Гражданского кодекса РФ), и оснований для применения судом положений ст.1102, 1105 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Согласно рекомендациям, содержащимся в Информационном письме ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними.

Таким образом, вопреки позиции истца, отсутствие государственной регистрации, не лишает соглашение сторон юридической силы.

Таким образом довод истца о незаключенности договоров купли-продажи сделан без учета положений п.2 ст.431.1 Гражданского кодекса РФ, а также положений п.15 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011, согласно буквальному толкованию которых, если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Таким образом, в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ, истец, оспаривая заключенность сделок, которые им фактически исполнялись и были одобрены, злоупотребляет правом.

Эстоппель представляет собой правовой принцип, в силу которого лицо утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих требований и возражений при наступлении определенных обстоятельств. Применение указанного принципа позволяет внести определенность в правоотношения компаний, защитить их от необоснованных требований и претензий, не нарушить их разумных ожиданий относительно поведения контрагентов, сделать гражданский оборот более стабильным и предсказуемым.

Недобросовестными являются действия стороны сделки, которая вела себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что она согласна со сделкой и намерена придерживаться ее условий, но впоследствии, уже после ее исполнения контрагентом обратилась в суд с требованием о признании сделки недействительной, чтобы получить для себя необоснованные выгоды и преференции, в то время как никто не вправе извлекать какие-либо преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В качестве таких действий, которые свидетельствуют о фактическом принятии условий сделки, согласии с ее содержанием могут рассматриваться, в частности, подписание сделки без замечаний, получение исполнения по ней без возражений, оформление сопроводительных документов и др.

На основании данного принципа должен быть отклонен иск о признании сделки недействительной, если он заявлен недобросовестной стороной, которая получила причитающееся ей исполнение, однако от предоставления своего исполнения стремится уйти.

Дополнительным аргументом для применения Эстоппеля является указание на то, что приводимые в подтверждение недействительности сделки обстоятельства могли быть устранены на момент её совершения (например формальное несоответствие закону), однако сторона заявляет об этом только спустя значительное время после совершения сделки, когда она со стороны добросовестного ответчика была полностью или в значительной части исполнена, например выдан кредит или передано имущество, выполнена работа и т.д.

В настоящем случае Фатыхов Х.Т. при покупке объекта согласился со всеми условиями аренды, принимал без претензий на протяжении всего срока действия спорного соглашения арендную плату в согласованном размере. Доводы ответчика со ссылкой на регистрацию указанного соглашения несостоятельны, в отсуствии препятствий к самостоятельной регистрации соглашения у самого Фатыхова Х.Т. Полагая, что договор является незаключенным, истец не предпринял действий по возврату денежных средств ответчику, а доводы настоящего иска направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-92177/20, что нельзя признать допустимым.

Частью 1 ст.178 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случаях, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Рассмотрев доводы заявления, оценив представленные в материалы дела документы, суд обосновано правовых оснований, предусмотренных ст.178 АПК РФ, для вынесения дополнительного решения по данному делу не усмотрел, поскольку решением в иске отказано полностью, по всем требованиям, и при этом истец ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не обосновал в чем разница между незаключенностью договора и вступлением его в силу.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения и определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 15.10.2021 и определения Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2021 отсутствуют

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 и определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-9136/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Е.А. Птанская