Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-11149/22 по делу N А40-9136/2021

г. Москва

1 июня 2022 г.

Дело N А40-9136/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Петровой В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Фатыхова Хатифа Такиевича - Акользина А.В. по доверенности от 20.01.2022, Гвозденко О.В. по доверенности от 20.01.2022,

от акционерного общества "Тандер" - Боякова В.В. по доверенности от 27.03.2022,

от индивидуального предпринимателя Сташевского Валерия Константиновича - не явился, извещен,

рассмотрев 25.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фатыхова Хатифа Такиевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022,

по иску индивидуального предпринимателя Фатыхова Хатифа Такиевича

к акционерному обществу "Тандер"

о признании дополнительного соглашения к договору аренды незаключенным и недействительным,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Сташевский Валерий Константинович,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фатыхов Хатиф Такиевич (далее - ИП Фатыхов Х.Т., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер", ответчик) с требованием признать дополнительное соглашение от 21.03.2018 к договору аренды недвижимого имущества от 05.06.2013 N МсФ(с)/829/13 незаключенным и недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сташевский Валерий Константинович (далее - ИП Сташевский В.К.)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 ИП Фатыхову Хатифу Такиевичу отказано в принятии дополнительного решения по делу N А40-9136/21.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Фатыхов Х.Т. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.10.2021 и постановление от 17.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права, не рассмотрели требование истца о признании дополнительного соглашения от 21.03.2018 к договору аренды недвижимого имущества от 05.06.2013 N МсФ(с)/829/13 не вступившим в силу согласно п. 6.2 договора, не применили п. 6.2 договора к дополнительному соглашению от 21.03.2018; не оценили обстоятельства дела с учетом п. 6.2 договора; данные об этом ни в мотивировочной части судебных актов, ни в их резолютивной части отсутствуют; между тем применение указанного пункта имеет принципиальное значение для рассматриваемого дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

ИП Сташевский В.К., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что истец является собственником недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 810,6 кв. м, расположенного на 1 этаже по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 131, корп. 1, с кадастровым номером 77:09:0002009:10808 на основании договора купли-продажи от 27.12.2018.

В отношении объекта 05.06.2013 зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде договора аренды недвижимого имущества от 05.06.2013 N МсФ(с)/829/13 с АО "Тандер".

Согласно акту приема-передачи объект передан в аренду с 05.09.2013.

Дополнительным соглашением от 21.03.2018 N 5, заключенным предыдущим собственником объекта - ИП Сташевским В.К. и АО "Тандер", в договор аренды недвижимого имущества от 05.06.2013 N МсФ(с)/829/13 внесены изменения, которые касаются в том числе размера арендной платы.

Данные обстоятельства также были установлены вступившими в законную силу решениями суда по делам N N А40-101300/2020, А40-92177/2020.

По делу N А40-92177/2020 частично взыскана задолженность по арендной плате с АО "Тандер" в пользу ИП Фатыхова Х.Т. по договору аренды недвижимого имущества от 05.06.2013 N МсФ(с)/829/13 с учетом дополнительного соглашения от 21.03.2018.

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, в заседании суда первой инстанции по делу N А40-92177/2020 третье лицо ИП Сташевский В.К. подтвердил, что ИП Фатыхов Х.Т. знал о наличии дополнительного соглашения от 21.03.2018 N 5, поскольку при переходе права собственности на объект получил все оригиналы документов в отношении объекта, в том числе договор аренды от 05.06.2013 N МсФ(с)/829/13 со всеми дополнительными соглашениями к нему, что подтверждено представленным в материалы дела актом приема-передачи документов от 21.01.2019 по договору купли-продажи нежилого помещения от 27.12.2018 N б/н.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав обстоятельства дела и дав оценку представленным по делу доказательствам, пришли к выводу о том, что истцом заявлены два взаимоисключающих требования: о недействительности договора и о его незаключенности, а доводы направлены на переоценку судебного акта по делу N А40-92177/2020, в рамках которого частично взыскана задолженность с АО "Тандер" в пользу ИП пользу Фатыхова Х.Т. по договору аренды недвижимого имущества от 05.06.2013 N МсФ(с)/829/13, ввиду чего правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Суды указали, что довод истца о незаключенности договоров купли-продажи сделан без учета положений статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011, согласно буквальному толкованию которых, если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность; полагая, что договор является незаключенным, истец не предпринял действий по возврату денежных средств ответчику, а доводы настоящего иска направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-92177/20, что нельзя признать допустимым.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно исковому заявлению (л.д. 2-3 т. 1) ООО ИП Фатыхов Х.Т. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Тандер", которым просил:

- признать дополнительное соглашение от 21.03.2018 к договору аренды недвижимого имущества от 05.06.2013 N МсФ(с)/829/13 незаключенным и недействительным.

В ходе рассмотрения дела ИП Фатыхов Х.Т. уточнил исковые требования (л.д. 85, т.1), с учетом уточнения просил:

- о признании дополнительного соглашения от 21.03.2018 к договору аренды недвижимого имущества от 05.06.2013 N МсФ(с)/829/13 незаключенным и недействительным,

- признать дополнительное соглашение от 21.03.2018 к договору аренды недвижимого имущества от 05.06.2013 N МсФ(с)/829/13 - не вступившим в силу согласно п. 6.2 договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 ходатайство об уточнении исковых требований принято.

Согласно пункту 6.2. договора любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий договора имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями сторон. Соглашение об изменении и/или дополнении договора вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия договора, измененные / дополненные соглашением об изменении/ дополнении соглашением об изменении/ дополнении договора, применяются к отношениям сторон с даты подписания дополнительного соглашения.

Судебные акты по делу, как обоснованно указывает истец, не содержат анализа и толкования п. 6.2 договора, в том числе в отношении спорного соглашения от 21.03.2018.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ни в резолютивной части решения суда первой инстанции, ни в мотивировочной части судебного акта не указан результат рассмотрения заявленного искового требования, а именно требования о признании дополнительного соглашения от 21.03.2018 к договору аренды N МсФс(с)/829/13 не вступившим в силу согласно п. 6.2 договора.

Вопреки положениям ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не содержится обоснование принятого решения по указанному требованию, заявленному истцом в ходатайстве об уточнении требований от 09.08.2021, принятом определением суда от 09.08.2021 (т. 1 л.д. 91-92), мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены доводы, приведенные в обоснование данного требования, не указаны.

Судом кассационной инстанции также учтено, что процессуальные возможности по устранению указанного упущения при рассмотрении дела, исчерпаны: определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 ИП Фатыхову Х.Т. отказано в принятии дополнительного решения в отношении указанного требования. Данный отказ суд мотивировал тем, что решением истцу полностью отказано в иске, следовательно, отказано и в удовлетворении данного требования.

Между тем с позицией суда первой инстанции, изложенной в определении об отказе в принятии дополнительного решения нельзя согласиться, поскольку в мотивировочной части решения суда какие-либо выводы в отношении данного требования отсутствуют.

Кроме того, сведения о том, что такое требование заявлено по делу, были внесены в решение суда первой инстанции только определением от 26.10.2021 об исправлении опечатки, принятым после изготовления полного текста решения (15.10.2021), что также косвенно свидетельствует о том, что данное требование судом рассмотрено не было.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактически судами не рассмотрен по существу спор по одному из заявленных истцом требований.

Следовательно, принятые по делу решение и постановление суда апелляционной инстанции (которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения) в названной части не соответствуют требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к содержанию судебного акта, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ст. ст. 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N 305- ЭС21-18261)

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты (в части нерассмотрения требования о признании дополнительного соглашения от 21.03.2018 к договору аренды N МсФс(с)/829/13 не вступившим в силу согласно п. 6.2 договора и в части распределения расходов по оплате государственной пошлины), считает необходимым направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, установить конкретные обстоятельства дела в части направленного на новое рассмотрение требования, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А40-9136/2021 отменить в части нерассмотрения требования о признании дополнительного соглашения от 21.03.2018 к договору аренды недвижимого имущества N МсФ(с)/829/13 от 05.06.2013 не вступившим в силу согласно п. 6.2 договора и в части распределения расходов по оплате государственной пошлины. Дело N А40-9136/2021 в названной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Колмакова