Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-84060/22 по делу N А40-9136/2021

г.Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-9136/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Фатыхова Хатифа Такиевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-9136/21

по иску ИП Фатыхова Хатифа Такиевича (ИНН 121500059070, ОГРН 307121508000060)

к АО "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

третье лицо: ИП Сташевский В.К.

о признании дополнительного соглашения от 21.003.2018 к договору аренды незаключенным и недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Акользина А.В. по доверенности от 20.01.2022, диплом А N 355231 от 27.05.2012; Гвозденко О.В. по доверенности от 20.01.2022, диплом МВ N 13514784 от 02.07.2011;

от ответчика: Боякова В.В. по доверенности от 27.03.2022, диплом ВСА 0836415 от 01.06.2009;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Фатыхова Хатиф Такиевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Тандер" о признании дополнительного соглашения от 21.03.2018 к договору аренды недвижимого имущества N МсФ(с)/829/13 от 05.06.2013 незаключенным, не вступившим в силу согласно п.6.2 договора и недействительным (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 и определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-9136/21 оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А40-9136/2021 отменены в части нерассмотрения требования о признании дополнительного соглашения от 21.03.2018 к договору аренды недвижимого имущества N МсФ(с)/829/13 от 05.06.2013 не вступившим в силу согласно п.6.2 договора и в части распределения расходов по оплате государственной пошлины. Дело N А40-9136/2021 в названной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда от 13.10.2022 в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Фатыхова Хатифа Такиевича о признании дополнительного соглашения от 21.03.2018 к договору аренды недвижимого имущества N МсФ(с)/829/13 от 05.06.2013 не вступившим в силу отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 810,6 кв. м, расположенного на 1 этаже по адресу: г.Москва, Дмитровское ш., д.131, корп.1, с кадастровым номером 77:09:0002009:10808 на основании договора купли-продажи от 27.12.2018.

В отношении объекта 05.06.2013 зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде Договора аренды недвижимого имущества N МсФ(с)/829/13 от 05.06.2013 с АО "Тандер".

Согласно акту приема-передачи объект передан в аренду с 05.09.2013.

Дополнительным соглашением N 5 от 21.03.2018, заключенным предыдущим собственником Объекта - ИП Сташевским В.К. и АО "Тандер", в договор аренды недвижимого имущества N МсФ(с)/829/13 от 05.06.2013 внесены изменения, которые касаются в том числе размера арендной платы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что дополнительное соглашение N 5 от 21.03.2018 не вступило в законную силу, поскольку отсутствует факт государственной регистрации.

Указанное соглашение заключено с отлагательным условием, а именно вступление в силу с момента государственной регистрации, поэтому поскольку момент вступления в силу спорного соглашения установлен п.6.2 договора, то на основании п.1 ст.157 Гражданского кодекса РФ - вступление в силу с момента его государственной регистрации является отлагательным обстоятельством, согласованным сторонами при заключении договора, отмена которого по воле одной из сторон невозможна в силу императивной природы указанной нормы закона и договора.

В связи с чем истец обратился с требованием о признании дополнительного соглашения от 21.03.2018 к договору аренды недвижимого имущества N МсФ(с)/829/13 от 05.06.2013 не вступившим в силу согласно п.6.2 договора.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что п.6.2 договора аренды дословно звучит так: любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий договора имеют силу только в случае, если они оформленырмлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями, соглашение об изменении и/или дополнении договора вступает в силу с момента его государственной регистрации, условия договора, измененные/дополненные соглашением об изменении/дополнении договора, применяются к отношениям сторон с даты подписания дополнительного соглашения, оспариваемое соглашение оформлено в письменном виде, подписано обеими сторонами и скреплено печатями, поэтому оно имеет силу и порождает обязательства с даты подписания, в рассматриваемом случае стороны заключая договор, не преследовали цель отодвинуть момент возникновения прав и обязанностей, не ставили такое возникновение в зависимость от государственной регистрации, стороны использовали общие формулировки о необходимости государственной регистрации соглашений и предусмотрели, что условия соглашений применяются с даты подписания, правовое содержание п.6.2 договора является ясным и не предусматривает альтернативных способов определения момента вступления в силу соглашений, в рамках настоящего дела судами установлено, что дополнительное соглашение N 5 от 21.03.2018 является действительным и заключенным, в данной части судебные акты не отменены.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Суд при вынесении решения учел преюдициальные акты по делам N А40-92177/20 и N А40-101300/20, а также фактическое исполнение условий спорного соглашения.

Фатыхов Х.Т. убежден, что дополнительное соглашение может являться вступившим в законную силу только с момента государственной регистрации.

При этом истец игнорирует нормы ст.433 Гражданского кодекса РФ, которыми установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Оспариваемое, незарегистрированное соглашение заключено между ИП Сташевским В.К. (арендодатель) и АО "Тандер" (арендатор). В рамках данных правоотношений Фатыхов Х.Т. (покупатель объекта у Сташевского В.К.) являлся третьим лицом.

Между тем, цель государственной регистрации - придание публичности правоотношениям для осведомленности третьих лиц о сделке.

Именно поэтому суды трех инстанций в рамках дела N А40-92177/20 установили, что спорное соглашение является заключенным и для Фатыхова Х.Т., поскольку при покупке объекта перед ним раскрыты все условия сделки, в том числе условия соглашения от 21.03.2018.

Фатыхов Х.Т. ссылается на то, что судом не применены п.4 ст.421, п.1 ст.157 Гражданского кодекса РФ, не верно истолкован п.6.2 договора.

С данным утверждением нельзя согласиться так как суд подошел к толкованию условий буквально, в точном соответствии с требованиями ст.431 Гражданского кодекса РФ.

Из п.6.2. следует, что любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий договора имеют силу только в случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями. Соглашение об изменении и/или дополнении договора вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия договора, измененные/дополненные соглашением об изменении/дополнении договора, применяются к отношениям сторон с даты подписания дополнительного соглашения".

Буквально толкуя п.6.2. договора аренды, суд обоснованно пришел к выводу, что стороны никаких отлагательных условий по вступлению в силу не согласовали.

В оспариваемом соглашении от 21.03.2018 отлагательные оговорки отсутствуют. Иной момент вступления в силу сторонами не определен, а потому применяются общие положения: для сторон - с момента заключения, для третьих лиц - с момента гос.регистрации, если они не осведомлены об условиях незарегистрированной сделки.

Таким образом, стороны не установили, что в отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения, его условия к правоотношения не применяются.

Более того, в период действия соглашения от 21.03.2018 АО "Тандер" оплачивало Фатыхову Х.Т. арендную плату в размере 800 000 руб., то есть по ставке, установленной оспариваемым соглашением. Фатыхов Х.Т. получал ежемесячно платежи согласно оспариваемого соглашения, его все устраивало и никаких претензий в адрес АО "Тандер" не направлялось.

Первая претензия от Фатыхова Х.Т. поступила в адрес АО "Тандер" за несколько дней до истечения срока действия дополнительного соглашения, что говорит о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, чему дана надлежащая правовая оценка в рамках дела N А40-92177/20.

Фатыхов Х.Т. ссылается на некий акт оказанных услуг, подписанный АО "Тандер", в котором указана арендная ставка без учета спорного соглашения.

Довод Фатыхова Х.Т. о том, что факт подписания акта АО "Тандер" не оспаривает не верен. АО "Тандер" считает, что данный акт не имеет в рамках рассматриваемого спора никакого правового значения, документ возможно имел бы какое-то юридическое значение в рамках дела о довзыскании аренды, но Фатыховым Х.Т. акт в рамках спора по делу N А40-92177/20 (о взыскании арендной платы) не приобщался.

О существовании данного акта АО "Тандер" стало известно лишь 24.05.2021 - в момент приобщения его Фатыховым Х.Т. к материалам рассматриваемого дела. Проверять подлинность подписи Меныциковой Г.Ю., оттиска печати АО "Тандер" нецелесообразно, поскольку требование о довзыскании задолженности уже исследовалось в рамках дела N А40-92177/20.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и условиям п.6.2 договора аренды.

Довод Фатыхова Х.Т. о том, что правовое содержание п.6.2 договора является иным, свидетельствует лишь о несогласии истца с решением суда, но не говорит о допущенных судом нарушениях. Суд в решении подробно раскрыл как обстоятельства дела, так и правовое обоснование принятого решения.

Довод Фатыхова Х.Т. о нарушении судом норм процессуального права не находит своего подтверждения.

Фатыхов Х.Т. полагает, что суд должен давать оценку в мотивировочной части каждому приобщенному документу и сказанному слову, но это не так.

Нормы ст.ст.168 и 170 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов.

Указание арбитражным судом только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие с доводами, участвующего в деле лица, не является нарушением норм материального и процессуального права.

Фатыхов Х.Т. считает, что суд был обязан в мотивировочной части оценить объяснения Сташевского В.К.

При этом Сташевский В.К. пояснил, что были некие договоренности о вступлении соглашения в силу с момента го с.регистрации.

Подобные пояснения противоречат: 1) письменным доказательствам: условиям договора и соглашения; 2) последующему поведению сторон, которое выражается в фактическом исполнении условий дополнительного соглашения; 3) поведению самого Сташевского В.К.

Как известно, соглашение от 21.03.2018 не регистрировалось, но сам Сташевский В.К. при взыскании аренды в рамках спора N А40-101300/20 основывал свои требования именно на заключенном, но незарегистрированном соглашении от 21.03.2018.

Пункт 2 ст.433 Гражданского кодекса РФ, на который ссылается истец в обоснование требований, не применим к настоящим правоотношениям, так как договор аренды является консенсуальным, а не реальным договором.

Кроме того, помещением АО "Тандер" владело и пользовалось с 2013 году, соглашение по уточнению предмета аренды заключено в 2018 году и утверждать, что дополнительное соглашение не вступило в законную силу только на том основании, что отсутствует акт приема-передачи на часть площади, необоснованно.

При этом арендная ставка согласно оспариваемому соглашению не поставлена в зависимость от арендуемой площади.

Более того, договор аренды с Фатыховым Х.Т. расторгнут в 2020 года, помещение передано собственнику 25.12.2020, что находит свое подтверждение в деле N А40-255950/20.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 2697, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-9136/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина