Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-135/22 по делу N А40-227458/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-227458/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Головкина О.Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Оборонэнерго" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 г. по делу N А40-227458/21, по иску Акционерного общества "Оборонэнерго" к Публичному акционерному обществу "Россети Центр", с участием третьего лица Акционерного общества "Атомэнергосбыт"о взыскании 193 774 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Россети Центр" задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2010 г. N 01-Т/2011 в размере 86 519 руб. 99 коп., с учетом НДС, пеней за просрочку оплаты в размере 107 254 руб. 41 коп., а также пеней по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 г. исковое заявление оставлено без движения на срок до 22.11.2021 г., поскольку подано с нарушением требований, установленных п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 г. исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю, поскольку в срок, установленный судом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются указанные в данной норме Закона документы.

Указанная норма Закона также предусматривает, что документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления АО "Оборонэнерго" к производству судом первой инстанции было установлено, что данное исковое заявление подано с нарушением требований, установленных п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

не представлены доказательства, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов ответчику и третьему лицу;

не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке;

не представлены доказательства направления претензии ответчику.

Суд первой инстанции указал на то, что документы, указанные в п. 1, 2 приложений к иску, а именно подтверждение направления заявления в адрес заинтересованного и третьего лиц, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, фактически отсутствуют, о чем составлен акт отдела делопроизводства суда.

В связи с изложенным, определением суда первой инстанции от 25.10.2021 г. на основании ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без движения на срок до 22.11.2021 г., в течение которого истец (заявитель) должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения.

При этом судом отмечено, что в соответствии с ч. 4 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 названного Кодекса.

Вместе с тем, истец определение суда первой инстанции от 25.10.2021 г. в указанный в нем срок не исполнил, указанные судом документы не представил.

В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в срок, установленный судом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, заявителем не устранены, суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил иск и приложенные к нему документы АО "Оборонэнерго".

АО "Оборонэнерго" в своей апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены определения от 30.11.2021 г., и наличия правовых оснований для продления срока оставления искового заявления без движения приводит следующие доводы.

Как указывает заявитель, в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, филиалом "Центральный" АО "Оборонэнерго" (письмо Правительства Москвы от 06.08.2020 г.) во исполнение указа Мэра Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в редакции от 07.05.2020 г. N 55-УМ), был обеспечен домашний карантин сотрудников юридического отдела в связи с наличием контактов с заболевшими.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в период с 15.11.2021 г. по 18.11.2021 г. представитель, занимавшийся ведением настоящего дела, находился в очередном отпуске, а с 19.11.2021 г. находится в отпуске по беременности и родам, что подтверждается соответствующими приказами. Привлечь внешних консультантов в сжатые сроки было невозможно ввиду необходимости осуществления закупочной процедуры в рамках Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Однако указанные истцом доводы не могут служить уважительной причиной непредставления в суд документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно данным Картотеки арбитражных дел в сети Интернет исковое заявление направлено в суд первой инстанции в электронном виде 20.10.2021 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обеспечение домашнего карантина сотрудникам юридического отдела в связи с наличием контактов с заболевшими, признается несостоятельной. Действительно, указом Мэра Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" на территории города Москвы введен режим повышенной готовности. Вопреки доводам жалобы, заявитель не представил соответствующих доказательств того, что сотрудники не имели возможность представить запрашиваемые судом документы.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что действие карантина в связи с распространением коронавирусной инфекции введено указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а оградительные меры частично были сняты с 01.06.2020 г., в том числе и пропускная система, при том факте, что исковое заявление подано 20.10.2021 г.

Нахождение в отпуске представителя истца апелляционный суд не относит к уважительным причинам непредставления истребуемых судом документов в установленных срок, поскольку в силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с ч. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности привлечь для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами непредставления документов в суд первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенного, исковое заявление правомерно возвращено АО "Оборонэнерго".

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Заявленное истцом ходатайство о зачете государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку в силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 г. по делу N А40-227458/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина