Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2022 г. N Ф05-8792/22 по делу N А40-227458/2021

г. Москва

20 июня 2022 г.

Дело N А40-227458/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев 14 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Оборонэнерго"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 30 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 февраля 2022 года,

по иску АО "Оборонэнерго"

к ПАО "Россети Центр"

третье лицо: АО "Атомэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Оборонэнерго" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Россети Центр" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 193 774 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года, исковое заявление АО "Оборонэнерго" возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Оборонэнерго" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять к производству исковое заявление, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

Истец, ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, истец отзыв на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются указанные в данной норме Закона документы.

Указанная норма Закона также предусматривает, что документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 г. исковое заявление оставлено без движения на срок до 22.11.2021 г., поскольку подано с нарушением требований, установленных п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 г. исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю, поскольку в срок, установленный судом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены.

Отклоняя доводы истца на обеспечение домашнего карантина сотрудникам юридического отдела в связи с наличием контактов с заболевшими, суд апелляционной инстанции верно отметил, что заявитель не представил соответствующих доказательств того, что сотрудники не имели возможность представить запрашиваемые судом документы.

Кроме того, апелляционный суд указал, что действие карантина в связи с распространением коронавирусной инфекции введено указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а оградительные меры частично были сняты с 01.06.2020 г., в том числе и пропускная система, при том факте, что исковое заявление подано 20.10.2021 г.

Ссылка на нахождение в отпуске представителя истца была обосновано отклонена, поскольку не является уважительной причиной непредставления истребуемых судом документов в установленных срок. В силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При этом суды обосновано указали, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы кассационной жалобы истца, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды правильно применили положения п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы АО "Оборонэнерго", а вынесенные по делу судебные акты считаются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года по делу N А40-227458/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.