Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-905/22 по делу N А40-52253/2021

г.Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-52253/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, апелляционную жалобу Никулиной Татьяны Валентиновны на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 года по делу N А40-52253/21 по иску

ООО "ИНВЕСТТЕХНОЛОГИИ"

к Никулиной Татьяне Валентиновне

третьи лица: Рунденберг Л.А., ООО НПК "ТЕХИНВЕСТ"

о взыскании убытков в размере 1 063 292 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Хоменко В.В. по доверенности от 01.04.2021 г. б/н;

от ответчика - Шишкин И.В. по доверенности от 02.12.2020 г.;

от третьих лиц -

от ООО НПК "ТЕХИНВЕСТ" - Хоменко В.В. по доверенности от 15.11.2021 г. б/н;

от Рунденберг Л.А. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТТЕХНОЛОГИИ" (далее также - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Никулиной Татьяне Валентиновне о признании дополнительного соглашения N 5 от 16.09.2019 недействительным, о взыскании убытков в размере 1 063 292 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 производство по делу N А40-52253/21-45-336 в части требований о признании недействительным дополнительного соглашения N 5 от 16.09.2016 между Хахиной Т.К. и ООО "ИНВЕСТТЕХНОЛОГИИ" прекращено.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Рунденберг Л.А., ООО НПК "ТЕХИНВЕСТ".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 ноября 2021 года по делу N А40-52253/21 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением от 19 ноября 2021 года по настоящему делу, истец ООО "ИНВЕСТТЕХНОЛОГИИ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно апелляционной жалобе, поданной на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года, истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов жалобы, истцом представлены доказательства, подтверждающие, что действия ответчика выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска; Никулиной Т.В. были совершены действия, которые повлекли причинение убытков Обществу в заявленном в иске размере; при осуществлении необоснованных выплат на личный счет и на счет бывшей сотрудницы Общества Хахиной Т.К. ответчик действовала недобросовестно и неразумно, вопреки интересам Общества.

Также в ходе рассмотрения дела ответчик обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 200 763 руб. 00 коп., из которых 200 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 763 руб. 00 коп. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-52253/21 с ООО "ИНВЕСТТЕХ" в пользу Никулиной Татьяны Валентиновны взысканы судебные издержки в размере 120 000 руб. 00 коп.

На вышеуказанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов полностью.

Как следует из доводов апелляционной жалобы ответчика на вышеуказанное определение, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов, размер соответствующих судебных расходов соответствовал сложности и продолжительности спора, объему оказанных представителем ответчика услуг, в связи с чем заявленный размер понесенных судебных расходов не являлся чрезмерным.

В судебном заседании представитель истца, также представляющий интересы третьего лица ООО НПК "ТЕХИНВЕСТ", настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поданной на решение суда первой инстанции по настоящему делу, просил отменить решение и принять новый судебный акт. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика на определение от 24 декабря 2021 года представитель истца возражал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца на решение суда первой инстанции от 19 ноября 2021 года по настоящему делу по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Также представитель ответчика настаивал на удовлетворении поданной ответчиком апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу.

Рунденберг Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечила, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ИНВЕСТТЕХ" (Общество, Корпорация) зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 30.09.2008, участниками Общества, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, являются Рунденберг Лана Александровна с размером доли в 70 %, ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "БОС" с размером доли в 30 %.

Генеральным директором Общества согласно ЕГРЮЛ является Круглов Александр Владимирович с 23.04.2020, при этом 29.10.2021 в отношении указанных сведений внесена запись о недостоверности.

Ранее генеральным директором общества являлась Никулина Татьяна Валентиновна, что подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами.

В обоснование заявленных требований о взыскании с Никулиной Т.В. убытков истец указал, что в период деятельности ответчика в качестве генерального директора Общества были причинены убытки на сумму в размере 1 063 292,52 руб., обусловленные необоснованными выплатами Обществом денежных средств в размере 455 449,68 руб. бывшему главному бухгалтеру Хахиной Татьяне Константиновне при расторжении трудового договора, а также необоснованными выплатами Обществом денежных средств в размере 607 843,24 руб. самой Никулиной Т.В.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.11 и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.1 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление Пленума ВАС РФ N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 вышеуказанного постановления лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают, что Обществу были причинены убытки по вине истца. Кроме того, не является доказанной причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

В обоснование факта причинения ответчиком убытков Обществу истец в частности указал, заключение ответчиком дополнительных соглашений с сотрудниками Общества (в том числе с Хахиной Т.К. на основании которого последней выплачены денежные средства в размере 455 449,68 руб.) о выплате работодателем работнику в случае досрочного расторжения трудового договора по соглашению сторон выходного пособия в размере трех среднемесячных заработков неправомерно, поскольку не одобрено Правлением Корпорации.

При этом истец ссылался решение Раменского городского суда Московской области от 28.12.2020 г. по делу N 2-6757/2020, которым дополнительные соглашения с Мальковской А.Б., Шмоткиным О.Н. и Матуевым М.И. признаны недействительными.

Вместе с тем, вышеуказанный довод истца не подтверждает факт причинения ответчиком убытков Обществу и не может быть признан обоснованным.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.07.2021 Решение Раменского городского суда Московской области от 28.12.2020 по делу N 2-6757/2020, в удовлетворении исковых требований отказано. В указанном апелляционном определении установлено, что ответчик при заключении дополнительных соглашений к трудовым договорам не была ограничена в полномочиях на заключение таковых.

Кроме того, в материалы дела представлена платежная ведомость в банк на выплату заработной платы работникам N 20 от 01.07.2019 (июль 2019 года), согласно которой вменяемая ответчику в качестве убытков выплата за июль 2019 г. в размере 210 018 руб. была одобрена руководителем организации Рунденберг Л.А. О фальсификации указанного доказательства в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено.

Так, согласно указанной выше платежной ведомости Малюку С.В. подлежит выплате 200 004 руб., Рунденберг Л.А. - 230 028 руб., а ответчику - 210 018 руб.

Также, обоснованность выплат Хахиной Татьяне Константиновне подтверждена вступившим в законную силу Решением Электростальского городского суда Московской области от 21.08.2020 по делу N 2-1198/2020, которым отказано в признании недействительным соглашения о выплатах заключенное ответчиком от имени истца с Хахиной Т.К.

Апелляционный суд также учитывает, что из платежной ведомости в банк на выплату заработной платы работникам N 20 от 01.07.2019, следует, что выплаты в заявленных размерах не является для Корпорации необычным, соответствует заведенному в ней порядке. Так, согласно выписке по счету N 40706810438000049539 за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 выплата в размере 315 тыс.руб. осуществлена в адрес Рунденберг Л.А., в адрес Матуева М.И. - 477 тыс. руб., в адрес Шмоткина О.Н. - 310 тыс. руб.

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что спорные выплаты ответчику и Хахиной Т.К. превышали размер выходного пособия, на которое указанные лица могли бы рассчитывать исходя из обычаев делового оборота при сходных условиях, с учетом продолжительности работы указанных лиц в организации, объема работы, который выполнялся указанными лицами при осуществлении ими трудовой деятельности, а также иных факторов.

С учетом изложенного, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что спорные выплаты произведены в рамках осуществления Обществом обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не могут расцениваться как убытки истца.

С учетом изложенного в иске было отказано правомерно.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Никулиной Т.В. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24 декабря 2021 года по настоящему делу о взыскании судебных расходов апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч.1, ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика. Следовательно, ответчик вправе требовать возмещения за счет истца расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Никулиной Т.В. заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов в сумме 200 763 руб. 00 коп., из которых 200 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 763 руб. 00 коп. - почтовые расходы.

Факт несения ответчиком соответствующих расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из содержания п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. 00 коп. (с учетом почтовых расходов). Размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции исходя из принципа разумности, ввиду их чрезмерности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Апелляционный суд также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 120 000 руб. 00 коп. является обоснованным. Правовых оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемых решении и определении, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-52253/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина