Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 01АП-7053/19 по делу N А79-12874/2018

город Владимир

16 февраля 2022 г.

Дело N А79-12874/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.12.2021 по делу N А79-12874/2018, принятое по заявлению финансового управляющего Матвеева Игоря Никодимовича Самонина Владимира Сергеевича об утверждении Порядка и условий проведения открытых торгов по реализации имущества должника,

при участии:

от Матвеева Игоря Никодимовича - Иващенко Э.Н. на основании доверенности от 22.06.2020 серии 21АА N 1271214 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Матвеева Игоря Никодимовича в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился финансовый управляющий должника Самонин Владимир Сергеевич (далее - финансовый управляющий) с заявлением об утверждении Порядка и условий проведения открытых торгов по реализации имущества должника (далее - Положение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Матвеева Елена Владимировна.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 03.12.2021 отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления об утверждении Положения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" (далее - ООО "СтройТехСнаб") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что вопреки выводам суда первой инстанции, реестр требований кредиторов должника не был погашен в полном объеме, в частности не погашены требования перед ООО "СтройТехСнаб". Кроме того, не были рассмотрены требования ООО "СтройТехСнаб" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 541 636 руб. 58 коп., состоящие из процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, а также в размере 7 680 473 руб. 24 коп. судебных расходов.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Должник в отзыве письменно и в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле (за исключением представителя должника), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 13.03.2020 Матвеев И.Н. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Самонин Владимир Сергеевич.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является заявление финансового управляющего об утверждении Положения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

При определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Основанием для утверждения судом порядка, сроков и условий продажи имущества должника, является соответствие их положениям Закона о банкротстве, целям и задачам процедуры реализации имущества должника и интересам должника, его кредиторов.

Между тем представленное финансовым управляющим в суд Положение не соответствует Закону о банкротстве, поскольку содержит порядок реализации имущества, не принадлежащего должнику или его супруге, а именно квартиры, расположенной по адресу: город Чебоксары, Эгерский бульвар, дом 23, квартира 48.

Кроме того, судом установлено и не противоречит материалам дела, что включенная на момент рассмотрения настоящего ходатайства финансового управляющего задолженность перед ООО "СтройТехСнаб", Банком ВТБ (ПАО), акционерным обществом "Чувашская энергосбытовая компания", публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника добровольно погашена должником.

Так, определениями от 25.02.2021, 21.01.2021, 28.04.2021 из реестра требований кредиторов должника в полном объеме исключены требования Банка ВТБ (ПАО), акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания", публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Также в материалы дела представлены платежные документы, судебные акты, акт сверки взаимных расчетов, реестр банковских документов ООО "СтройТехСнаб", свидетельствующие о том, что задолженность перед ООО "Стройтехснаб" в размере 23 508 446 руб. 68 коп., включенная в реестр требований кредиторов, погашена в полном объеме.

Иных требований реестр требований кредиторов должника на момент принятия обжалуемого судебного акта не содержит.

При этом наличие не рассмотренных требований ООО "СтройТехСнаб" в общем размере 9 222 109 руб. 82 коп. (процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов) не свидетельствует о целесообразности утверждения Положения в редакции, предложенной финансовым управляющим, поскольку стоимость имущества должника, подлежащего реализации значительно превышает размер предъявленных, но не рассмотренных на момент принятия обжалуемого судебного акта требований ООО "СтройТехСнаб".

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, считает их обоснованными и согласующимися с нормами права и представленными в дело доказательствами.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что финансовый управляющий не лишен права вновь обратиться с заявлением об утверждении Положения, которое будет соответствовать закону о банкротству, а также целям процедуры реализации имущества должника, а также интересам должника и его кредиторов.

Доводы ООО "СтройТехСнаб" об отсутствии доказательств погашения в полном объеме его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, опровергается представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. Размер требований, на который ссылается заявитель жалобы, на дату рассмотрения судом первой инстанции заявленных требований не установлен судебными актами (находится в споре).

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.12.2021 по делу N А79-12874/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков М.Б. Белышкова