Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 01АП-7053/19 по делу N А79-12874/2018

г. Владимир

14 апреля 2022 г.

Дело N А79-12874/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" (ИНН 5042054455, ОГРН 1035008354578)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.01.2022 по делу N А79-12874/2018,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 541 636,58 руб.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" - Новикова И.В. на основании доверенности от 07.03.20219 сроком действия пять лет.

от Матвеева Игоря Никодимовича - Матвеева И.Н., лично на основании паспорта гражданина РФ, Иващенко Э.Н. на основании доверенности от 22.06.2020.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Матвеева Игоря Никодимовича (далее - должник, Матвеев И.Н.) общество с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (далее - ООО "Стройтехснаб") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 541 636 руб. 58 коп., в том числе 1 495 193 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 491 руб. судебных расходов.

Определением от 10.01.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление удовлетворил частично. Включил в реестр требований кредиторов должника Матвеева Игоря Никодимовича (ИНН 211001451560) требование общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" в размере 6 733 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с удовлетворением в третью очередь за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и заявивших требования до закрытия реестра. Определил, что требование общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности третьей очереди. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

ООО "Стройтехснаб" не согласилось с определением суда первой инстанции от 10.01.2022 в части отказа в удовлетворении заявления и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что включение в реестр требований кредиторов должника указанных заявителем процентов за пользование чужими денежными средствами возможно за период до даты введения процедуры реализации имущества в отношении должника, то есть за период с 04.07.2019 по 13.03.2020 в сумме 483 163 руб. 57 коп

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.01.2021 по делу N А79-8856/2020 суда первой инстанции оставлено без изменения, но при этом резолютивная часть решения уточнена, в ней указано на взыскание с ООО "Сигма-М" в пользу ООО "СтройТехСнаб" 1 495 193 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 19.01.2021 и с 20.01.2021 по день фактического исполнения судебного акта, солидарно с Матвеевым И.Н. в соответствии с определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.01.2020 по делу N А79-12874/2018., является основанием для включения требования в размере 1 495 193 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Таком образом, в связи с уплатой солидарным должником Матвеевым Игорем Никодимовичем и ООО "Сигма М" был предоставлен отзыв на заявление о включении в реестр требований кредиторов, где отсутствовали возражения против включения в реестр суммы процентов за период 04.07.2019 по 13.03.2020 в размере 483163,57 в рамках дела Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), и также 14.03.2020 по 19.01.2021 неоплаченных процентов 458726,06 рублей.

В материалы дела поступило от ООО "СтройТехСнаб" сопроводительное письмо с приложением копии акта сверки с 01.01.2019 по 16.02.2022 ООО "СтройТехСнаб", акт сверки с 01.01.2019 по 11.03.2022 ОО "Сигма-М".

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство ООО "СтройТехСнаб" о приобщении к материалам дела копии копии документов: акт сверки с 01.01.2019 по 16.02.2022 ООО "СтройТехСнаб", акт сверки с 01.01.2019 по 11.03.2022 ОО "Сигма-М"

Представитель "СтройТехСнаб" в судебном заседании просил определение отменить в части отказа ООО "СтройТехСнаб" в удовлетворении заявления.

Представитель Матвеева И.Н. поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 4, 5, 16, 32, 100, 137, 142, 213.11, 213.24, 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 2, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 69, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Матвееву Игорю Никодимовичу о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.02.2019 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 11.07.2019 (резолютивная часть объявлена 04.07.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Самонин Владимир Сергеевич.

Решением суда от 13.03.2020 (резолютивная часть объявлена 05.03.2020) Матвеев И.Н. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Самонин Владимир Сергеевич (далее - финансовый управляющий).

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 21.03.2020.

Вступившим в законную силу 08.10.2018 решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09.07.2018 по делу N 2-3032/2018 с ООО "Сигма-М" и Матвеева И.Н. в солидарном порядке в пользу ООО "Стройтехснаб" взыскано 22 738 996 руб. 22 коп., в том числе 12 296 496 руб. 22 коп. неустойки, 10 322 500 руб. убытков, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.07.2019 (резолютивная часть объявлена 04.07.2019) по настоящему делу в отношении Матвеева И.Н. введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Стройтехснаб", основанное на вышеуказанном судебном акте, в размере 22 738 996 руб. 22 коп.

23.08.2019 ООО "Стройтехснаб" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 786 418 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканных решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09.07.2018 по делу N 2-3032/2018 убытков в размере 10 322 500 руб. за период с 10.07.2018 по 11.07.2019.

Определением суда от 09.01.2020 заявление удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Стройтехснаб" в размере 769 450 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 03.07.2019.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.01.2021 по делу N А79-8856/2020 частично удовлетворены требования ООО "Стройтехснаб" и с ООО "Сигма-М" в пользу ООО "СтройТехСнаб" взыскано 1 495 193 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 19.01.2021 и далее по день фактического исполнения судебного акта, 27 491 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Согласно решению суда, проценты начислены на сумму взысканных решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09.07.2018 по делу N 2-3032/2018 убытков в размере 10 322 500 руб., а также на сумму судебных расходов в размере 120 000 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, но при этом резолютивная часть решения уточнена, в ней указано на взыскание с ООО "Сигма-М" в пользу ООО "СтройТехСнаб" 1 495 193 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 19.01.2021 и с 20.01.2021 по день фактического исполнения судебного акта, солидарно с Матвеевым И.Н. в соответствии с определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.01.2020 по делу N А79-12874/2018.

Полагая, что указанное уточнение суда апелляционной инстанции в части солидарного обязательства Матвеева И.Н. является основанием для включения требования в размере 1 495 193 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов должника, ООО "СтройТехСнаб" обратилось с рассматриваемым заявлением.

Определением суда от 16.11.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сигма-М".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения первой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве (статья 4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявленные к включению в реестр проценты начислены в связи с нарушением денежного обязательства, возникшего до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и включенного в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судом установлено, что сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.03.2020, рассматриваемое требование предъявлено заявителем в суд 12.10.2021, т.е. за пределами установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока (ООО "Стройтехснаб" основывает свое требование на постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А79-8856/2020). Ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление N 88) при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Под указанными процентами в постановлении N 88 понимаются в том числе проценты на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм в случае заявления кредитором своего требования в процедуре реализации имущества гражданина размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть определен по состоянию на дату введения первой процедуры банкротства, то есть, в рассматриваемом случае, на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку в соответствии с изложенными в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснениями датой введения процедуры банкротства является дата объявления резолютивной части определения суда, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только до 03.07.2019 включительно.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09.07.2018 по делу N 2-3032/2018 установлено наличие у ООО "Сигма-М" и Матвеева И.Н. солидарного денежного обязательства перед ООО "Стройтехснаб" в размере 22 738 996 руб. 22 коп., в том числе 12 296 496 руб. 22 коп. неустойки, 10 322 500 руб. убытков, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда по настоящему делу от 09.01.2020 в реестр требований кредиторов должника уже было включено 769 450 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 03.07.2019, начисленных на сумму убытков в размере 10 322 500 руб.

ООО "Стройтехснаб" просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 495 193 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 19.01.2021, начисленных на сумму убытков в размере 10 322 500 руб., а также на сумму судебных расходов в размере 120 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование заявителя является повторным, оно уже включено в реестр и, согласно материалам дела, уже удовлетворено должником.

В необжалованной части, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "СтройТехСнаб" частично и включил в реестр требований кредиторов должника сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 733 руб. 15 коп., начисленных на сумму судебных расходов в размере 120 000 руб., за период с 10.10.2018 по 03.07.2019.

В остальной части в удовлетворении заявления судом правомерно отказано, поскольку начиная с 04.07.2019 прекращается начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы реестровых платежей, и предъявление должнику требования об уплате процентов, начисленных за период с 04.07.2019 по 19.01.2021, является неправомерным.

Кроме того, ООО "Стройтехснаб" просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 27 491 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.01.2021 по делу N А79-8856/2020 с ООО "Сигма-М" в пользу ООО "СтройТехСнаб".

Между тем оснований для включения данного требования в реестр требований кредиторов должника не имеется, поскольку Матвеев И.Н. не являлся ответчиком по иску, рассмотренному арбитражным судом в рамках дела N А79-8856/2020; указанное денежное обязательство не является солидарным и не признано таковым постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А79-8856/2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В пункте 6 постановления N 88 разъяснено, что на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) распространяются правила пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника частично в размере 6 733 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с удовлетворением в третью очередь за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и заявивших требования до закрытия реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.01.2022 по делу N А79-12874/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина