Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 18АП-609/22 по делу N А34-18332/2021

г. Челябинск

21 февраля 2022 г.

Дело N А34-18332/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Совхоз Пионер" на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2021 по делу N А34-18332/2021.

Муниципальное учреждение администрация Макушинского муниципального округа Курганской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Совхоз Пионер" (далее - ответчик, ЗАО "Совхоз Пионер") о признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество:

1. Весовую площадью 53,1 кв. м, назначение: нежилое, расположенную по адресу: Курганская область, Макушинский район, село Пионерское, дом б/н, кадастровый номер: 45:11:000000:586;

2. Здание площадью 224 кв. м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Курганская область, Макушинский район, село Пионерское, кадастровый номер: 45:11:000000:1360;

3. Здание площадью 731 кв. м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Курганская область, Макушинский район, село Пионерское, кадастровый номер: 45:11:000000:584;

4. Здание площадью 935,6 кв. м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Курганская область, Макушинский район, село Пионерское, дом б/н, кадастровый номер: 45:11:000000:582;

5. Мастерскую площадью 1520,4 кв. м, назначение: нежилое, расположенную по адресу: Курганская область, Макушинский район, село Пионерское, дом б/н, кадастровый номер: 45:11:000000:861;

6. Здание площадью 725,7 кв. м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Курганская область, Макушинский район, село Пионерское, кадастровый номер: 45:11:000000:866;

7. Здание площадью 636 кв. м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Курганская область, Макушинский район, село Пионерское, кадастровый номер: 45:11:000000:863;

8. Здание площадью 564,8 кв. м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Курганская область, Макушинский район, село Пионерское, кадастровый номер: 45:11:000000:868;

9. Зерноскад площадью 1193,4 кв. м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Курганская область, Макушинский район, село Пионерское, дом б/н, кадастровый номер: 45:11:000000:580.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - третье лицо).

От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "Совхоз Пионер" эксплуатации и демонтажа указанных выше объектов недвижимости. Кроме того, заявитель просил передать ему на ответственное хранение объекты недвижимости в том качественном состоянии, в котором они находятся на момент принятия мер по обеспечению исковых требований, а также строительные материалы, полученные в результате демонтажа объектов недвижимости; запретить реализацию ЗАО "Совхоз Пионер" строительных материалов, полученных в результате демонтажа объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2021 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, суд запретил ЗАО "Совхоз Пионер" (ОГРН 1024501765408, ИНН 4513007200) осуществлять демонтаж спорных объектов недвижимости. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ЗАО "Совхоз Пионер" (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Многочисленные доводы подателя жалобы сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета осуществлять демонтаж строений носит предположительный характер. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем. Наличие только взаимной связи с предметом исковых требований запрета демонтажа строений не может являться основанием для принятия обеспечительных мер. Доказательств того, что ЗАО "Совхоз Пионер" намерено осуществлять действия по демонтажу и реализации строительных материалов заявителем не представлено. Кроме того, при разрешении указанного заявления следовало учитывать, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель пояснил, что ответчиком предпринимаются действия по демонтажу спорного имущества и его распродаже в виде строительных материалов, что в случае удовлетворения исковых требований может привести к невозможности исполнения решения суда.

Частично принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Испрашиваемая истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, является необходимой, не нарушает баланс публичного и частного интересов, не приводит к потерям бюджета и имеет целью предотвращение негативных последствий оспариваемого ненормативного правового акта.

Сам по себе запрет на совершение указанных действий не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Непринятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры (в случае удовлетворения требования заявителя) не позволит суду применить восстановительную меру, а значит, сделает невозможным исполнение решения арбитражного суда по настоящему делу.

Предметом настоящего иска является требование истца о признании права собственности на объекты недвижимости.

Таким образом, в случае демонтажа спорных объектов до окончательного разрешения спора по существу решение суда может оказаться неисполнимым.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "Совхоз Пионер" осуществлять демонтаж спорных объектов не противоречит смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 года).

В отношении остальной части требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Оснований для удовлетворения требования истца о применении обеспечительных мер в виде запрета ответчику эксплуатировать спорные объекты с учетом того, что их использование предполагает вид его хозяйственной деятельности, не имеется, поскольку принятие указанной меры с предметом иска не связано, не раскрыто, каким образом эксплуатация ответчиком объектов причинит значительный ущерб истцу либо затруднит исполнение решения суда.

При этом применение обеспечительных мер не должно приводить ответчика к существенному затруднению в его хозяйственной деятельности.

Заявляя требование о принятии обеспечительных мер в виде передачи истцу на ответственное хранение спорных объектов недвижимости, строительных материалов, полученных в результате демонтажа объектов недвижимости, а также запрета реализации указанных строительных материалов, истец сослался на недобросовестность ответчика и на то, что ответчик производит демонтаж спорных объектов.

Вместе с тем, заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что часть спорных объектов разобрана ответчиком на стройматериалы и ответчик эти стройматериалы реализует.

Спора о судьбе строительных материалов в производстве суда не имеется, следовательно, данные меры с предметом иска не связаны.

Само по себе обращение ответчика в рамках гражданского дела N 2-178/2021 с заявлением об отмене обеспечительных мер, об указанных намерениях ответчика не свидетельствует.

Кроме того, передача владения в отношении спорного имущества истцу на период спора фактически означает удовлетворение заявленных исковых требований еще до разрешения спора по существу, что не может быть признано правильным.

Возложение такой обязанности до вынесения решения суда природе обеспечительных мер не соответствует.

Учитывая изложенное, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации и передаче истцу на ответственное хранение спорных объектов недвижимости, а также строительных материалов, полученных в результате демонтажа объектов недвижимости, запрете реализации указанных строительных материалов, следует отказать.

Доводы подателя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета осуществлять демонтаж строений носит предположительный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточном обосновании истцом необходимости применения принятых судом первой инстанции обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

Довод ответчика, что обеспечительные меры ущемляют права другой стороны, отклоняется, поскольку принятые обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимости отмены принятых обеспечительных мер, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения суда, принятые по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2021 по делу N А34-18332/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Совхоз Пионер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин