Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 18АП-2153/23 по делу N А34-18332/2021

г. Челябинск

22 марта 2023 г.

Дело N А34-18332/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Администрация Макушинского муниципального округа Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2022 по делу N А34-18332/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Муниципальное учреждение Администрация Макушинского муниципального округа Курганской области (далее - истец, Администрация, ОГРН 1204500004642) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Совхоз Пионер" (далее - ответчик, ЗАО "Совхоз Пионер", ОГРН 1024501765408) о признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество:

1. Здание, площадью 224 квадратных метра, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Курганская область, Макушинский район, село Пионерское, кадастровый номер: 45:11:000000:1360;

2. Здание, площадью 935,6 квадратный метр, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Курганская область, Макушинский район, село Пионерское, дом б/н, кадастровый номер: 45:11:000000:582;

3. Мастерскую, площадью 1520,4 квадратных метра, назначение: нежилое, расположенную по адресу: Курганская область, Макушинский район, село Пионерское, дом б/н, кадастровый номер: 45:11:000000:861;

4. Здание, площадью 725,7 квадратных метра, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Курганская область, Макушинский район, село Пионерское, кадастровый номер: 45:11:000000:866;

5. Здание, площадью 636 квадратных метра, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Курганская область, Макушинский район, село Пионерское, кадастровый номер: 45:11:000000:863;

6. Здание, площадью 564,8 квадратных метра, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Курганская область, Макушинский район, село Пионерское, кадастровый номер: 45:11:000000:868;

7. Зерноскад, площадью 1193,4 квадратных метра, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Курганская область, Макушинский район, село Пионерское, дом б/н, кадастровый номер: 45:11:000000:580 (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2022 (резолютивная часть объявлена 24.05.2021) в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 решение Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2022 по делу N А34-18332/2021 оставлено без изменения.

ЗАО "Совхоз Пионер" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2022 (резолютивная часть объявлена 26.12.2022) заявление ЗАО "Совхоз Пионер" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Администрации взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

С указанным определением суда не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы указал, в предмет доказывания по делу о взыскании судебных расходов входит, прежде всего, факт несения расходов именно лицом, заявившим требование об их взыскании, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, в рамках которого заявлены расходы. В свою очередь согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ЗАО "Совхоз Пионер" с 27.04.2022 является Мансурбаев Руслан Серикович, таким образом, на момент подписания акта приема передачи выполненных работ и на момент произведенных расчетов Рыбак Наталья Валентиновна не имела никакого отношения к ЗАО "Совхоз Пионер", не имела полномочий на подписание от его имени каких либо документов и не имела права и возможности распоряжаться денежными средствами ЗАО "Совхоз Пионер". Получение денежных средств представителем не доказывает факт получения таковых именно от заявителя. Податель жалобы отмечает, со стороны заявителя не представлено выписки по счету, доказывающее несение судебных расходов именно ЗАО "Совхоз Пионер". Кроме того, в представленном договоре на оказание услуг не определен размер вознаграждения за совершение каждого процессуального действия.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в доказательство несения истцом судебных издержек был представлен договор об оказании юридических услуг от 30.11.2021 (далее - донговор, т. 3 л.д. 21), заключенный между ЗАО "Совхоз Пионер" (доверитель) и Дьяченко Е.Г. (исполнитель), по условиям пункта 1 которого исполнитель обязуется оказать доверителю юридические услуги, связанные с представлением интересов ЗАО "Совхоз "Пионер" в Арбитражном суде Курганской области по делу N А34-18332/2021, по иску Администрации Макушинского муниципального округа к ЗАО "Совхоз "Пионер" о признании права собственности на бесхозное имущество.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель оказывает следующие услуги:

1.1.1 Изучение искового заявления, представленных документов, определение правовой позиции по имеющемуся спору, консультации исполнителя по вопросам предъявленного иска.

1.1.2 Представление интересов доверителя в суде первой инстанции: участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, подготовка документов, письменных пояснений и возражений, в случае необходимости.

1.1.3 Совершение иных процессуальных действий в интересах доверителя, связанных с выполнением настоящего поручения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата услуг исполнителя состоит из фиксированного размера.

Пунктом 3.2 договора установлено, фиксированный размер оплаты услуг исполнителя составляет 65 000 руб. В указанную сумму входит оплата услуг, перечисленных в п.п. 1.1.1-1.1.3 договора.

В силу пункта 3.4 договора денежную сумму, указанную в п. 3.2 настоящего договора, доверитель обязуется уплатить исполнителю в срок не позднее трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по делу.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и заканчивает свое действие после полных взаиморасчетов между сторонами (пункт 4.1 договора).

По акту выполненных работ от 28.11.2022 ЗАО "Совхоз "Пионер" приняло оказанные Дьяченко Е.Г. услуги (т. 3 л.д. 22).

В материалы дела представлен чек от 28.11.2022 на сумму 65 000 руб. (т. 3 л.д. 23).

Таким образом, факт несения расходов ЗАО "Совхоз "Пионер" на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб. подтвержден представленными в деле доказательствами.

Отклоняя доводы Администрации о недоказанности факта перечисления денежных средств со счета ЗАО "Совхоз "Пионер", апелляционный суд исходит из того, что факт оплаты ЗАО "Совхоз "Пионер" услуг представителя надлежаще подтвержден чеком с указанием наименования "Юридические услуги", а также с указанием ИНН сторон по договору, возражения ответчика по которым носят надуманный характер; а также принимает во внимание то обстоятельство, что между сторонами договора оказания юридических услуг отсутствуют разногласия по вопросу состоявшейся оплаты оказанных услуг.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, представитель истца Дьяченко Е.Г. участвовала в двух судебных заседаниях: Арбитражного суда Курганской области 19.04.2022, 28.05.2022.

Также представителем ответчика Дьяченко Е.Г. составлены отзыв на исковое заявление, ходатайство об отмене обеспечительных мер от 30.08.2022, заявление о распределении судебных расходов.

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных ответчиком расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), суд первой инстанции, принимая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и фактически оказанный представителем истца объем услуг, признал понесенные истцом расходы чрезмерными и счел возможным снизить размер взыскания до 40 000 руб., а именно: подготовка отзыва на иск - 10 000 руб., ходатайства об отмене обеспечительных мер от 30.08.2022 - 4 000 руб.; участие в судебных заседаниях по рассмотрению иска - 18 000 руб. (9000 руб. х 2), ознакомление с делом - 2 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 6 000 руб.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 N 121).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов за рассмотрение дела не соответствует критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ответчику оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, характер оказанных услуг, вид, объем и качество совершенных представителем ответчика действий, пришел к обоснованным выводам, что документально подтвержденными, обоснованными, разумными и соразмерными в данном случае могут быть признаны представительские расходы по представлению интересов истца в размере 40 000 руб.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов.

При таких обстоятельствах, отнесенный на Администрацию размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Доводы об ином документально не подтверждены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, суд не вправе уменьшать сумму взыскиваемых судебных расходов произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности. В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Оснований полагать, что заявленный к возмещению размер превышает разумные пределы, не имеется.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Судом первой инстанции правомерно рассмотрен и отклонен довод заявителя относительно полномочий Рыбак Н.В., поскольку на дату заключения договора об оказании юридических услуг (30.11.2021) указанное лицо, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ имело право действовать без доверенности от имени ЗАО "Совхоз Пионер" (т. 1 л.д. 46-52).

Доводы апеллянта о том, что заявителем не представлен подробный расчет стоимости (калькуляции) оплаченных услуг, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку положениями главы 39 ГК РФ такое определение оплаты услуг по договору не является обязательным. Стороны договора вправе определись составные части юридической услуги и стоимость каждой составной части, а также вправе установить общую цену за все совершаемые в ходе оказания юридической услуги действия. Кроме того, отсутствие более подробной расшифровки услуг, их детализации с подробным описанием, а также отсутствие приложений (калькуляций, расчетов) не опровергает документальный факт оказания и принятия услуг.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемые определения государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2022 по делу N А34-18332/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобу муниципального учреждения Администрация Макушинского муниципального округа Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Х. Камаев