Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 04АП-156/22 по делу N А78-3554/2021

г. Чита

21 февраля 2022 г.

Дело N А78-3554/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей Монаковой О.В., Кайдаш Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2021 года по делу N А78-3554/2021 по иску муниципального предприятия "Водоснабжение" городского округа "Поселок Агинское" (ОГРН 1068080001582, ИНН 8001011560, адрес: 687000, Забайкальский край, Агинский район, пгт Агинское, ул. Ленина, 43) к Забайкальскому краю в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (ОГРН 1197536003972, ИНН 7536176880, адрес: 672002, Забайкальский край, город Чита, ул. Чкалова, 136), Министерству финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Амурская, 68) о взыскании задолженности по оплате субсидии в сумме 1 924 128, 47 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Горького, д. 43, этаж 2),

(суд первой инстанции - О.В.Новиченко),

при участии в судебном заседании:

от истца: Балданов Б.К. (директор), Элбыков Ч.Ю. (доверенность от 01.07.2021);

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Водоснабжение" городского округа "Поселок Агинское" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Забайкальскому краю в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края, Министерства финансов Забайкальского края (далее - ответчики, а также министерство и Минфин соответственно) о взыскании убытков в виде межтарифной разницы в сумме 2 127 443,65 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - третье лицо, служба, РСТ Забайкальского края).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края взыскано с Забайкальского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края за счет казны Забайкальского края в пользу муниципального предприятия "Водоснабжение" городского округа "Поселок Агинское" 2 127 443,65 руб. убытков. В иске к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края отказано.

В обосновании суд указал, что отказ в предоставлении субсидии для возмещения суммы выпадающих доходов не лишает права истца на обращение в суд о взыскании убытков и не может являться основанием для отказа во взыскании убытков, возникших вследствие государственного регулирования стоимости энергетических ресурсов.

Бюджетные ассигнования на возмещение выпадающих доходов теплоснабжающим организациям, организациям, осуществляющим горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение в связи с государственным регулированием тарифов предусмотрены для Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и цифровизации и связи Забайкальского края, как главного распорядителя бюджетных средств, которое и является надлежащим ответчиком.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного; суда Забайкальского края от 27.12.2021 по делу N А78-3554/2021. Взыскать убытки с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края за счет казны Забайкальского края.

Указывает, что отказ Министерства в предоставлении субсидии основан на факте недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных уполномоченному органу в бюджетной росписи на текущий финансовый год на цели, указанные в пункте 2 Порядка N 457. Министерством предприняты все необходимые действия для увеличения лимитов бюджетных средств, которые не были увеличены, поэтому надлежащим ответчиком является Министерство финансов Забайкальского края.

На апелляционную жалобу министерства поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.01.2022.

Представители предприятия дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Муниципальное предприятие "Водоснабжение" городского округа "Поселок Агинское" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по холодному водоснабжению на территории городского округа "Поселок Агинское".

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 12.11.2019 N 375-НПА "О корректировке долгосрочных тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), подвоз воды, водоотведение для организаций, осуществляющих на территории муниципального образования городской округ "Поселок Агинское", деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения" в редакции приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 06.12.2019 N 490-НПА, утверждены тарифы на централизованное водоснабжение для населения на первое полугодие 2020 года в размере 61,86 руб., на второе полугодие 2020 год в размере 64,52 руб.

Согласно экспертному заключению РСТ Забайкальского края (т.1 л.д.94-116) по расчету тарифов на 2020 год экономически обоснованный тариф составляет 83,30 руб./м3, а сумма выпадающих доходов за 2020 определена в размере 2662188,74 рублей в связи с ограничением роста тарифов на коммунальные услуги.

Согласно поквартальной разбивке объема недополученных доходов истца на 2020 год, согласованной РСТ Забайкальского края 02.03.2020 (т.1 л.д.21) размер выпадающих доходов по услуге водоснабжения составляет за 1 квартал 2020 г. - 665547,19 руб., 2 квартал 2020 года - 665547,19 руб., 3 кварта 2020 года - 665547,19 руб., 4 квартал 2020 года- 665547,17 руб.

Порядок предоставления из бюджета Забайкальского края субсидий юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, утвержден Постановлением Правительства Забайкальского края от 25.10.2018 N 457 (далее - Порядок).

Между Министерством жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края и истцом заключены договоры о предоставлении из бюджета Забайкальского края субсидий на возмещение недополученных доходов юридическим лицам, оказывающим услуги водоснабжения от 28.04.2020, 21.12.2020 (т. 1 л.д. 10-20).

Муниципальное предприятие "Водоснабжение" городского округа "Поселок Агинское" обращалось в Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края с заявками на предоставление субсидии за спорный период (т. 1 л.д. 22-34).

Истцу в качестве субсидии выделено 738060,27 руб.

Отсутствие выплат в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании выпадающих доходов (межтарифной разницы), исходя из объема поставленных ресурсов согласно произведенному расчету, и установленных экономически обоснованных тарифов.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, министерство обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав в судебном заседании представителей предприятия, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Статья 15 ГК РФ определяет убытки в виде:

1) реального ущерба - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

2) упущенной выгоды - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как правильно указывает суд первой инстанции, истец осуществляет деятельность по водоснабжению.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).

В соответствии со статьей 31 Закона о водоснабжении и водоотведении деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению подлежит государственному регулированию.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 3 Закона о водоснабжении и водоотведении одним из общих принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о водоснабжении тарифы устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На основании статьи 32 Закона о водоснабжении и водоотведении формирование тарифов на водоснабжение и водоотведение осуществляется в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 и иными нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, уполномоченным органом в области регулирования тарифов на территории Забайкальского края является Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, которая утвердила тарифы на водоснабжение для истца. Объем поставленной истцом холодной воды за период с января по декабрь 2020 года составил 142511 куб.м.

Истец заявил требования о возмещении убытков, исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифами, установленными в размере ниже экономически обоснованного, а также за минусом выделенной субсидии.

Согласно представленным расчетам и первичным документам по поставленным ресурсам потребителям сумма выпадающих доходов по водоснабжению составляет 2127443,65 рублей (т. 2, т. 3 л.д. 1-99, т. 4-28, 30-39, т. 40 л.д. 29-32).

Уточненные истцом требования соответствуют расчетам РСТ Забайкальского края и исследованным третьим лицом документам (т.40 л.д. 8-9, диск).

Согласно пояснениям РСТ Забайкальского края размер межтарифной разницы составляет в 2020 году 2127443,65 рублей.

Суду первой инстанции доводов о неправильности расчетов не приводилось, апелляционному суду таковых также не заявлено. Оснований не согласиться с данными расчетами по материалам дела апелляционный суд не усматривает.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в связи с ограничением роста тарифов приказами РСТ Забайкальского края экономически обоснованные тарифы не утверждались. Экономически обоснованные тарифы отражены в экспертных заключениях по расчету тарифов на соответствующий период, которые в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 являются частью дела об открытии и рассмотрении дела об установлении цен (тарифов), содержат анализ, мотивированные выводы, и рекомендации. В спорный период тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение для категории населения были установлены ниже экономически обоснованных тарифов, что привело к возникновению на стороне истца убытков (выпадающих доходов) в виде разницы между указанными тарифами. Фактическая сумма недополученных доходов истца в 2020 году составила 2127443,65 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" если ответчиком доказано, что при установлении экономически обоснованного тарифа учтены потери ресурсоснабжающей организации, вызванные поставкой ресурса для населения по более низкому тарифу, то в зависимости от размера таких учтенных потерь суд может отказать в удовлетворении иска или уменьшить размер взыскиваемой суммы. Применительно к статьям 16, 1969, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории суд вправе снизить размер взыскиваемого возмещения, если ответчиком будет доказано, что ресурсоснабжающая организация содействовала увеличению размера своих потерь.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, ответчиками таких доказательств суду не представлено, как и не представлено доказательств возмещения истцу в полном объеме выпадающих доходов за 2020 год.

С учетом указанного правового регулирования и правовых позиций суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что отказ в предоставлении субсидии для возмещения суммы выпадающих доходов не лишает права истца на обращение в суд о взыскании убытков и не может являться основанием для отказа во взыскании убытков, возникших вследствие государственного регулирования стоимости энергетических ресурсов, поэтому требования истца являются подлежащими удовлетворению.

По существу данные выводы суда первой инстанции не оспариваются. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что министерством все необходимые действия были предприняты, поэтому надлежащим ответчиком является Минфин, с которого и подлежат взысканию убытки.

Относительно определения надлежащего органа, выступающего от имени Забайкальского края по заявленному иску, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" указано, что по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N -2П разъяснил, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть субъект Российской Федерации.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации.

Соответственно, как правильно посчитал суд первой инстанции, убытки должны быть возмещены за счет казны Забайкальского края, в результате действий органа которого был нанесен ущерб, причем согласно статье 16.1 ГК РФ подлежит возмещению ущерб, причиненный и правомерными действиями государственных органов.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что на финансовый орган субъекта Российской Федерации возложено исполнение судебных актов по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В пунктах 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указано, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении "Ведомственная структура расходов федерального бюджета", утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств, в частности, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; формирует перечень подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств; ведет реестр расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований; вносит предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств; вносит предложения по формированию и изменению сводной бюджетной росписи; отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Законом Забайкальского края Закон Забайкальского края от 19.12.2019 N 1778-ЗЗК "О бюджете Забайкальского края на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов" утверждена ведомственная структура расходов бюджета края на 2020 год (приложение N 15), определен перечень главных распорядителей средств бюджета Забайкальского края. Каждому главному распорядителю средств краевого бюджета присвоен персональный номер кода ГРБС.

Бюджетные ассигнования на возмещение выпадающих доходов теплоснабжающим организациям, организациям, осуществляющим горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение в связи с государственным регулированием тарифов предусмотрены для Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и цифровизации и связи Забайкальского края, как главного распорядителя бюджетных средств.

Финансовый орган согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13, выступает в качестве органа, представляющего интересы публично-правового образования в случае, если в соответствующих отношениях он признается главным распорядителем бюджетных средств либо если на момент рассмотрения дела такой распорядитель отсутствует.

Таким образом, с учетом указанного правового регулирования и правовых позиций доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по тем же мотивам, что и судом первой инстанции. Доводы министерства о том, что им предприняты все необходимые действия по увеличению лимитов бюджетных средств, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не изменяют его статуса как главного распорядителя бюджетных средств в рассматриваемой сфере.

Как правильно посчитал суд первой инстанции, в настоящем случае главный распорядитель бюджетных средств по соответствующему расходу бюджета края определен, убытки подлежат возмещению за счет казны Забайкальского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края, а в иске к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края надлежит отказать.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2021 года по делу N А78-3554/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

О.В.Монакова Н.И.Кайдаш