Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 11АП-637/22 по делу N А49-5280/2021

г. Самара

21 февраля 2022 г.

Дело N А49-5280/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2022 года в зале помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акишева Михаила Вячеславовича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2021 года по делу N А49-5280/2021 (судья Чудинова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Салмо" (SIA "SALMO"), единый регистрационный номер 40003036461

к индивидуальному предпринимателю Акишеву Михаилу Вячеславовичу (ИНН 583400157091, ОГРНИП 304583435400251)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

в отсутствие в судебном заседании участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Салмо" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Акишеву Михаилу Вячеславовичу о взыскании компенсации в сумме 50 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 771365, а также о взыскании судебных расходов в виде расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика, в общей сумме 40 руб. 00 коп., почтовых расходов за направление претензии в сумме 173 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2021 года, принятым по настоящему делу, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права в сумму 50 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 193 руб.00 коп. и 2000 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит изменить решение, снизить размер компенсации с 50000 рублей до 10 000 рублей, отказать в удовлетворении требований о взыскании издержек 20 рублей, в остальной части просит решение суда оставить без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.22г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 17.02.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, следует, что судебный акт обжалуется ответчиком лишь в части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 771365, что подтверждается выпиской из международного торгового реестра WIPO ТЗ N 771365 Cobra (л.д. 31-32). Товарный знак N 771365 зарегистрирован в отношении товаров 22, 28 классов МКТУ. К 28 классу МКТУ относятся товары, включая предметы для рыболовства.

16.11.2020 года в торговом павильоне вблизи адресной таблички по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, д. 183, в торговом павильоне ответчик реализовал товар - рыболовный крючок, который содержит изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца. Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли-продажи. В подтверждении сделки продавцом была выдана расходная накладная N Fis-005149 от 16.11.2020 г. с реквизитами ответчика (л.д. 46, 72), в которых содержатся сведения о наименовании продавца, его индивидуальном номере налогоплательщика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи.

Факт реализации спорного товара также зафиксирован видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 83).

03 апреля 2021 года истец направил в адрес ИП Акишева М.В. претензию о нарушении исключительных прав с требованием добровольно оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав истца.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак N 771365, общество с ограниченной ответственностью "Салмо" обратилось в арбитражный суд с заявленным иском о взыскании компенсации в сумме 50 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N771365, а также судебных расходов в виде расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика, в общей сумме 40 руб. 00 коп., почтовых расходов за направление претензии в сумме 173 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представлял отзыв на иск, заявил о приобретении товара у лицензиата, заключившего лицензионный договор с истцом, - ООО "Рыболов-Сервис", что подтверждается счетом-фактурой N 8885 от 24.08.2020 г. (90, 92-93). Соответственно, ответчик полагал, что спорный товар контрафактным не является.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд исходил из следующего.

Как следует из положений ст. 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Таким образом, названные нормы права предусматривают правовую охрану как объектов исключительных прав в числе прочего произведений искусства, в том числе живописи и изобразительного искусства, а также товарных знаков, что предполагает право обладателя таких прав использовать такой объект интеллектуальной собственности по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, распоряжаться исключительным правом, в том числе разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (статьи 1225 и 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об их контрафактности.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Как указано в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015), вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе общего восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров и услуг.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06 по делу N А40- 63533/2004 и от 17.04.2012 N 16577/11 по делу N А40-2569/2011, а также в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, следует, что вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России N 482 от 20 июля 2015 года (далее - Правила N482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как установлено арбитражным судом, истец обладает исключительными правами на товарный знак N 771365 "Cobra". Спорный товарный знак представляет собой обозначение в виде изображения слова "Cobra".

В качестве доказательств нарушения своих прав истцом в материалы дела представлен товар, который представляет собой рыболовный крючок. Приобретенный товар не имеет средств идентификации защиты, присущих лицензионному продукту, что свидетельствует о контрафактности товара.

На приобретенном у ответчика товаре судом визуально установлено наличие изображения слова "Cobra", сходного по исполнению (шрифту, размещению и последовательности букв) до степени смешения с товарным знаком N 771365.

Исследовав и сравнив представленный истцом товар - рыболовный крючок с наименованием "Cobra", реализованный ответчиком, с товарным знаком и обозначением, принадлежащими истцу, арбитражный суд установил их визуальное сходство, поскольку графические изображения идентичны, расположение надписи совпадает, в связи с чем, пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения с принадлежащим истцу объектом товарным знаком, несмотря на отдельные отличия.

Возражения ответчика относительно того, что товар был приобретен у лицензиата - ООО "Рыболов-Сервис" арбитражным судом не принимаются, поскольку из отзыва на иск лицензиата ООО "Рыболов-Сервис" (привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица) следует, что спорные товары, реализованные ответчиком, не являются оригинальной продукцией истца и не вводились в гражданский оборот на территории РФ третьим лицом.

В отличие от оригинальной продукции на упаковке спорных товаров отсутствуют штрих-коды, информация о производителе и поставщике, нанесенная маркировка, в частности, код, обозначающий размер крючка, отличается от маркировки производителя. Также стоимость реализованного спорного товара составляет 20 рублей, в то время как цена единицы оригинальной продукции, поставленной ответчику третьим лицом по УПД 8885 от 24.08.2020 г. составляет 64 руб. 76 коп. (наименования 2, 3, 4, 5).

Таким образом, как верно отметил арбитражный суд, спорный товар реализовывался ответчиком по ценам более чем в три раза ниже закупочной цены оригинальной продукции. Между тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что тот спорный товар, который был приобретен представителем истца 16.11.2020 г. у ответчика по расходной накладной N Fis-005149, является именно тем товаром, который был приобретен ответчиком у лицензиата - ООО "Рыболов-Сервис" по УПД 8885 от 24.08.2020 г., а не иным товаром, приобретенным у иного лица.

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, в случае наличия у ответчика доказательств приобретения им у ООО "Рыболов-Сервис" контрафактного товара, компенсация за реализацию которого взыскивает с ответчика истец в настоящем деле, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Факт покупки контрафактного товара у ответчика подтверждается представленной в материалы дела расходной накладной N Fis-0051449 от 16.11.2020 г. с реквизитами ответчика, в котором указаны наименование и стоимость товара 40 руб. (за 2 шт. товара), ИНН 583400157091, ОГРНИП 304583435400251, принадлежащие ИП Акишеву М.В., и видеозаписью процесса его приобретения.

При этом, передача имеющихся в материалах дела расходной накладной и товара очевидно следует из данной видеозаписи. Указанные сведения дают возможность рядовому потребителю при нарушении своих прав ссылаться именно на ИП Акишева М.В., как на продавца, который реализовал товар потребителю.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы России (https://egrul.nalog.ru/), ИНН 583400157091 принадлежит ИП Акишеву М.В. Расходная накладная N Fis-0051449 от 16.11.2020 г., выданная при приобретении товара, позволила суду определить количество и стоимость товара, отвечает требованиям ст. 67 и 8 ст. 68 АПК РФ, следовательно, накладная является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего. В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

По смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ведение видеозаписи (в том числе, скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Представленная в материалы дела видеозапись покупки отображает внутренний вид торговой точки, процесс выбора товара и оплаты приобретаемого товара, выдачи расходной накладной. На видеозаписи отображается содержание расходной накладной, соответствующей приобщенной к материалам дела, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.

Видеозапись информативна, из нее следует, что при продаже товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, выдана именно расходная накладная, содержащая реквизиты ответчика. Видеозапись произведена без нарушений законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Доказательства продажи иного товара ответчик суду применительно к ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

О фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя нормами ГК РФ и иными правовыми актами не установлен, то представленная истцом видеозапись, как содержащая сведения, необходимые для установления места распространения, а также лица, осуществляющего такое распространение, признаются судом соответствующими требованиям АПК РФ доказательствами по делу.

По смыслу действующего законодательства Российской Федерации предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по реализации товаров в розницу, является использованием исключительных прав.

Представленная в материалы дела расходная накладная подтверждает факт приобретения товара у ответчика. Доказательств того, что согласно представленной расходной накладной ответчик реализовал иной товар, последний не представил. Сведений о том, что выданная расходная накладная не принадлежит ответчику, в материалы дела не представлено. Момент приобретения товара и выдачи расходной накладной с указанием реквизитов ответчика зафиксирован видеосъемкой (т. 1 л.д. 69), что является допустимым средством самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 ГК РФ).

При этом, ответчик не доказал, что продажа от его имени осуществлялась иным лицом (предпринимателем, юридическим лицом), а также то, что денежные средства за спорный товар также получены не им. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав.

При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего. Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом ВС РФ 23.09.2015) следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

В нарушение статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств в подтверждение отсутствия вины в продаже контрафактного товара (в т.ч. доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не мог знать о контрафактности реализованного им товара) и/или действия непреодолимой силы не представил.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу представленные истцом видеозапись покупки товара, расходную накладную в подтверждение того, что именно у ответчика был приобретен представленный в качестве доказательства по делу товар.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд в соответствии со статьями 1229, 1484 ГК РФ пришел к верному выводу о доказанности факта реализации спорного товара ответчиком и нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак N 771365 "Cobra", доказательства обратного ответчиком не представлены. Таким образом, ответчик осуществлял продажу продукции, содержащую изображение товарного знака, принадлежащего компании ООО "Салмо", без разрешения правообладателя.

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в сумме 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак. Снижение размера компенсации возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами. Ответчик о снижении размера компенсации не заявил. В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая характер допущенного правонарушения, и исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание то, что ответчик допустил нарушение исключительных прав, действия по заключению лицензионного договора ответчиком не предприняты, с ходатайством о снижении размера компенсации ответчик не обращался, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью на основании положений ст.ст. 1225, 1229, 1233, 1250, 1477, 1481, 1484, 1515 ГК РФ.

При обращении с иском в арбитражный суд истец просил суд взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 213 руб. 00 коп., состоящие из расходов на покупку контрафактного товара в размере 40 руб. 00 коп. в количестве 2 шт., расходов по оплате почтовых услуг в сумме 173 руб. 00 коп. за направление претензии.

Из содержания норм ст.ст.101,106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из ее (нормы) взаимосвязи с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2186-О, от 4 октября 2012 года N 1851-О).

При этом Конституционным судом 14 РФ сформулированы критерии оценки таких расходов - связь их с рассмотрением дела, необходимость, оправданность и разумность. В соответствии со ст. 106 АПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из того, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в связи с тем, что ответчик уклонился от добровольного исполнения возложенных на него обязанностей, для подтверждения юридически значимых обстоятельств истец был вынужден приобрести спорный товар как вещественное доказательство, суд отнес заявленные расходы к судебным издержкам и взыскал их с ответчика в размере 20 руб. (за 1 единицу товара) в пользу истца. В остальной части арбитражный суд указал на то, что необходимость в приобретении истцом товара - рыболовных крючков в количестве 2 шт. для подтверждения нарушения исключительных прав истца на средство индивидуализации - товарный знак в материалах дела отсутствовала. Судебный акт в данной части сторонами не обжалуется.

Понесенные истцом расходы на отправку в адрес ответчика претензии, подтвержденные почтовой квитанцией и почтовой описью от 03.04.2021 г. на сумму 173 руб. 14 коп. отнесены на ответчика.

С учетом полного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные издержки в сумме 193 руб. 00 коп., состоящие из стоимости контрафактного товара в сумме 20 руб. 00 коп. и почтовых расходов в сумме 173 руб. 00 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается. На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2021 года по делу N А49-5280/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Митина