Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 07АП-12437/21 по делу N А45-25094/2021

город Томск

21 февраля 2022 г.

Дело N А45-25094/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Крымская Железная дорога" (N 07АП-12437/2021) на решение от 01.12.2021 (резолютивная часть от 03.11.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25094/2021 (судья Серёдкина Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, г. Екатеринбург) к федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (ИНН 9102157783, г. Симферополь) о взыскании убытков в размере 23 014,32 руб., штрафа в размере 5 100 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "Федеральная грузовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "Крымская железная дорога", ответчик) о взыскании убытков в размере 23 014,32 руб., штрафа в размере 5 100 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2021 (резолютивная часть от 03.11.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Крымская Железная дорога" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что при проведении расследования причин отцепки грузового вагона были допущены существенные нарушения требований Регламент расследования причины отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденного президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем 18.03.2020: на предоставленных снимках отсутствуют доказательства неисправностей, которые указаны в акте-рекламации, предоставленные фотоснимки не могут быть подтверждением обнаруженных неисправностей на колесной паре вагона; при проведении расследования причин отцепки вагона эксплуатационное вагонное депо, проводившее расследование не предоставило надлежащих доказательств, подтверждающих факт нагрева буксового узла; вагонное депо, проводившее расследование не определило причину появления неисправности вагона. Полагает, что на забракованной колесной паре имел место такой дефект, как "выщербина на поверхности катания", указанный дефект "107" согласно "Классификатора Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04)" является эксплуатационным. Суд первой инстанции при вынесении решения не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО "Российские железные дороги" и не дал правовую оценку доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), АО "Федеральная грузовая компания" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что акт-рекламация является достаточным документом, определяющим наступление гарантийной ответственности подрядчика. Технологическая неисправность колесных пар образовалась в период действия гарантийной ответственности подрядчика (Ответчика) в соответствии с условиями заключенного Договора, вследствие нарушения им требований руководящего документа по ремонту колесных пар. При этом все необходимые документы, связанные с проведением текущего отцепочного ремонта спорных грузовых вагонов, в том числе, и рекламационные, а также подтверждающие расходы понесенные истцом на ремонт вагонов, подтверждаются имеющимися в дела доказательствами. В этой связи все доводы жалобы ответчика не состоятельны, причинно-следственная связь в настоящем случае истцом установлена и доказана.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.11.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ФГК-832-15/109-ВЧД/19 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

Согласно пункту 1.1, подпункту 3.1.1 пункта 3.1 подрядчик обязался произвести в вагонных ремонтных депо подрядчика работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов заказчика в соответствии с требованиями: "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утверждённых распоряжением открытого акционерного общества "Российские железные дороги" с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика.

Согласно пункту 6.1.1. договора, гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 N 57), начиная от даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей отличным от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1.5. договора, гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тысяч километров пробега. Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления также устанавливается от последнего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тысяч километров пробега.

В соответствии с пунктом 6.3. договора заказчик имеет право устранить обнаруженные технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте в вагонных депо сети железных дорог или вагоноремонтных предприятиях подрядчика. Заказчик имеет право на устранение дефектов в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 6.4. договора отсутствие подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, в случае наличия телеграммы-вызова по случаям отцепок структурными подразделениями ОАО "РЖД" на территории РФ, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании.

В соответствии с пунктом 6.6. договора у подрядчика существует обязанность возместить заказчику все документально подтверждённые расходы, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

К контрольным и регламентным операциям относятся работы, задачей которых является проверка работоспособности отремонтированных и/или заменённых при текущем отцепочном ремонте (ТР-2) деталей и/или элементов узла/ов деталей в комплексной работе грузового вагона целиком. Стоимость указанных работ относится к расходам истца, подлежащим возмещению ответчиком, и является убытками истца.

Подрядчик возмещает заказчику все документально подтвержденные расходы (согласно пункту 6.6. договора), возникшие у заказчика по вине подрядчика, на основании письменного обращения заказчика с приложением копий подтверждающих документов.

В процессе эксплуатации, в период действия гарантийного срока, установленного договором, вагон N 61583118 был отцеплен структурным подразделением перевозчика - ОАО "РЖД" по причинам обнаружения технологических неисправностей.

Выявленная неисправность была устранена ОАО РЖД в рамках договора N ТОР-ЦВ-00-11 от 01.04.2013, заключенного АО "ФГК" с ОАО "РЖД" на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, и вагон выпущен из ремонта.

По факту отцепки вагонов в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы было проведено расследование и составлены рекламационные акты формы ВУ-41, согласно которым выявленная технологическая неисправность вагона возникла по причине некачественно выполненного планового ремонта вагона структурным подразделением ответчика.

В соответствии с актом выполненных работ подтверждена сумма выполненных работ по ремонту вышеуказанного вагона, принадлежащего АО "ФГК", согласно платежным поручениям произведена оплата, в том числе за указанный вагон.

По мнению истца, обязанность по возмещению расходов, связанных с устранением технологических дефектов, выявленных в период гарантийного срока, на сумму 23 014,32 руб., возложена на ответчика в силу заключенного договора.

По факту выявления неисправности истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить расходы, связанные с устранением технологических дефектов, выявленных в период гарантийного срока, а также сумму штрафа, предусмотренную договором.

Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393, 394, 421, 702, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пунктах 5, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073, от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838, N 305-ЭС16-4427, от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что истец подтвердил факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ответчика и несение расходов по их устранению, исходил из того, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагон был направлен в ремонт, в связи с чем удовлетворил требования в полном объеме.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено что, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838).

Следовательно, при установленном факте возникновения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ФГУП "Крымская железная дорога", возлагается на последнего.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание, что в соответствии с пунктом 6.1.5. договора, гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тысяч километров пробега.

Фактически под гарантийным сроком понимается период времени, в течение которого подрядчик, гарантирует стабильность работы вагонов и его узлов в процессе его использования по назначению.

Ответчик не отрицает выполнение 06.06.2020 по договору от 12.11.2019 деповского ремонта вагона истца N 61583118 СП "Джанкойское вагонное депо" - ФГУП "КЖД".

При проведении деповского/капитального ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая элементы тележек грузовых вагонов. Необходимость замены деталей (элементов узла/узлов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет сам подрядчик, в рамках заключенного договора.

Таким образом, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший ремонт, независимо от того, какая его часть ремонтировалась и устанавливалась ли она на другой вагон. При этом в случае, если замена детали не производилась, то депо ответчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями (элементами узла/узлов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без неполадок.

В свою очередь, порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки установлены Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 21 - 22 мая 2009 N 50, в соответствии с которой неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

Пункт 2.1.1 Инструкции предусматривает, что контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования. При наличии на перегоне аппаратуры КТСМ или других средств контроля технического состояния вагонов, осмотрщик получает от оператора ПТО, информацию о времени прибытия поезда, пути приема, данные о расположении в составе вагонов с греющимися буксами, или другими неисправностями. Конкретный порядок приема поездов на станцию с неисправными вагонами на станцию отражается в техническо-распорядительном акте станции и местной инструкции.

Осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны. После остановки поезда осуществляется осмотр и техническое обслуживание вагона. При обнаружении неисправностей осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО об объеме ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ23М и передает дежурному по станции и оператору ПТО.

Пунктом 3.3.1 Инструкции предусмотрено, что запрещается постановка в поезд и следование в нем вагонов, у которых буксовый узел имеет хотя бы одну из следующих неисправностей: с подшипниками в корпусе буксы: ослабление болтового крепления смотровой или крепительной крышек буксы, вмятины смотровой крышки, выпуклости и протертости; разрушение или трещины корпусов букс, крышек смотровых и крепительных; выброс смазки на диск и обод колеса, вызванный перегревом подшипников; повышенный нагрев верхней части корпуса буксы. После вскрытия крышек смотровых: сдвиг корпуса буксы; обрыв болтов М20 или срыв гайки М110 торцевого крепления подшипников на оси; наличие воды в передней части корпуса буксы в свободном состоянии или в виде водяного льда. Осмотрщик по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс) (пункт 3.3.2.).

Согласно пункту 3.3.7. Инструкции по всем неисправностям, выявленным по внешним признакам нагрева букс, осмотрщик должен принять решение о ремонте колесной пары или о дальнейшем ее следовании в составе поезда. При невозможности установить причину нагрева буксы колесная пара должна быть заменена и направлена в ремонт.

Порядок размещения и работы средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава (КТСМ), следовательно, и порядок осуществления отцепок по коду неисправности (грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля) установлен Инструкцией по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда N ЦВ-ЦШ-453, утвержденной МПС РФ от 30.12.1996.

К средствам автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда относятся стационарные системы обнаружения отдельных видов неисправностей подвижного состава, которые являются дополнительными средствами повышения безопасности движения поездов (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 2.5. Инструкции в момент обнаружения средствами контроля неисправных подвижных единиц соответствующие сигналы об этом со станционного оборудования передаются на сигнальный световой указатель, установленный между перегонным оборудованием и входным сигналом станции, или на речевой информатор для извещения машиниста поезда, и на сигнализирующее оборудование для извещения дежурного персонала станции. Сигнализирующее оборудование средств контроля выдает звуковые и световые сигналы тревоги. При этом, в зависимости от степени аварийности, вида неисправности подвижного состава и типа средства контроля выдаются сигналы тревоги предаварийного уровня "Тревога 0", "Тревога 1", и критического уровня "Тревога 2".

Таким образом, наличие сигнала "Тревога" предполагает наличие неисправности.

Согласно пункту 7.9. Инструкции при остановке поезда на станции по показаниям средств контроля или по графику движения поездов осмотрщики обязаны также осмотреть вагоны с предаварийным уровнем нагрева буксового узла, шкива привода генератора или дефекта колеса по кругу катания, если они были показаны средствами контроля с выдачей сигнала "Тревога 0".

Пунктом 7.29. Инструкции предусмотрено, что неисправность буксовых узлов, показанных средствами контроля, осмотрщик определяет визуально с оценкой температуры их корпусов (ступиц колес) на ощупь и по сравнению с температурой корпусов других букс этого или соседнего вагона. Если нагрев корпусов, показанных средствами контроля буксовых узлов, имеет значение выше уровня настройки системы контроля и заметно отличается от остальных букс этого или соседнего вагона, то такое показание средств контроля считается подтвердившимся.

Учитывая изложенное, превышение температуры нагрева буксового узла более чем на 60 градусов по сравнению с температурой окружающей среды не является единственным браковочным признаком для отцепки вагонов в ТОР после срабатывания КТСМ. К таким признакам относятся также состояние смазки в буксовом узле, повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева любой части буксы в сравнении с другими буксами состава, неисправности торцевого крепления, корпуса буксы, лабиринтного кольца и др.

Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, предусмотрено, что не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения в эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Как следует из материалов дела, у спорного вагона в течение гарантийного срока, предусмотренного пунктом 6.6 договора, при приведении необходимого осмотра осмотрщиком выявлены признаки неисправности буксового узла, следовательно, вагон угрожал безопасности движения, обосновано не был принят к перевозке и отцеплен в текущий отцепочный ремонт по причине обнаружения технологической неисправности.

Расследование причин отцепок вагонов проводится в соответствии с нормами "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденного В.А. Гапановичем от 26.07.2016, Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в материалах дела имеется полный пакет документов, в том числе фотоматериалы неисправностей и в надлежащем порядке оформленные рекламационные документы.

Так, из представленного в материалы дела акта рекламации формы ВУ-41-М N 1281 от 06.05.2021 составленного квалифицированной комиссией, следует, что "при демонтаже буксового узла колесной пары N 0005 040008 02 выявлено: наличие посторонних примесей в смазке в передней части корпуса буксы, отсутствие клейма на торце шейки оси о проведении среднего ремонта. Нарушение требований п. 12.4.2.2.2, п. 12.3.2, п. 32.1.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении текущего ремонта.".

Выявленная неисправность явилась следствием нарушения положений Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм). Тем самым подтверждается вина подрядчика в выявленной неисправности.

Рекламационный акт формы ВУ-41-М является достаточными доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причины его возникновения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685).

Ответчиком сведения, содержащиеся в акте-рекламации (форма ВУ41М), в установленном порядке не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Истец своевременно телеграфировал ответчику об отцепке вагона N 61583118 по причине грения буксового узла первой колесной пары с правой стороны, что ответчиком не опровергнуто. В извещении истцом в соответствии с условиями договора предложено прибыть уполномоченному представителю подрядчика, что ответчиком оставлено без внимания.

Доводы ответчика о том, что истцом был нарушен порядок расследования причин отцепки вагона N 61583118, а также о том, что в нарушение пункта 2.6. Регламента представленные истцом фотоматериалы отказавшего узла и его неисправности не несут необходимой информации по ее наличию и характеру возникновения, отклонены, как необоснованные.

Так, в соответствии с пунктом 2.6. Регламента, при ремонте или замене дефектного узла (детали) ВЧДЭ проводит фотофиксацию отказавшего узла и его неисправности с последующим приложением фотоматериалов к рекламационным документам. Фотоматериалы должны быть напечатаны на обычной бумаге формата А4, разрешением 1024х768, размером не менее 10х15 см., соответствовать дате проведения расследования, а также заверены подписью работника, ответственного за рекламационную работу.

В акте-рекламации отмечено наличие фотографии. Фотографии, предоставленные истцом в материалы дела, напечатаны на листе формата А4, имеют размер не менее 10х15 см., на фотографиях четко видны отказавший узел и его неисправности, все цифры на неисправном узле, в том числе и клеймо даты проведения среднего ремонта, что позволяет судить о качестве фотографий. Фотографии соответствуют дате проведения расследования, а также заверены подписью работника, ответственного за рекламационную работу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вагон N 61583118 был отцеплен в ремонт в связи с обнаружением недостатков, не позволяющих продолжать его эксплуатацию, то есть в целях устранения конкретных выявленных недостатков, обнаруженных после проведения текущего ремонта, после проведения которого ответчик несет гарантийные обязательства на все узлы и детали (пункт 6.6. договора).

Следовательно, факт выявления дефектов, наличие причинно-следственной связи между некачественным капитальным ремонтом и наступившими для истца последствиями такого ремонта, подтверждены актом-рекламацией, размер убытков подтверждается актом о выполненных работах, расчётно-дефектными ведомостями, уведомлениями на ремонт вагонов (ВУ-23-М), уведомлениями о приёмке грузовых вагонов из ремонта (ВУ-36), дефектной ведомостью, счетами-фактурами и платёжными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в выявленных недостатках и причинении тем самым истцу убытков.

Ответчик извещался о случае отцепки вагона, на осмотр не явился, причины образования дефекта, указанного в акте-рекламации, не оспорил и не опроверг, тем самым принял на себя риск неблагоприятных последствий несовершения необходимых действий в предпринимательской деятельности.

Ответчик своего представителя для расследования причин отцепки спорного вагона не направил.

Ответчиком сведения, содержащиеся в акте-рекламации (форма ВУ41М), в установленном порядке не опровергнуты, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефекта вагона допущены нарушения, не представлено (статья 65 АПК РФ, пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, факт выявления дефектов подтвержден актом-рекламацией, размер убытков подтверждается актом о выполненных работах, расчётно-дефектными ведомостями, уведомлениями на ремонт вагонов (ВУ-23-М), уведомлениями о приёмке грузовых вагонов из ремонта (ВУ-36), дефектной ведомостью, счетами-фактурами и платёжными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

Истец оплатил стоимость текущего отцепочного ремонта, выполненного эксплуатационными депо, осуществлявшим текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов, как это предусмотрено условиями договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что заказчиком в ходе отцепочного ремонта проведена обточка поверхности катания, а также предположение ответчика, что на забракованной паре имелся такой дефект как "выщербина на поверхности катания", а также задиры "елочка" судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основанием для отцепки вагона послужило наличие признаков неисправности буксового узла, влекущих угрозу безопасности движения, и ответчику в рамках настоящего иска предъявляется возмещение расходов по смене колесной пары именно в связи с грением буксы, а не в связи с иными обстоятельствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец доказал размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественно произведенного текущего отцепочного ремонта вагона истца и возникшими в результате у истца убытками, понесенными в связи с устранением выявленных недостатков.

В связи с чем отклоняет доводы ответчика о том, что представленный истцом акт рекламации свидетельствует лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика.

Истец заявил требование о взыскании штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке в сумме 5 100 руб. в соответствии с положениями пункта 7.12 договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Т.е., по общему правилу, предусмотренному статьей 394 ГК РФ, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу пункта 7.12. договора, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественно выполненного ремонта запасных частей в соответствии с пунктом 2.1.9. настоящего договора заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.6. договора, в том числе штраф в размере 1 700 рублей для полувагонов, 1 500 рублей для крытых вагонов, 1 000 рублей для платформ, 900 рублей для цистерн и 1 500 рублей для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт. Если устранение дефектов производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Возмещение неустойки, предусмотренное настоящим пунктом договора, не освобождает подрядчика от возмещения убытков в полном объеме.

Предусмотренный пунктом 7.12 договора штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя. Такой простой вызван некачественным выполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно уведомлениям формы ВУ-23 и ВУ-36-М вагон находился в нерабочем парке в течение 3 суток.

Таким образом, согласно условиям договора, штраф за время нахождения вагона в нерабочем парке составил 3 х 1700 = 5 100 руб.

Расчет проверен судом, признан правильным.

Следовательно, требование истца о взыскании штрафа в размере 5 100 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Таким образом, поскольку ФГУП "Крымская железная дорога" не доказало отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагон истца направлен в текущий отцепочный ремонт, наличие оснований освобождения от гарантийной ответственности; не представлено каких-либо доказательств неправильной эксплуатации истцом вагона, нарушения правил технической эксплуатации или естественного эксплуатационного износа деталей, то исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не решен вопрос о привлечении к участию в ОАО "РЖД", не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком не было представлено доказательств, каким образом обжалуемый судебный акт мог повлиять на права и обязанности ОАО "РЖД".

Кроме того, из содержания судебного акта не следует, что оно может повлиять на права и обязанности указанного лица, какие-либо выводы в отношении него в решении суда первой инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, неразрешение судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ОАО "РЖД" в данном случае не влечет за собой безусловную отмену принятого судом решения, поскольку не повлекло принятия незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2021 (резолютивная часть от 03.11.2021) по делу N А45-25094/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2022.

Судья

Д.В. Молокшонов