Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 14АП-11290/21 по делу N А44-5034/2021

г. Вологда

21 февраля 2022 г.

Дело N А44-5034/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПБ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября 2021 года по делу N А44-5034/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПБ" (ИНН 7802170190, ОГРН 1027801539083, адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, 19, ком. 218-219; далее - ООО "ЗИНГЕР СПБ", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Макарову Сергею Анатольевичу (ИНН 530701096582, ОГРН 310533606300018; адрес: 174262, Новгородская область; далее - предприниматель) о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак N 266060, а также 300 руб. расходов на приобретенный товар, 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика, 111 руб. почтовых расходов, 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 16 ноября 2021 года исковые требования общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 428 руб. 57 коп. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак N 266060, а также 8 руб. 57 коп. расходов на приобретенный товар, 5 руб. 71 коп. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика, 3 руб. 17 коп. почтовых расходов и 131 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы (с учетом дополнений) указывает, что суд необоснованно снизил размер компенсации за нарушение исключительных прав. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации, не соотнесены затраты, которые вынужден был нести истец на защиту нарушенного права в судебном порядке и размер взысканной компенсации. Считает, что компенсация, определенная судом в размере 3 428 руб. 57 коп., делает положение нарушителя более выгодным, чем правообладателя, так как истец несет убытки в большем размере, чем сумма компенсации, присужденная по решению суда. По мнению ООО "ЗИНГЕР СПБ", суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и не дал оценку доказательству, представленному истцом в материалы дела, а именно не принял во внимание положения дополнительного соглашения к лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака от 26.02.2019 от 01.10.2020. Кроме того считает, что суд неправомерно отказал истцу во взыскании судебных расходов на фиксацию правонарушения.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, на основании свидетельства N RU 266060 от 26.03.2004, выданного Российским агентством по патентам и товарным знакам, правообладателем товарного знака ZINGER является ООО "ЗИНГЕР СПБ".

В торговой точке, расположенной по адресу: 174262, город Малая Вишера, улица Лесная, дом 34, магазин "Супермак" 10.03.2021 установлен факт предложения к продаже и реализации от имени предпринимателя товара - маникюрного инструмента (ножницы), что подтверждается кассовым чеком с реквизитами ответчика, а также видеосъемкой.

Поскольку истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав, он полагает, что предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил его права как правообладателя товарного знака.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора направлена ответчику претензия.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, руководствуясь положениями статей 12-14, 1229, 1252, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), признал их правомерными частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

Факт продажи контрафактного товара установлен судом первой инстанции и подтверждается приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств видеосъемкой приобретения спорного товара в упомянутой торговой точке, а также самим товаром, приобретенным истцом у ответчика.

Доказательства того, что истец как обладатель исключительных прав на товарный знак N 266060 дал ответчику свое согласие на его использование, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пункт 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривает следующий порядок установления компенсации за незаконное использование товарного знака:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рассматриваемом случае истец определил компенсацию в размере 120 000 руб. на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования товарного знака.

Согласно пункту 2.1 лицензионного договора от 26.02.2019, заключенного ООО "ЗИНГЕР СПБ" (лицензиар) с обществом с ограниченной ответственностью "Глобал" (лицензиат), стоимость права использования товарного знака N 266060 составляет 60 000 руб. в квартал.

Пунктами 1.2 и 1.3 лицензионного договора от 26.02.2019 лицензиату предоставлено право использовать товарный знак на территории Российской Федерации в отношении товаров и услуг, включенных в 06, 08, 14, 21, 26 35, 42 классы по Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

Согласно пункту 2 статьи 1482 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Такой же объем прав предоставлен лицензиату пунктами 1.3.1-1.3.5 лицензионного договора.

В рассматриваемом случае ответчик, занимающейся розничной торговлей, нарушил право на товарный знак путем продажи товара, на котором имелось изображение товарного знака, право использования которого, принадлежит истцу.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, ответчиком допущено нарушение прав истца в одном городе одного из регионов Российской Федерации, в то время как согласно пункту 1.3 лицензионного договора его действие распространяется на всю территорию Российской Федерации.

Кроме того, принадлежащий истцу товарный знак использован при продаже одного товара, в то время как лицензиар предоставил лицензиату неисключительную лицензию в отношении всех товаров и услуг 06, 08, 14, 21, 26, 35, 42 классов МКТУ.

Согласно пункту 2.1 ежеквартальное вознаграждение по лицензионному договору установлено 60 000 руб.

Указанный договор, как усматривается из материалов дела, недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлено, из числа доказательств по делу он не исключен. Какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака, в материалы дела не представлены.

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство о снижении размера компенсации.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления N 10).

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 61 Постановления N 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Как правомерно указал суд, ответчиком не представлены какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, доводы истца, учитывая письменное обоснование размера компенсации, представленное истцом, а также принимая во внимание установленное пунктом 2.1 лицензионного договора от 26.02.2019 вознаграждение в размере 60 000 руб., учитывая, что компенсация по настоящему делу рассчитана исходя из семи классов товаров и возможности использования их пятью способами, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для снижения компенсации и признал требования истца подлежащими удовлетворению частично - в сумме 3 428 руб. 57 коп., что составляет двукратный размер компенсации за использование товарного знака на одном экземпляре одного класса товара в квартал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с установленным судом размером компенсации.

Заявленное в иске требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5 000 руб. на оплату расходов на фиксацию правонарушения оставлено судом без удовлетворения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства фактического несения непосредственно истцом судебных издержек в указанной сумме.

Требования истца в части распределения судебных расходов, связанных с приобретением товара, почтовых расходов и с уплатой государственной пошлины, рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с нормами главы 9 АПК РФ и с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел".

Аргументы апеллянта, приведенные в жалобе, не опровергают законность и обоснованность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября 2021 года по делу N А44-5034/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько