Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-80829/21 по делу N А40-143989/2018

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-143989/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кикабидзе Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курамагомедова Хизри Османовича, ООО "Дорис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-143989/18, о признании заявления ИП Киреленко А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дорис" обоснованным, введении в отношении ООО "Дорис" процедуры наблюдения, признании обоснованным требования ИП Киреленко А.А. и включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 5 900 000 руб., утверждении временным управляющим ООО "Дорис" арбитражного управляющего Кузнецова А.В. (является членом ВАУ "Достояние", ИНН 780223789413, адрес для направления корреспонденции: 191015, г. Санкт-Петербург, пр. Суворовский, д. 61а, а/я 27)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дорис"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дорис" -Волосухин Э.Д.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 заявление ООО "Юридическая Группа Град" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дорис" (ОГРН 1167746474895, ИНН 7723447361) принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 оставлено заявление ООО "Юридическая Группа Град" о признании ООО "Дорис" несостоятельным (банкротом) по делу N А40-143989/18 без рассмотрения.

02.09.2019 ФНС России в лице ИФНС России N 29 по г. Москве также обратилось с заявлением о признании ООО "Дорис" несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 оставлено заявление ФНС России в лице ИФНС России N 29 по г. Москве о признании ООО "Дорис" несостоятельным (банкротом) по делу N А40-143989/18 без рассмотрения.

24.10.2019 ИП Киреленко А.А. обратился с заявлением о признании ООО "Дорис" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 31.10.2020 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 заявление ИП Киреленко А.А. назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда от 15.11.2021 заявление ИП Киреленко А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дорис" признано обоснованным, в отношении ООО "Дорис" введена процедура наблюдения, требование ИП Киреленко А.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 5 900 000 руб.; временным управляющим ООО "Дорис" арбитражного управляющего утверждена Кузнецова А.В. (является членом ВАУ "Достояние", ИНН 780223789413, адрес для направления корреспонденции: 191015, г. Санкт-Петербург, пр. Суворовский, д. 61а, а/я 27).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Курамагомедов Хизри Османович, ООО "Дорис" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Курамагомедов Х.О. в жалобе просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

ООО "Дорис" просит в апелляционной жалобе определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ИП Киреленко А.А. в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ООО "Дорис" доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2017 по делу N А57-1374/17 об утверждении мирового соглашения между ООО "Дорис" и ИП Кириленко А. А.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в связи с чем, у должника имеются признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Доказательств погашения должником задолженности полностью, перед заявителем суду не представлено.

Утверждая управляющим должника Кузнецову А.В. суд первой инстанции исходил из того что представленная кандидатура соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 ФЗ О несостоятельности (банкротстве).

В материалы дела представлено платежное поручение N 3 от 21.01.2021, подтверждающее внесение денежных средств в размере 250 000 руб., на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО "Дорис".

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы закона должник (юридическое лицо) может быть признан отсутствующим в случае фактического прекращения деятельности юридического лица и отсутствия руководителя юридического лица или невозможности установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для признания должника отсутствующим в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Изучив доводы, положенные в основу своего требования о признании ООО "Дорис" несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания должника как отсутствующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих, что Кузнецова А.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Доводы ООО "Дорис" о том, что требование кредитора основано на мнимой задолженности, которая возникла вследствие фальсификации кредитором доказательств наличия долга апелляционная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения, которым утверждено мировое соглашение.

Принимая во внимание, что размер задолженности должника перед заявителем установленный вступившим в законную силу определением суда, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу что требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, апелляционная коллегия отклоняет в виду следующего.

Согласно ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить то, что суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

В данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствовала, поскольку имеющиеся в деле доказательства достаточны для их оценки.

Кроме того, как следует из материалов дела, должник заявил ходатайство о проведении судебной комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы мирового соглашения, на основании которого кредитор основывает свои требования.

Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств, требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2017 г. по делу N А57-1374/17 об утверждении мирового соглашения между ООО "Дорис" и ИП Кириленко А. А.

Таким образом, заявленное ходатайство направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2017, которым подтверждено требование ИП Кириленко А. А.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статье 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2018 N 305-ЭС17-19041(1,2) по делу N А40-231052/2015, при наличии у кредиторов сомнений относительно наличия у мирового соглашения признаков недействительности сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, они не лишены возможности его оспорить.

В данном случае размер требования определен вступившим в законную силу судебным актом - определением об утверждении мирового соглашения, которое не отменено, и мировое соглашение не расторгнуто.

Доказательств того, что мировое соглашение признано недействительной сделкой, материалы дела также не содержат.

Доводы ООО "Дорис" о не проведении проверки заявления о фальсификации кредитором доказательств, и необоснованном отказе в приобщении почерковедческой экспертизы, в истребовании в МИФНС России N 46 по г. Москве сведений, и назначении почерковедческой экспертизы, апелляционным судом отклоняются, поскольку апелляционный суд не усматривает судом первой инстанции нарушений статей 66, 82, 161 АПК РФ.

Также, материалами дела не подтверждено наличие оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ к кредитору ИП Кириленко А.А.

Доводы Курамагомедова Х.О. о проведении СРО в отношении управляющего Кузнецова А.В. проверки на момент рассмотрения дела, правого значения не имеют, поскольку доказательств наличия обстоятельств, препятствующих утверждению в качестве управляющего должника материалы дела не содержат.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, исходя из доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-143989/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Курамагомедова Хизри Османовича, ООО "Дорис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров