Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-72924/22 по делу N А40-143989/2018

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-143989/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киреленко Андрея Андреевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-143989/18, об отказе в удовлетворении заявления Киреленко А.А. о применении обеспечительных мер по делу N А40-143989/18, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дорис",

при участии в судебном заседании: от Кириленко А.А. - Волков А.Д. (по дов. от 20.11.22 г.); от Курамагомедова Х.О. - Страшевский В.А. (по дов. от 29.07.21 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 в отношении ООО "Дорис" (ОГРН 1167746474895, ИНН 7723447361) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.10.2021 Объявление N 77033811408 N199(7161).

В Арбитражный суд города Москвы 13.09.2022 поступило заявление Киреленко А. А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов до вступления в законную силу судебного акта об отложении или об отказе в отложении первого собрания кредиторов, которое определением от 14.09.2022 оставлено без движения.

В Арбитражный суд г. Москвы 15.09.2022 поступило ходатайство Киреленко А. А. о принятии заявления к производству с приложением доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 отказано в удовлетворении заявления Киреленко А.А. о применении обеспечительных мер по делу N А40-143989/18.

Не согласившись с принятым судебным актом, Киреленко Андрей Андреевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, в обоснование указывая нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Курамагомедова Х.О. в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным нормами АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Положениями статьи 72 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом, в том числе, всех выявленных конкурсных кредиторов.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71 Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Временный управляющий, действуя разумно и добросовестно с соблюдением баланса интересов должника и кредиторов, самостоятельно определяет дату проведения собрания кредиторов с учетом назначенных к рассмотрению требований о включении в реестр требований кредиторов должника, заявленных в тридцатидневный срок с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Суд может реализовать предоставленное ему нормой п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве право в случае, если на момент проведения первого собрания кредиторов не будут рассмотрены требования кредиторов, предъявленные к должнику в установленный срок, при условии, что они являются значительными по размеру и могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Таким образом, вопрос о наличии либо отсутствии оснований для отложения проведения первого собрания кредиторов, разрешается судом по его усмотрению при оценке всех доводов и возражений сторон.

Как следует из ходатайства, кредитор ссылался на то, что в апелляционном порядке обжалован судебный акт о включении требования Курмагомедова Х.О. в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что в процедуре наблюдения в отношении должника в срок, предусмотренный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве поступили требования Киреленко А.А. и Курмагомедова Х.О.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 в отношении ООО "Дорис" введена процедура наблюдения, временным управляющим" утвержден Кузнецов А.В., требование Киреленко А. А. в размере 5 900 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 требование ИП Кириленко А.А. в размере 1 045 463,51 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дорис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 отказано в удовлетворении заявления Киреленко А.А. о признании недействительной сделкой договора перевода долга, заключенного между ООО "Дорис" и Курмагомедовым Х.О. в размере 170 000 000 руб., требование Курмагомедова Х.О. в размере 170 000 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дорис".

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора Киреленко А.А., суд первой инстанции исходил из разъяснений абз. 3 п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и того, что в настоящее время все требования кредиторов, предъявленные к должнику в установленный срок, рассмотрены.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку наличие не рассмотренных судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб, поданных на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения требований, не имеет правового значения, так как в силу разъяснений п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абз. 3 п. 1 настоящего Постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

При этом, из материалов дела следует, что не имеется не рассмотренных требований кредиторов, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве. А согласно абз. 2 п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Кроме того, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 ООО "Дорис" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фатиев М.С.

Таким образом, отложение первого собрания кредиторов в связи с ведением процедуры конкурсного производства уже невозможно.

Доводы апеллянта относительно того, что требование Курамагомедова Х. О. основано на не вступившем судебном акте, подлежат отклонению, поскольку определение о включении в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению.

Доводы жалобы о том, что судебный акт, на основании которого кредитор предъявил свои требования, основаны на признании иска ответчиком, и возбуждено Чертановским МСРО СУ по г. Москве уголовное дела правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, в предмет доказывания не входят, в связи с чем, оценке не подлежат.

Заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение какого либо судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-143989/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киреленко Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров