Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-16236/23 по делу N А40-143989/2018

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-143989/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи, С.А. Назаровой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киреленко Андрея Андреевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу N А40- 143989/18, об отказе в удовлетворении заявления Киреленко А.А. о перечислении денежных средств в размере 250 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорис",

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 в отношении ООО "Дорис" (ИНН 7723447361) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фатиев Максим Сергеевич (ИНН 710506543261, рег. номер 16031, почтовый адрес: 108802, г. Москва, п. Сосенское, б-р Веласкеса, д. 3, корп. 1, кв. 20) - член СРО "ААУ "Паритет", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 187(7388) от 08.10.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 25.10.2022 в электронном виде поступило заявление Кириленко А.А. о возврате денежных средств в размере 250 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Киреленко Андрей Андреевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требование удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Протокольным определением апеллянту восстановлен срок на обжалование в соответствии со ст. ст. 117, 259 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены. Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов спора, в обоснование заявления о возвращении 250 000 рублей внесенных на депозит суда, Киреленко А.А. сослался на то, что согласно отчету временного управляющего на расчетном счете должника имеются денежные средства в размере 95 000 047,00 рублей, которых достаточно для финансирования процедуры банкротства за счет должника.

В подтверждение требования, заявителем приложена копия 39 страницы отчета управляющего.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, конкурсная масса не сформирована, не произведены расчеты с кредиторами должника.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, исходя из следующего.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

Из вышеуказанных норм следует, что разрешение заявления о перечислении денежных средств с депозита суда возможно при завершении конкурсного производства, и принятии судебного акта по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Оценив, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, конкурсная масса не сформирована, не завершены расчеты с кредиторами должника, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о возврате денежных средств с депозита.

Доводы жалобы аналогичны доводам, заявленным суду первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка.

Вместе с тем, материалы спора не содержат доказательств выполнения всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, и наличия в конкурсной массе имущества, достаточного для погашения вознаграждения управляющего и его расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Общее правило, закрепленное в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, свидетельствует о правомерности возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему только при условии отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которого возможно осуществить погашение таких расходов.

При этом процедура банкротства в отношении должника до настоящего времени не завершена.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность перечисления денежных средств, поступивших в депозит суда, до завершения процедуры банкротства и установления факта достаточности конкурсной массы для погашения расходов управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате с депозитного счета арбитражного суда денежных средств. Постановка вопроса о возврате денежных средств, внесенных на депозит суда по делу о банкротстве, является преждевременной.

Обстоятельство того, что арбитражный управляющий подтвердил наличие средств на счете должника, апелляционным судом не может быть отнесено к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Кроме того, материалы спора не содержат документа, подтверждающего внесение заявителем денежных средств на депозит суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела которым дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-143989/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киреленко Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева