Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 16АП-2608/21 по делу N А15-5100/2020

г. Ессентуки

14 февраля 2022 г.

Дело N А15-5100/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 14.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Махачкалатеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.05.2021 по делу N А15-5100/2020, принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Махачкалатеплоэнерго" (ОГРН 1080562001541) к муниципальному унитарному предприятию "Ариэль" (ОГРН 1020502459757) о взыскании 993 885, 01 руб. задолженности,

в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Махачкалатеплоэнерго" (далее - истец, общество, ОАО "Махачкалатеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ариэль" (далее - ответчик, предприятие, МУП "Ариэль") о взыскании 993 885,01 руб. задолженности по тепловой энергии за период с 01.10.2016 по 01.07.2020.

Ответчик в отзыве на иск заявил о сроке исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за оказанные услуги в 2016 году на сумму 454 977,65 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.05.2021 по делу N А15-5100/2020 исковые требования общества удовлетворены частично. Взыскано с муниципального унитарного предприятия в пользу акционерного общества 538 907,36 руб. основного долга, а также в доход федерального бюджета 12 404,97 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с общества в доход федерального бюджета 10 473,03 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 07.05.2021 по делу N А15-5100/2020, истец - общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, взыскать с МУП "Ариэль" в пользу ОАО "Махачкалатеплоэнерго" по договору теплоснабжения сумму основного долга в размере 993 885 руб. 01 коп. и государственную пошлину в размере 22 878 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.07.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.08.2021.

Судом апелляционной инстанции судебные заседания по апелляционной жалобе ОАО "Махачкалатеплоэнерго" неоднократно откладывались на более поздние даты в связи с тем, что суд обязывал МУП "Ариэль" представить отзыв на апелляционную жалобу (по каждому доводу жалобы) с учётом акта сверки расчётов от апреля 2017 года, согласно которому долг за 2016 год составил в сумме 162 808, 52 руб., подписанный директором МУП "Ариэль". ОАО "Махачкалатеплоэнерго" представить все сверки взаиморасчётов, подписанные представителем МУП "Ариэль", в том числе по долгу за 2017 год, подтверждённые первичными документами. Апелляционный суд также предлагал сторонам урегулировать настоящий спор путём примирительных процедур в соответствии с главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.

Определением председателя второго судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 о замене судьи по делу N А15-5100/2020 в связи с болезнью судьи Сулейманова З.М. произведена замена на судью Демченко С.Н. при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.

В судебное заседание 07.02.2022 истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.05.2021 по делу N А15-5100/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Махачкалатеплоэнерго" (поставщик) и МУП "Ариель" (абонент) заключены договора теплоснабжения от 09.01.2019 и 01.01.2020 N 461а, по условиям, которых поставщик поставляет, а абонент обязуется принимать тепловую энергию с теплоносителями и оплачивать на условиях настоящих договоров в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящими договорами.

Согласно пункту 2.2 договоров точка поставки определена в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленной между поставщиком и абонентом (приложение N 3 и N 4 к договору).

Количество (договорные величины) подаваемой по договорам поставщиком абоненту тепловой энергии в календарном году с разбивкой по месяцам установлено в приложениях к настоящему договору (пункт 3.1).

Разделами 4, 7 и 8 договора предусмотрены порядок учета и производства расчетов за потреблённую тепловую энергию. Оплата за фактически потреблённую теплоэнергию и теплоноситель абонент производит на основании действующих тарифов и законодательства до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Моментом исполнения обязательств по оплате считается фактическое поступление денежных средств на расчетный счёт поставщика, за расчетный период принимается один календарный месяц.

За нарушение сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 9.3 договора).

Пунктом 12.1 договоров предусмотрено, что договор действует с 01.01.2019 до 31.12.2019 и 01.01.2020 по 31.12.2020 с возможностью его пролонгации на тот же срок и на тех же условиях.

Аналогичный договор по теплоснабжению между сторонами был заключены 20.01.2016, 2017 и 2018 годы.

Во исполнение обязательств по указанным договорам теплоснабжения общество за период октября 2016 года по 01.07.2020 поставило предприятию тепловую энергию на сумму 2 418 004,72 руб., с учётом частичной оплаты остаток задолженности составляет 993 885,01 руб.

Претензионным письмом от 04.08.2020 истец просил ответчика в срок до 25.08.2020 погасить указанную задолженность на сумму 993 885,01 руб., что ответчиком оставлено без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 538 907 руб. 36 коп. и отказывая в удовлетворении иска в остальной части в связи с применением срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон по договорам поставки тепловой энергии регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учёту.

Коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путём их измерения приборами учёта, которые устанавливаются в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учёта (часть 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ).

Пунктом 1 части 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ предусмотрено осуществление коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём в случае отсутствия в точках учёта приборов учёта.

Согласно части 7 статьи 19 Закона N 190-ФЗ коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что за период с октября 2016 года по 01.07.2020 истец осуществил поставку предприятию тепловой энергии на сумму 2 418 004,72 руб., с учётом частичной оплаты остаток задолженности составляет 993 885,01 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности за период с октября 2016 года по 30.11.2017.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 21 постановления N 43 разъяснено о том, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учётом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в изменённой Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключённых до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учётом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Указанное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключённых до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ.

Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчинённых уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Таким образом, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтверждённом в двустороннем документе, признает свой возникший из заключённого до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается протоколом судебного заседания от 29.04.2021, что участвующий в рассмотрении дела представитель истца Муслимов Г.К. просил удовлетворить заявленные требования за последние три года (том 1, л.д. 91).

Доказательств того, что между сторонами производились сверки расчетов за 2016 и 2017 годы суду первой инстанции не представлены.

Кроме того, на момент рассмотрения спора истцом не исполнено определение суда первой инстанции от 23.03.2021, а именно акты приёма-передачи тепловой энергии в спорный период, подписанные ответчиком с 01.10.2016 по 01.07.2020, а также иные документы в обоснование исковых требований (том 1, л.д. 88-89).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пунктах 12 и 15 разъяснено о том, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции прошёл к правильному выводу о применении срока исковой давности, заявленного ответчиком в судебном заседании в отношении требований за период с 01.10.2016 по 30.11.2017.

Удовлетворяя требование в части взыскания 538 907 руб. 36 коп., суд первой инстанции исходил из расчёта ответчика оформленного как акт сверки расчетов с учётом необходимой оплаты за декабрь 2017 года в январе 2018 года и наличие долга на 31.08.2020 в сумме 538 907 руб. 36 коп.

Представленный ответчиком расчет долга истцом не оспорен, контр расчет не представлен.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению за период с 01.12.2017 года по 01.07.2020 в сумме 538 907 руб. 36 коп. и об отказе в иске в остальной части в связи с применением срока исковой давности.

Проверив доводы апелляционной жалобы общества о том, что имеются сверки расчётом за 2016 год и 2017 год, в которых предприятие признавало наличие долга, а поэтому указанные сверки расчетов свидетельствуют о прерывании срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (пункт 1).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (пункт 2).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае общество мотивирует непредоставление актов сверки расчетов, которые свидетельствуют о прерывании срока исковой давности, в связи с тем, что документы считались утраченными при производстве ремонта административного здания.

Однако суд апелляционной инстанции не считает указанные причины уважительными, поскольку общество обязано было предпринять все зависящие от него меры для сохранности архивных документов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив представленные суду апелляционной инстанции акты сверки расчетов от 08.07.2016, от 12.01.2016, от 07.04.2017, от 5 апреля 2018, от 28.03.2019, от 07.09.2021 пришёл к выводу, что указанные акты не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами по следующим основаниям (том 2, л.д. 118-119, 120, 121-122, том 3, л.д. 3-13).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; далее - Закон N 402-ФЗ).

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учётного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 названной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу вышеуказанных норм, факт поставки тепловой энергии может подтверждаться актами приёма - передачи либо иными передаточными документами, а факт оплаты - платёжными документами.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю или его управомоченному представителю, в данном случае тепловой энергии.

Согласно условиям договоров учёт количества отпущенной тепловой энергии ведётся по показаниям приборов учета тепловой энергии (пункт 4.1).

Оплата тепловой энергии и теплоносителя производится согласно выставленным счетам на оплату до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 8.2).

Вместе с тем, в материалы дела первичные бухгалтерские документы (товарные накладные, акты приёма-передачи тепловой энергии и теплоносителя с указанием начальных и конечных показателей прибора учета за отчётный период, счета на оплату, суду апелляционной инстанции не представлены.

О невозможности представить истребованные судом документы с указанием уважительных причин истец суду не сообщил.

При этом суд апелляционной инстанции в определении от 17.01.2022 обратил внимание ОАО "Махачкалатеплоэнерго", что представленные в суд во исполнение определения суда от 13.12.2021 акты приёма-сдачи выполненных работ за период январь 2016 года - декабрь 2016 года и за 2017 - 2020 гг. не подписаны со стороны заказчика, в актах не указаны начальные и конечные показатели прибора учета по каждой точке поставки тепловой энергии и за каждый месяц поставки, тем самым, представленные акты не являются первичными документами, подтверждающими объёме поставленной тепловой энергии и ее стоимость (том 2, л.д.34).

Учитывая, что акт сверки взаимных расчетов в силу статьи 9 Закона N 402-ФЗ не является первичным бухгалтерским документом, поэтому сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчётах между контрагентами на определённую дату в совокупности с другими документами (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2007 N 7074/07), либо ее наличие (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 N ВАС-12311/09).

Акт сверки взаимных расчетов, даже подлинный и надлежаще оформленный, является производным доказательством, которое при отсутствии первичных документов, положенных в его основу, не может считаться допустимым доказательством наличия и размера долга по соответствующим обязательствам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2019 по делу N А05-1476/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2019 по делу N А53-34799/2017, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А20-4779/2019.

В данном случае истец в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в данном случае не подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно распределены между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям и взысканы с истца и ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.05.2021 по делу N А15-5100/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.05.2021 по делу N А15-5100/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.Н. Демченко Ю.Б. Луговая