Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 10АП-2827/22 по делу N А41-66558/2020

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А41-66558/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Берлина Алексея Валерьевича (ИНН: 616709916929, ОГРНИП: 317774600083972): Мурадов Руслан Гашам оглы по доверенности N 3/21 от 05.10.2021,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Медицинское Маркетинговое Агентство "МедиаМедика" (ИНН: 7705551514, ОГРН: 1147746078050): Пильчина Д.Ж. по доверенности от 29.09.2021,

от третьего лица, Зуевой Нелли Александровны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берлина Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года по делу N А41-66558/20, по иску индивидуального предпринимателя Берлина Алексея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинское Маркетинговое Агентство "МедиаМедика", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зуевой Нелли Александровны, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Берлин Алексей Валерьевич (далее - ИП Берлин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинское Маркетинговое Агентство "МедиаМедика" (далее - ООО "ММА "МедиаМедика", ответчик) о взыскании 2 356 842 руб. задолженности (т. 1 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зуева Нелля Александровна (далее - Зуева Н.А.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 по делу N А41-66558/20 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 166-167).

Не согласившись с решением суда, ИП Берлин А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между ИП Берлиным А.В. (издатель) и ООО "ММА "МедиаМедика" (агентство) был заключен договор N ИД-51/2017 от 20.02.2017 (далее по тексту - договор), по условиям которого агентство приняло на себя обязательства от своего имени за вознаграждение совершать в интересах и за счет издателя юридические и фактические действия, направленные на поиск рекламодателей для издательской деятельности издателя (заказчики) и ведение с привлеченными заказчиками договорной работы по продвижению информационных материалов о товарах (работах, услугах) заказчиков в средствах массовой информации издателя (издания), репринтах и экстравыпусках.

Как указал истец, 17.03.2020 ответчик представил истцу отчет за февраль 2020 года. Возражений на данный отчет истцом ответчику не направлялись и согласно п. 2.3.3 договора отчет считается принятым издателем.

Исходя из данного отчета ответчика, долг ООО "ММА "МедиаМедика" перед истцом составляет 2 356 842 рубля.

Согласно п. 2.1.7. договора данная задолженность подлежала перечислению истцу не позднее 03.08.2020.

21.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить денежные средства не позднее 10.09.2020.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N ИД-51/2017 от 20.02.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку по условиям договора N ИД-51/2017 от 20.02.2017 агент действует от своего имени, то к возникшим между ними отношениям применяются нормы 51 ГК ГФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым (ст. 999 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что отчет за февраль 2020 года, на основании которого истец просит взыскать задолженность, сторонами подписан не был. Допустимых доказательств того, что отчет, на который ссылается истец, был направлен именно ответчиком, в материалы дела не представлено.

По ходатайству истца определением от 03.03.2021 по настоящему делу у ПАО "Совкомбанк" в порядке статьи 66 АПК РФ была истребована выписка по расчетному счету ООО "ММА "МедиаМедика" N 40702810500000530217, открытому в Филиале "Корпоративный" ПАО "Совкомбанк" БИК 044525360, корреспондентский счет 30101810445250000360, содержащая информацию о поступлении денежных средств в период с 01.02.2020 по 29.02.2020 включительно, с указанием отправителей денежных средств и сумм перечисления.

Данная выписка подтвердила факт поступления на расчетный счет ООО "ММА "МедиаМедика" денежных средств в общем размере 620 540 руб. 00 коп., которые подлежали перечислению в пользу ИП Берлина А.В., поскольку назначение платежей содержало указание на оплату за публикации в информационных материалах в журналах "Педиатрия. Consilium Medicum" N 3, "Consilium Medicum" Педиатрия N 4/2019. Данные издания выпускались ИП Берлиным А.В., что следует из материалов дела. Доказательств оказания услуг на большую сумму истцом не представлено.

Со стороны ответчика в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2021, а также контррасчет задолженности, согласно которым задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Напротив, в соответствии с представленными документами у ИП Берлина А.В. имеется задолженность перед ООО "ММА "МедиаМедика" в общем размере 765 704 руб. 55 коп, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на декабрь 2019 года (т. 1 л.д. 65-72), отчетом агентства N 1 за январь 2020 года по договору N ИД-51/2017 от 20.02.2017, совокупностью платежных поручений за январь 2020 года, платежным поручением N 245 от 25.03.2020 с уведомлением об уточнении назначения платежа (т. 3 л.д. 37-43, 144-145).

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2021 и контррасчета задолженности, ООО "ММА "МедиаМедика" в указанных документах учтено вознаграждение агентства, а также сумма в размере 620 540 руб. 00 коп., отраженная в выписке по расчетному счету ООО "ММА "МедиаМедика" N 40702810500000530217, открытому в Филиале "Корпоративный" ПАО "Совкомбанк", представленной по запросу суда со стороны ПАО "Совкомбанк".

Основанием для предъявления ИП Берлиным А.В. иска явилась, как указывает истец, задолженность за период - февраль 2020 года. При этом, ИП Берлиным А.В. не учтены иные периоды хозяйственных отношений в рамках договора N ИД-51/2017 от 20.02.2017, которые имеют непосредственное отношение к рассмотрению настоящего дела по существу.

В данные периоды (январь-март 2020 года) со стороны ООО "ММА "МедиаМедика" производились перечисления денежных средств, образовавших переплату и задолженность ИП Берлина А.В. в общем размере 765 704 руб. 55 коп.

Таким образом, факт наличия спорной задолженности не подтвержден истцом достаточными и допустимыми доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Доводы истца о получении отчет за февраль 2020 года по электронной почте, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку договором не определены лица, уполномоченные от имени сторон вести переписку по электронной почте, а также адреса конкретных электронных почт, с которых возможно направление сторонами сообщений друг другу.

Кроме того судом апелляционной инстанции учитывается, что представленные распечатки отчета не заверены в надлежащей форме (с составлением протокола осмотра доказательства (электронной почты) нотариусом), в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований признавать их допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства по делу.

Доводы истца со ссылкой на решения судов первой инстанции по делам N А41-64832/20, N А40-249227/20, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты не вступили в законную силу. Кроме того, данные судебные акты не содержит выводов относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года по делу N А41-66558/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов