Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-17986/21 по делу N А41-66558/2020

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А41-66558/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 22.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Зуевой Нелли Александровны (Зуева Н.А.)

на определение от 08.06.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы

по иску ИП Берлина А.В.

к обществу с ограниченной ответственностью ООО "ММА "МедиаМедика"

третье лицо - Зуева Н.А.

УСТАНОВИЛ: ИП Берлин А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ММА "МедиаМедика" о взыскании денежных средств в размере 2 356 842 руб. по договору от 20.02.2017 N ИД - 51/2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Зуева Н.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 судебное заседание было отложено на 06.04.2021 на 17 часов 30 минут. Так же данным определением в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд истребовал у публичного акционерного общества "Совкомбанк" документы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021, Зуева Н.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу от Зуевой Н.А. поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, направить дело на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении определения суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 не относится к числу определений, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства, и истребовании документов, положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Установив, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств, суд на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А41-66558/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Зуевой Нелли Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова