Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2022 г. N Ф05-17986/21 по делу N А41-66558/2020

г. Москва

9 июня 2022 г.

Дело N А41-66558/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Нагорной А.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Берлина Алексея Валерьевича - Мурадов Р.Г.о., по доверенности от 05.10.2021;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Медицинское маркетинговое агентство "МедиаМедика" - Подобуев М.А., по доверенности от 18.02.2021;

от третьего лица: Зуевой Нелли Александровны - без участия (извещена);

рассмотрев 02.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берлина Алексея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А41-66558/2020

по иску индивидуального предпринимателя Берлина Алексея Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинское маркетинговое агентство "МедиаМедика"

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Зуевой Нелли Александровны

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Берлин Алексей Валерьевич (далее - ИП Берлин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинское маркетинговое агентство "МедиаМедика" (далее - ООО "ММА "МедиаМедика", ответчик) о взыскании 2 356 842 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зуева Нелли Александровна (далее - Зуева Н.А.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП Берлина А.В., который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО "ММА "МедиаМедика" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец указал, что 20.02.2017 между ИП Берлиным А.В. (издатель) и ООО "ММА "МедиаМедика" (агентство) был заключен договор N ИД-51/2017, по условиям которого агентство приняло на себя обязательства от своего имени за вознаграждение совершать в интересах и за счет издателя юридические и фактические действия, направленные на поиск рекламодателей для издательской деятельности издателя (заказчики) и ведение с привлеченными заказчиками договорной работы по продвижению информационных материалов о товарах (работах, услугах) заказчиков в средствах массовой информации издателя (издания), репринтах и экстравыпусках.

Как указал ИП Берлин А.В., 17.03.2020 ответчик представил ему отчет за февраль 2020 года. Возражений на данный отчет истец ООО "ММА "МедиаМедика" не направлял и согласно пункту 2.3.3 договора N ИД-51/2017 от 20.02.2017 отчет считается принятым издателем.

Исходя из данного отчета задолженность ООО "ММА "МедиаМедика" перед истцом составляет сумму в размере 2 356 842 руб. При этом, согласно пункту 2.1.7 договора N ИД-51/2017 от 20.02.2017 данная задолженность подлежала перечислению издателю (ИП Берлину А.В.) не позднее 03.08.2020.

21.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить денежные средства не позднее 10.09.2020.

Поскольку в добровольном порядке имеющаяся задолженность ответчиком погашена не была, а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ИП Берлин А.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 990, 999, 1004, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия задолженности истцом документально не подтвержден, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии спорной задолженности были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им была дана надлежащая оценка, пересмотр которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А41-66558/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

А.Н. Нагорная В.В. Петрова