Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 10АП-534/22 по делу N А41-60698/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-4114/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А41-60698/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Жилсоцстрой" - Попыркин Д.А., представитель по доверенности от 30.11.2021;

от АО "БМ-Банк" - Каймакова Т.Н., представитель по доверенности N 572 от 08.06.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Жилсоцстрой" Тулинова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года по делу N А41-60698/17 о банкротстве ООО "Жилсоцстрой", по заявлению АО "БМ-Банк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 года по делу N А41-60698/17 ООО "Жилсоцстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а также применены правила § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие особенности банкротства застройщиков. Конкурсным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано 27.02.2021 года.

АО "БМ-Банк" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 51 784 950 руб. 59 коп., из которых:

17 681 071,50 руб. - задолженность по основному долгу, 7 493 867,84 руб.- проценты за пользование кредитом, 23 419 557,98 руб. - пени за несвоевременное погашение основного долга, 3 183 051,21 руб. - пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 7 402,06 руб. - пени за несвоевременное погашение комиссии за ведение ссудного счета, как требования, обеспеченного залогом следующего имущества должника:

- квартиры, назначение: жилое, общей площадью 87,2 кв. м., этаж 13, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Климовск, проезд Больничный, д.2, корп. 1, кв. 323, кадастровый (или условный номер): 50:56:0010101:345;

- нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 243,8 кв. м., этаж цокольный, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Климовск, проезд Больничный, д. 2, корп.2, пом. I, кадастровый (или условный) номер: 50:56:0010101:342;

- нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 153,4 кв. м., этаж цокольный, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Климовск, проезд Больничный, д. 2, корп. 2, пом. II, кадастровый (или условный) номер: 50:56:0010101:346;

- нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 158,0 кв. м., этаж цокольный, адрес (месторождение) объекта: Московская область, г. Климовск, проезд Больничный, д. 2, корп. 2, пом. III, кадастровый (или условный) номер: 50:56:0010101:344.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года требование АО "БМ-Банк" признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме - в размере 51 784 950 руб. 59 коп., как требование, обеспеченное залогом имущества должника: квартиры, кадастровый номер 50:56:0010101:345; нежилого помещения, кадастровый номер 50:56:0010101:342; нежилого помещения, кадастровый номер 50:56:0010101:346; нежилого помещения, кадастровый номер 50:56:0010101:344.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должником Тулинов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, требование АО "БМ-Банк" признать обоснованным и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Жилсоцстрой" в части 5 717 454,99 руб., в том числе: 2 750 000,00 руб. - задолженность по основному долгу;

1 515 212,33 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 163 694,23 руб. - задолженность по пеням за несвоевременное погашение основного долга;

288 548,43 руб. - задолженность по пеням за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом; требование АО "БМ-Банк" признать обеспеченным залогом недвижимого имущества ООО "Жилсоцстрой" - нежилого помещения N II общей площадью 153,4 кв.м. по адресу: Московская область, г. Климовск, проезд Больничный, дом 2, к. 2, эт. цокольный, кад. N 50:56:0010101:346 - в части 5 360 934,44 руб.; в остальной части требований АО "БМ-Банк" отказать.

АО "БМ-Банк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Жилсоцстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "БМ-Банк" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между Банком "Возрождение" (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой" был заключен кредитный договор N 057-096-К-2014 от 14 ноября 2014 г., действующий в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2014 г., Дополнительного соглашения от 01.07.2017 г.

15.06.2021 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка "Возрождение" (ПАО) путем присоединения к АО "БМ-Банк".

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора Банк открывает заемщику кредитную линию (кредит) на срок по 14.11.2017 г. включительно с лимитом выдачи в сумме 55 000 000, 00 рублей на достройку жилого дома по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Школьная, д. 41, а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13% годовых и может быть изменена в порядке, установленном договором.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2014 г. была установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 17 % годовых.

В силу п. 4.1 кредитного договора начисление процентов осуществляется с даты, следующей за датой отражения ссудной задолженности, производится ежедневно на сумму остатка ссудной задолженности на начало операционного дня.

При исчислении суммы процентов в расчет принимается процентная ставка, указанная в п. 1.2 договора, и фактическое количество календарных дней наличия ссудной задолженности.

При этом за базу расчета берется фактическое количество дней в году (365 или 366 дней).

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора уплата процентов по ссудной задолженности осуществляется два раза в месяц в течение всего срока кредитования:

- первый раз - в срок не позднее 18-го числа месяца (если дата уплаты процентов приходится на нерабочий день, то она переносится соответственно на первый, следующий за ним, рабочий день) производится уплата процентов за первую половину текущего месяца, т.е. за фактическое количество дней существования ссудной задолженности с даты, следующей за датой окончания предыдущего расчетного периода или с даты возникновения ссудной задолженности, если кредит был предоставлен в первой половине текущего месяца, по 15-е число текущего месяца включительно;

- второй раз - не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, производится уплата процентов по текущей, переходящей на следующий месяц ссудной задолженности (в т.ч. срочной, пролонгированной и просроченной), начисленных за всю вторую половину текущего месяца с 16-го числа по последний календарный день месяца.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по договору, связанных с погашением ссудной задолженности, заемщик уплачивает Банку неустойку за каждый день просрочки в размере 0,06 (шесть сотых) процентов от суммы, не погашенной в срок ссудной задолженности.

Согласно п. 6.3 кредитного договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по договору, связанных с уплатой процентов, комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за неиспользованный остаток кредитной линии, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,06 (шесть сотых) процентов от суммы не уплаченный в срок процентов, комиссий за каждый день просрочки.

На основании п.п. 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора Банк открывает заемщику ссудный счет и предоставляет кредит отдельными частями (траншами) по письменному заявлению заемщика, составленному отдельно на каждый транш в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет, открытый заемщиком в Банке и указанный в заявлении.

Кредит был предоставлен заемщику следующими траншами: 21.11.2014 г. в размере 19 345 726, 96 руб. и 14 902 262,49 руб., 26.11.2014 г. в размере 11 547 480,00 руб., 02.03.2015 г. в размере 9 204 530,55 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается заявлениями об использовании кредита, а также Выпиской по счету заемщика.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом, о чем между ООО "Жилсоцстрой" и Банком заключен договор ипотеки N 057-096-К-2014-З от 14.11.2014 г. по условиям которого, в обеспечение своих обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил Банку в ипотеку следующее недвижимое имущество: квартиру, кадастровый номер 50:56:0010101:345; нежилое помещение, кадастровый номер 50:56:0010101:342; нежилое помещение, кадастровый номер 50:56:0010101:346; нежилое помещение, кадастровый номер 50:56:0010101:344; помещение, кадастровый номер 50:56:0010101:342; нежилое помещение, кадастровый номер: 50:56:0010101:346; нежилое помещение, кадастровый номер 50:56:0010101:344.

Согласно выполненному АО "БМ-Банк" расчету задолженность ООО "Жилсоцстрой" перед Банком по состоянию на 28.01.2021 г. составляет 51 784 950 рублей 59 копеек, в том числе: 17 681 071,50 руб. - задолженность по основному долгу;

7 493 867,84 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом;

23 419 557,98 руб. - задолженность по пене за несвоевременное погашение основного долга; 3 183 051,21 руб. - задолженность по пене за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом; 7 402, 06 руб. - задолженность по пене за несвоевременное погашение комиссии за ведение ссудного счета.

Изучив указанный расчет, арбитражный апелляционный суд считает его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям кредитного обязательства.

В соответствии со ст. 201.9 Закона о банкротстве вышеуказанные требования относятся к четвертой очереди денежных требований застройщика.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требований АО "БМ-Банк" обоснованными и включении их в четвертую очередь реестра денежных требований как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Жилсоцстрой" Тулинова Сергея Владимировича, о пропуске Банком срока исковой давности по требованию в части 45 034 978,17 рублей, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в январе и феврале 2016 года ООО "Жилсоцстрой" обратилось в Банк "Возрождение" (ПАО) с просьбой пересмотреть график погашения основного долга и процентов по кредитному договору N 057-096-К-2014 от 14 ноября 2014 г. (л.д. 158,159).

Данная просьба была обусловлена тем, что у заемщика возникла регулярная просроченная задолженность по кредитному договору.

В своих письмах заемщик фактически подтвердил наличие долга перед Банком и предложил свой график погашения задолженности.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.03.2021 N 4-КГ20- 76-К1, 2-2204/2018, по смыслу ст. 203 ГК РФ признанием долга могут являться любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, если из такого изменения следует, что должник признает наличие долга, либо просьба должника о соответствующем изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); сверка взаимных расчетов согласно акту сверки, подписанному уполномоченным лицом.

Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие оценивается судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Как следует из материалов дела, в рамках досудебного урегулирования задолженности с целью снижения кредитной нагрузки заемщика, между Банком и ООО "Жилсоцстрой" был разработан порядок погашения просроченной задолженности путем реализации предметов ипотеки с использованием аккредитивной формы расчетов.

Начиная с августа 2016 г. по июль 2018 года объекты недвижимости, переданные в залог Банку "Возрождение" (ПАО) реализовывались, в соответствии с порядком действий при продаже заемщиком-продавцом (ООО "Жилсоцстрой") готовой недвижимости, обремененной ипотекой в пользу Банка в собственность заемщика-покупателя с использованием им кредитных средств Банка и расчетов с использованием аккредитива.

Таким образом, начиная с 21.01.2016 г., течение срока исковой давности прервалось, в связи с письменным признанием заемщиком долга и частичным исполнением обязательств по кредитному договору.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что срок исковой давности в части требований о возврате основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, а также пеней за несвоевременное погашение комиссии за ведение ссудного счета, за период с 30.04.2016 по 06.11.2017 г., вопреки утверждению конкурсного управляющего Тулинова С.В., не пропущен, поскольку должник совершал действия, подтверждающие признание долга по всем указанным просроченным платежам, а именно в форме уплаты таких требований, что подтверждается выпиской Банка о погашении задолженности по кредитному договору за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г. (л.д.161-165).

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о прерывании течения срока исковой давности и обращении Банка в суд с требованием в пределах трехгодичного срок исковой давности.

Последний платеж по кредитному договору был произведен 31.07.2018 г., и именно с датой даты начал течь срок исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для изменения суммы задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о пропуске Банком срока исковой давности по требованию об установлении залогового статуса также является необоснованным.

При разрешении вопроса об установлении и включении в реестр требований кредиторов требований, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" содержатся следующие разъяснения.

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.

Срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество составляет три года на основании общих положений ст. 181 ГК РФ.

Конкурсный управляющий заявил о пропуске Банком срока исковой давности для установления залогового требования, указывая, что, если основное обязательство исполняется периодическими платежами, допускается обращение взыскания на заложенное имущество при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд. По его мнению, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки истек 20.02.2019 г.

Однако из материалов дела следует, что, начиная с февраля 2016 года, Банк и залогодатель договорились о досудебной добровольной реализации предметов залога.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, Банк пояснил, каким образом осуществлялась продажа предметов залога с согласия Банка, сделки по продаже имущества проводились под контролем залогодержателя.

Законодательство допускает реализацию имущества должника способом и в порядке, которые согласованы залогодателем и залогодержателем.

Согласно материалам дела последний платеж по кредитному договору, обеспеченному залогом, был произведен 31.07.2018 г. (в результате поступления суммы аккредитива), исходя из положений статьи 207 ГК РФ, так исчисляется и срок исковой давности для обращения требования к залогодателю, которое является дополнительным по отношению к основному требованию по возврату заемных денежных средств.

Банком в материалы дела представлены доказательства наличия обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности по требованию, вытекающему из договора залога.

Арбитражный управляющий также не учитывает то, что обращение взыскания на заложенное имущество является не обязанностью Банка в связи с неисполнением графика платежей должником, а правом: указанное право не может быть утрачено ни на втором, ни на третьем, ни на последнем платеже.

Таким образом, у суда нет оснований для лишения Банка статуса залогового кредитора, поскольку требования Банка заявлены своевременно, в пределах исковой давности.

Что касается довода апелляционной жалобы конкурсного управляющего об изменении процентной ставки по кредитному договору, арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2014 г. к кредитному договору N 057-096-К-2014 от 14.11.2014 г. его стороны изменили размер процентной ставки за пользование кредитом с 13 % годовых до 17% годовых.

В соответствии с п. 1.7 договора ипотеки N 057-096-К-2014-3 от 14.11.2014 г., в случае, если после заключения договора вносятся изменения в основное обязательство в соответствии с его условиями, соглашением кредитора и должника или кредитором в одностороннем порядке, в том числе об увеличении процентной ставки и/или иные изменения условий, указанных в п. 1.5 договора, предмет ипотеки по договору обеспечивает основное обязательство с учетом указанных изменений.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В данном случае, заемщик-залогодатель, в период с 2016 г. по 2018 г. самостоятельно осуществлял погашение по кредитному договору с учетом измененной процентной ставки, тем самым принимая условие об изменении ставки и выражая согласие с ее размером.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о необходимости применения ставки 13 % к требованию об уплате процентов, обеспеченному залогом, является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о несоразмерности взысканных судом первой инстанции пеней (за несвоевременное погашение основного долга и за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом) последствиям нарушения обязательства по возврату кредита и уплате процентов, также отклонен арбитражным апелляционным судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения начисленной АО "БМ-Банк" неустойки за несвоевременное погашение основного долга и погашение процентов за пользование кредитом.

При этом арбитражным апелляционным судом принято во внимание, что размер неустойки, предусмотренный кредитным договором, не является чрезмерным.

Размер долга и период просрочки являются значительными.

При этом Банк содействовал заемщику в снижении кредитной нагрузки. По просьбе заемщика был разработан порядок погашения просроченной задолженности путем реализации предметов ипотеки с использованием аккредитивной формы расчетов.

При таких обстоятельствах оснований для снижения взысканных судом первой инстанции сумм пеней на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Жилсоцстрой" Тулинова С.В. удовлетворению не подлежит.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года по делу N А41-60698/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин