|
15 июня 2023 г.
|
Дело N А41-60698/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Досовой М.В.,
судей Муриной В.А., Семикина Д.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Горбачевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Жилсоцстрой" Тулинова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 по делу N А41-60698/17
о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилсоцстрой"
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Жилсоцстрой" Тулинова С.В. - Сергейчук Н.Е., представитель по доверенности от 25.10.2022 (посредством веб-конференции),
от Бруй В.Н. - Иванова И.В., представитель по доверенности от 19.11.2022,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 ООО "Жилсоцстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович.
При рассмотрении настоящего дела применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.02.2021 N 34.
08.11.2022 конкурсный управляющий Тулинов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами Лойко В.А. и Бруем В.Н. в части выплаты заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также приостановлении выплат заработной платы, компенсации за задержку выплат заработной платы перед Лойко В.А. и Бруем В.Н. до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, зарезервировав денежные средства на счете должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Тулинов С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.
Представитель Бруя В.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов во вторую очередь к ООО "Жилсоцстрой" включены требования Бруя В.Н. в размере 639 217,30 руб. задолженности по заработной плате, 498 183,10 руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также требования Лойко В.А. в размере 3 429,08 руб. задолженности по заработной плате, 28 470,77 руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы.
При этом конкурсный управляющий должника имеет разногласия с Лойко В.А. и Бруем В.Н. в части выплаты заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также приостановлении выплат заработной платы, компенсации за задержку выплат заработной платы перед Лойко В.А. и Бруем В.Н. до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, зарезервировав денежные средства на счете должника.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в судебном заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый п. 2 ст. 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.
При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.
Требования Бруя В.Н. в размере 639 217,30 руб. задолженности по заработной плате, 498 183,10 руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также требования Лойко В.А. в размере 3 429,08 руб. задолженности по заработной плате, 28 470,77 руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы включены во вторую очередь реестра требований кредиторов.
В то же время конкурсным управляющими Тулиновым С.В. подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Жилсоцстрой" Бруя В.Н. на сумму 102 974 866 руб., Лойко В.А. на сумму 38 916 032,42 руб.
В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий Тулинов С.В. полагает обоснованным приостановить выплату заработной платы и компенсаций до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации определяет понятие трудовой функции, согласно которому трудовой функций является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.
На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда раб
